дело № 11-17\2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Димитровград 9 марта 2011 года
Димитровградский городско суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе Супотницкой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка гражданское дело по иску ООО «РИЦ» к Супотницкой Л.А., Супотницкому В.Г. и Супотницкому А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 11 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования ООО «РИЦ к Супотницкой Л.А., Супотницкому В.Г. и Супотницкому А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
3 февраля 2011 года Супотницкая Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи.
Определением мирового судьи от 9 февраля 2011 года апелляционная жалоба возвращена в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока обжалования и отсутствии просьбы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Супотницкая Л.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы, указав, что подача жалобы произведена с соблюдением ст. 237 ГПК РФ и в срок, установленный данной нормой. Возврат жалобы нарушает ее права, гарантированные Конституцией РФ.
В судебное заседание Супотницкая Л.А. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения ее жалобы, направила в суд в качестве своего представителя Супотницкого В.Г., который поддержал жалобу.
В обоснование жалобы Супотницкий В.Г. пояснил, что частная жалоба была подана после отказа мирового судьи в отмене заочного решения и разъяснения Димитровградского городского суда о возможности обращения с апелляционной жалобой на заочное решение. Полагает, что частная жалоба была подана в установленный срок, поэтому мировой судья необоснованно возвратил ее.
Представитель ООО «РИЦ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ, основанием для отмены определения мирового судьи являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судом установлено, что определение об отказе в удовлетворения заявления об отмене заочного решения вынесено мировым судьей судебного участка № 1 г.Димитровграда 14 декабря 2010 года.
Поданная заявителем апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи поступила на судебный участок №1 3 февраля 2011 года, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
С учетом изложенного, определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы Супотницкой Л.А. на решение мирового судьи соответствует закону, поскольку при подаче жалобы не была заявлена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы представителя заявителя о соблюдении процессуального срока противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, истечение процессуального срока является безусловным основанием для возврата апелляционной жалобы в случае отсутствия просьбы о восстановлении процессуального срока.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Ответчик Супотницкая Л.А. не лишена возможности обращения к мировому судье с просьбой о восстановлении процессуального срока с одновременной подачей апелляционной жалобы. По обстоятельствам дела, учитывая обращения заявителя ранее с жалобой на судебный акт, не подлежащий обжалованию, имеются основания для восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока. Вместе с тем, суд не вправе восстанавливать процессуальный срок при отсутствии просьбы заинтересованной стороны о его восстановлении.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, поскольку при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы мировым судьей требования гражданского процессуального законодательства не нарушены. В удовлетворении частной жалобы Супотницкой Л.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.330, 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 9 февраля 2011 года о возврате апелляционной жалобы Супотницкой Людмилы Александровны на заочное решение мирового судьи от 11.12.2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Супотницкой Л.А.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: С.Н. Орлова
Определение вступило в законную силу 09.03.2011 года.