дело №11-10\2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Димитровград 10 марта 2011 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асылгараева Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Кудашкину Ю.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудашкина Ю.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Асылгараева Р.Р. удовлетворить.
Взыскать с ИП Кудашкина Ю.Л. в пользу Асылгараева Р.Р. денежные средства в сумме 1*0 рублей, уплаченные в счет покупки мужского зимнего кожаного пальто с мехом.
Взыскать с ИП Кудашкина Ю.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5* руб.
Взыскать с ИП Кудашкина Ю.Л. штраф в доход местного бюджета в сумме 7*0 руб.
Обязать Асылгараева Р.Р. передать ИП Кудашкину Ю.Л. мужское зимнее пальто с мехом, которое приобретено у ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Асылгараев Р.Ф. обратился к мировому судье с данным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ** января 2010 года приобрел в магазине «М*», принадлежащего ответчику, кожаное пальто с мехом за 1*0 руб., при его эксплуатации в феврале 2010 года обнаружил недостатки: возникновение дискомфорта из-за перекручивания рукавов рубашки, пуловера, нарушение симметрии воротника рубашки из-за скручивания. Он обратился с устной претензией к продавцу магазина, который просил его подождать, затем длительно отсутствовал, а новый продавец сообщил ему о невозможности разрешения спорного вопроса. ** сентября 2010 года он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости товара, просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи, в случае спора о причинах возникновения недостатков провести экспертизу качества товара.
Поскольку ответчик оставил без внимания его требования, на основании ст. ст. 18, 24 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с Кудашкина Ю.Л. 1*0 рублей, расторгнув договор купли-продажи пальто.
Мировым судьей судебного участка №2 г.Димитровграда постановлено вышеприведенное решение.
Кудашкин Ю.Л. не согласился с решением мирового судьи, принес апелляционную жалобу на решение, в которой указал о своем несогласии с заключением эксперта, положенного в основу судебного решения. По мнению ответчика, качество проданного истцу пальто подтверждается сертификатами соответствия, а вывод эксперта о несоответствии товара требованиям ГОСТ вследствие жесткости швов не доказан, носит предположительный характер, не рассмотрены иные причины скручивания рукава рубашки истца- несоответствие размера пальто фигуре истца либо дефект рубашки, несовместимость ткани рубашки с мехом пальто.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Кудашкин Ю.Л. выразил несогласие с экспертными заключениями, указал, что заключения экспертизы не согласуются. Экспертом для оценки соответствия товара стандарту использован отмененный ГОСТ 16035-81, а ГОСТ 8765-93 не содержит требований по жесткости швов одежды из меха. Истец не вправе требовать возврата денег, так как он сообщил о не качественности пальто не в разумный срок, а спустя 7 месяцев со дня покупки. Это увеличило следы износа, принять в таком виде пальто он не может, так как это повлечет для него затраты в размере стоимости пальто. Просил отменить решение мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение.
Истец Асылгараев Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что при приобретении пальто в магазине ответчика он примерял его. Размер пальто был подобран с помощью продавца магазина и соответствовал его фигуре. В феврале 2010 года он стал носить пальто, надевал его около 10 раз. В процессе носки стал ощущать дискомфорт из-за перекручивания рукавов рубашки, пуловера и пиджака, а также из-за нарушения симметрии воротника рубашки. После этого в течение весны и лета 2010 года он обращался в устной форме в магазин к продавцу, которая обещала разобраться, однако в конце лета ему сообщили, что положительного разрешения вопроса не будет, что вынудило его обратиться с письменной претензией, а затем с иском. Считает решение мирового судьи правильным, настаивает на удовлетворении своих исковых требований.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены вынесенного решения мирового судьи по им основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, мировой судья суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости с ответчика.
Судом установлено, что ** января 2010 года истец приобрел у ответчика кожаное зимнее пальто стоимостью 1*0 руб.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Доводы истца Асылгараева Р.Р. о несоответствии качества проданного ему товара являются обоснованными и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Судом для определения вопроса о наличии недостатков пальто была назначена и проведена повторная судебно-товароведческая экспертиза, порученная Ульяновской торгово-промышленной палате. Согласно экспертному заключению №* от **.02.2011 г. на приобретенном у ответчика полупальто имеется различная направленность ворса на смежных деталях, что является дефектом производственного характера, который образовался в результате неправильного подбора шкурок при пошиве изделия. Данный дефект в процессе эксплуатации пальто вызывает сопротивление скольжению между материалами верхней одежды и ворсовой (изнаночной) поверхностью полупальто, что приводит к смещению (перекручиванию) верхней одежды, находящейся под полупальто.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле материалах, и являются правильными.
Доводы Кудашкина Ю.Л. о неверности данного экспертного заключения в связи с отсутствием фотографий деталей и несоответствии его выводам ранее проведенной экспертизы являются необоснованными, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Заключение ООО «Э*» не может быть принято судом, поскольку выводы эксперта основаны на результатах проверки соответствия товара недействующим нормативным требованиям ГОСТ 16035-81 «Показатели качества изделий эргономические». В связи с изложенным, суд находит заключение экспертизы №* ООО «Э*» неправильным, а поэтому ссылки ответчика о несоответствии этому заключению выводов повторной судебной экспертизы от **.02.2011 г. необоснованны.
В соответствии со ст. 18. Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Учитывая, что в судебном заседании установлено факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, мировой судья принял правильное решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы.
Доводы Кудашкина Ю.Л. о возможности возврата пальто только в течение 14 дней не основаны на законе, поскольку это требование закона распространяется на товары надлежащего качества, каковым проданное пальто не являлось.
Согласно п. 5 ст. 18 закона о защите прав потребителей, продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В нарушение ч.5 указанной нормы, ответчик после получения претензии не принял проданный им товар для проверки его качества и доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара, суду не представил.
Доводы ответчика Кудашкина Ю.Л. об отсутствии у истца права требования возврата уплаченной суммы со ссылкой на ст. 483 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку оснований для применения указанной нормы к возникшим правоотношениям не имеется. Суд полагает, что обращение истца с претензией имело место в разумный срок, а ответчик обязан нести ответственность за продажу некачественного товара в силу законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доказательств тому, что на товар продавцом был установлен гарантийный срок, ответчиком суду не представлено. Кроме того, факт возникновения недостатков проданного истцу товара до передачи ему товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела полно и объективно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска. Поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы Кудашкина Ю.Л. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда от ** декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Асылгараева Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Кудашкину Ю.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудашкина Ю.Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.Н. Орлова
Определение вступило в законную силу 10.03.2011 года.