Дело №11-16/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Димитровграда в защиту интересов муниципального образования «город Димитровград» к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, муниципальному учреждению Управление финансов муниципального образования «город Димитровград», Макееву А* В* о признании договора купли-продажи нежилого здания водонапорной башни недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда на решение мирового судьи судебного участка №4 от 24 января 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи от 22.12.2009года №*, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Макеевым А* В* по продаже нежилого здания водонапорной башни, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград ул.Б* д. * с кадастровым номером *.
Прекратить за Макеевым А* В* право собственности на нежилое здание водонапорной башни (лит Г), расположенное по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.Б* *с кадастровым номером *.
Данное решение по вступлению его в законную силу является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области права собственности на нежилое здание водонапорной башни (лит Г), расположенное по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.Б* д. * с кадастровым номером *.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области в пользу Макеева А*В* денежные средства в возмещение стоимости нежилого здания водонапорной башни, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград ул.Б*д. *, в размере *рублей.
В удовлетворении исковых требований к Управлению финансов по МО «г.Димитровград» отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда госпошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей.
Взыскать с Макеева А* В* в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор г.Димитровграда обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в защиту интересов муниципального образования «город Димитровград» к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Макееву А.В. о признании договора купли-продажи нежилого здания водонапорной башни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь в обоснование требований на то, что в ходе осуществления прокуратурой г.Димитровграда надзора за исполнением земельного законодательства и Федерального закона от 21.12.2007 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту - Закон № 178-ФЗ) выявлены нарушения законодательства при отчуждении из муниципальной собственности города Димитровграда недвижимого имущества.
Так, в рамках реализации Закона № 178-ФЗ Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (далее по тексту — Продавец) с гражданином Макеевым Андреем Владимировичем (далее по тексту -Покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.12.2009 № * (далее по тексту - Договор), согласно которому Продавец продал, а покупатель купил нежилое здание водонапорной башни, общей площадью 29,59 кв.м., расположенное по адресу: г.Димитровград, улица Б*, *. Кадастровый номер *. О государственной регистрации Договора в ЕГРПН 25.01.2010 сделана запись № *. Цена продажи по Договору составила * рублей.
Основаниями для заключения Договора является протокол заседания комиссии по определению начальной цены первоначального предложения, величины снижения начальной цены, периода последовательности снижения цены предложения, цены отсечения выставляемых на продажу путем публичного предложения объектов муниципального недвижимого имущества от 13.10.2009г. № 53 и заявки гражданина Макеева А.В. от 21.12.2009г.
Согласно Протоколу и Договору из муниципальной собственности было отчуждено исключительно нежилое здание водонапорной башни, общей площадью 29,59 кв.м., расположенное по адресу: г.Димитровград, улица Б*, *, без одновременного отчуждения земельного участка, на котором расположено такое здание.
В силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов были отнесены земельные участки, занятые зданиями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. При этом до государственной регистрации Договора его предмет находился в муниципальной собственности (свидетельство от 04.12.2007 № *).
На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 28 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Поскольку иное Федеральным законом не предусмотрено, спорное здание и земельный участок под ним, являющиеся муниципальной собственностью, подлежали совместной продаже.
Прокурор г.Димитровграда просил признать недействительным договор купли-продажи от 22.12.2009г. № *, заключенный Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Макеевым А.В., по продаже нежилого здания водонапорной башни, общей площадью 29,59 кв.м., расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Б*,*; применить последствия недействительности ничтожной сделки: путем прекращения права собственности гражданина Макеева А.В. на указанное нежилое здание водонапорной башни и возврата в собственность муниципального образования «город Димитровград» данного объекта недвижимости; обязать Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда возвратить Макееву А.В. уплаченную за нежилое здание денежную сумму в размере * руб.
Мировым судьей 24 января 2011 года постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда подал апелляционную жалобу, указав на то, что мировым судьей при вынесении судебного акта нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В рамках реализации Закона № 178-ФЗ Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда с гражданином Макеевым А* В* заключен договор купли-продажи от 22.12.2009 № *, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил нежилое здание водонапорной башни, общей площадью 29,59 кв.м., расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. Б*, *, кадастровый номер *. О государственной регистрации Договора в ЕГРПН 25.01.2010 сделана запись № *.
Основаниями для заключения Договора является протокол заседания комиссии по определению начальной цены первоначального предложения, величины снижения начальной цены, периода последовательности снижения цены предложения, цены отсечения выставляемых на продажу путем публичного предложения объектов муниципального недвижимого имущества от 13.10.2009 № 53 и заявки гражданина Макеева А.В. от 21.12.2009.
Статья 1 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определяет следующее: под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Б*, *, не находится и не находился в муниципальной собственности.
Статья 209 ГК РФ закрепляет, положение в соответствии с которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. То есть единственным лицом, имеющим правомочие передать в собственность 3-им лицам указанную землю, является Российская Федерация.
В рассматриваемом деле муниципальное образование являлось лишь владельцем указанной земли.
Статья 264 ГК РФ определяет, что владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком.
Не согласны с выводом мирового судьи о том, что государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена (суд не запросил из уполномоченного органа выписку о правообладателях на указанный земельный участок). Судом не полностью выяснены все обстоятельства дела, которые позволили бы вынести законный и обоснованный судебный акт.
Статья 11.1. ЗК РФ регламентирует положение, в соответствии с которым земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
То есть земельным участком является часть земной поверхности, в отношении которой проведена процедура землеустройства (межевание и постановка на государственный кадастровый учет).
Согласно ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Указанный земельный участок не индивидуализирован и поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона.
Не согласны также с выводом мирового судьи о том, что Комитет по управлению имуществом города не лишен возможности провести процедуру землеустройства спорного земельного участка (межевания и постановки на государственный кадастровый учет).
Статья 42 Устава муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, принятого решением Совета депутатов города Димитровграда 14.05.2008 № 74/946 Комитет по управлению имуществом города является отраслевым (функциональным) органом Администрации города, обладающий правами юридического лица и наделенный исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и направлениях деятельности, осуществляет свою деятельность на основании положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города, утверждаемых Городской Думой.
К полномочиям Комитета по управлению имуществом города в порядке, установленном Городской Думой, помимо прочего относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, в порядке, установленном Городской Думой.
Решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 12.12.2008 №6/61 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Димитровграда Ульяновской области на 2009 год. В данном прогнозном плане указан объект недвижимого имущества - нежилое здание водонапорной башни по ул. Б*, *. Указанным выше прогнозным планом не предусматривалась реализация нежилого здания водонапорной башни вместе с земельным участком, следовательно, Комитет помимо прочих обстоятельств, не имел объективной законной возможности реализовать спорный земельный участок, поскольку данное действие не установлено Городской Думой города Димитровграда.
Судом не дана правовая оценка объективности процессуального правомочия прокурора обратиться с указанным иском в суд, поскольку в судебном заседании прокурор не смог пояснить, в чем заключается нарушение прав и законных интересов МО «город Димитровград».
Не согласны также с решением мирового судьи в части взыскания денежных средств и государственной пошлины, поскольку при вынесении решения не были приняты во внимание положения ст.36 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Просит отменить решение мирового судьи от 24.01.2011г. и вынести по делу новое решение.
В судебном заседании помощник прокурора Душкова К.Б. поддержала уточненные исковые требования прокурора г.Димитровграда по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, просила решение мирового судьи от 24.01.2011г. оставить без изменения.
Представитель Комитета Ганеев А.М., действующий на основании доверенности от 14.01.2011г., в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 24.01.2011г. и в удовлетворении исковых требований прокурора г.Димитровграда отказать.
Ответчик Макеев А.В. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда. Просил также учесть, что кроме внесенных по договору купли-продажи от 22.12.2009г. * рублей им понесены дополнительные расходы, в том числе и по оформлению земельного участка. Указанные расходы ему не возмещены.
Представитель привлеченного мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика МУ Управление финансов муниципального образования «город Димитровград» Большаков А.Н., действующий на основании доверенности от 17.01.2011г., в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований прокурора г.Димитровграда, поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда.
Представитель привлеченного мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы, государственного кадастра и картографии по Ульяновской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ч.1 ст.364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда независимо от доводов жалобы является разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что исковые требования прокурора г.Димитровграда заявлены в интересах муниципального образования «город Димитровград», однако Администрация г.Димитровграда, которая наделена полномочиями представлять интересы муниципального образования «город Димитровград», к участию в деле не привлечена.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008г. указано на то, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела по иску прокурора г.Димитровграда не был решен вопрос о привлечении к участию в деле Администрации г.Димитровграда и разрешены требования прокурора о возврате спорного имущества в муниципальную собственность, т.е. разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, чем было допущено нарушение норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены решения суда независимо от доводов жалобы, решение мирового судьи от 24.01.2011г. подлежит отмене.
В соответствии со ст.328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи от 24.01.2011г. подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировому судье следует привлечь к участию в деле в качестве истца Администрацию г.Димитровграда, рассмотреть дело по существу, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 24 января 2011 года по делу по иску прокурора г.Димитровграда в защиту интересов муниципального образования «город Димитровград» к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, муниципальному учреждению Управление финансов муниципального образования «город Димитровград», Макееву А* В* о признании договора купли-продажи нежилого здания водонапорной башни недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, с направлением дела новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г.Димитровграда.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Жорова
Апелляционное решение вступило в силу 01 марта 2011 года.