Дело № 11-13/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Данилова Д.Е. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Данилов Д.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Димитровграда с иском о признании частично недействительным кредитного договора, заключенного с ОАО "АКБ Сбербанк РФ" * года № *. В обоснование требований он указал, что в соответствии с п.3.1 и п.3.2 данного договора им за обслуживание ссудного счета должен был быть уплачен единовременный платеж – тариф в размере * рублей при получении кредита. Данный платеж им был совершен. Он считает соглашение об уплате данного платежа недействительным условием, поскольку оно противоречит требованиям закона, нарушает права потребителя. Просил, с учетом уточнения в судебном заседании, признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в п.п.3.1,ч.1 п.3.2, п.7.3 данного кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме единовременной комиссии * рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме * руб. * коп. за период с * года по * года, убытки в сумме * руб. * коп., в виде процентов по договору, начисленных в том числе и на сумму * рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 17 января 2011 года в удовлетворении данного иска было отказано.
На указанное решение истец Данилов Д.Е. принес апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его иск. В обоснование своей позиции он указал, что ссудный счет не может быть отнесен к банковскому счету, он применяется лишь в бухгалтерском учете банка для отчетности, но никак не перед заемщиком. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, возникающая в силу закона, перед Центральным банком РФ, но не перед заемщиком. Возложение на заемщика обязанности по оплате обслуживания ссудного счета нарушает его права потребителя.
Эти обстоятельства доказыванию не подлежат, поскольку установлены ступившими в законную силу судебными постановлениями Высшего Арбитражного Суда РФ. Ответчик не вправе оспаривать эти обстоятельства, так как являлся участником дела, в котором эти обстоятельства были установлены.
Необоснованно мировой судья указал на истечение срока давности по данному делу, поскольку оспариваемая им часть сделки является ничтожной, а срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки ст.181 ГК РФ установлен в три года со дня начала исполнения сделки.
В судебном заседании истец Данилов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и жалобе. Дополнительно пояснил, что судебная практика всех регионов РФ соответствует заявленным им требованиям. Просил решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "АКБ Сбербанк РФ" Абакумова М.А. против удовлетворения жалобы возражала, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав пояснения участников процесса, суд находит, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.330,362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей правильно определено, что * года между истцом Даниловым Д.Е. и ответчиком ОАО "АКБ Сбербанк РФ" был заключен кредитный договор № * о предоставлении кредита в сумме * рублей на срок по * года под 17% годовых.
В соответствии с п.3.1 данного договора ответчик получил от заемщика Данилова Д.Е. за обслуживание судного счета единовременный платеж в сумме * руб. в дату выдачи кредита.
В соответствии с п.3.2 того же договора выдача кредита производилась кредитором единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Из квитанции № * от * года следует, что от Данилова Д.Е. Сбербанком принято * руб. платы за операции по ссудному счету (л.д.8).
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С условиями кредитного договора Данилов Д.Е. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д.6-7).
Из истории операций по указанному договору (л.д.28) следует, что все обязательства сторон по указанному кредитному договору исполнены * года.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истец Данилов Д.Е. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
Заключая кредитный договор и выражая согласие на оплату услуги по открытию и ведению ссудного счета, заемщик должен предвидеть данные обстоятельства, поскольку впоследствии отказаться от принятых на себя обязательств в данной части он не вправе. В связи с этим основания для признания кредитного договора недействительным в данной, исполненной заемщиком части, отсутствуют.
Таким образом, мировой судья правильно отказал в признании указанной части договора недействительным, а также во взыскании с ответчика суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными п.3.1 и 3.2 кредитного договора и взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, соответственно, правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой единовременного платежа.
При апелляционном рассмотрении дела никаких нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей, установлено не было. Так как предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют, решение мирового судьи от 17 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Данилова Д.Е. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Д.Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Володина Л.А.