Дело №11-23/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибиной Н* С* к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Слободского отделения № 4378/075 Кировской области о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании необоснованно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Нагибиной Н* С* на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда, от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Нагибиной Н* С* к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Слободского отделения № 4378/075 Кировской области о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании необоснованно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
У С Т А Н О В И Л :
Нагибина Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г.Димитровграда с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Слободского отделения № 4378/075 Кировской области с иском о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании необоснованно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование требований на то, что *.04.2008г. между ней и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Юрьянское отделение № 4396/035 был заключен кредитный договор № * о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере * руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок до 25.04.2013г.
Ответчик при заключении кредитного договора включил условие (п.3.1) об открытии истцу ссудного счета, за обслуживание которого истец уплачивает кредитору единовременный платеж в размере * рублей. Полагает, что условие об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает ее права, как потребителя, поскольку Банк навязал услугу ведения ссудного счета, тогда как закон запрещает обуславливать одну услугу другой, с взиманием дополнительной платы. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует его согласие, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию счета не является договорной.
Просила суд признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора № * от *.04.2008г. в части уплаты Истцом Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере * руб.; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме * руб.,а также в соответствии со ст.395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.
Мировым судьей судебного участка № 6 г.Димитровграда 18.02.2011г. вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Нагибина Н.С. подала в Димитровградский городской суд апелляционную жалобу, указав на то, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. То обстоятельство, что взимание кредитором за открытие ссудного счета единовременного платежа (тарифа) не основано на законе и является нарушением права потребителя, стало известно ей только 30.12.2009г. после опубликования на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009г., согласно которому банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита. В связи с чем полагает, что срок давности ею не пропущен. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что взимание кредитором за открытие ссудного счета единовременного платежа (тарифа) представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента и установлена в виде фиксированного платежа в твердой денежной сумме - является необоснованным и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании ответчиком не было предоставлено документов подтверждающих указанные затраты банка.
Сумма единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета в размере * рублей равна около 5,3% суммы выданною кредита. Указанные проценты увеличивают стоимость кредита и для заемщика являются скрытыми.
Истец считает, что суд первой инстанции при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а также не применил закон, подлежащий применению.
Отказывая ей в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», положения которых позволили суду сделать вывод о том, что установленная ответчиком по соглашению с истцом оплата за открытие ссудного счета единовременного платежа (тарифа) закрепляет договорной характер отношений между банком и клиентом и направлено на реализацию принципа свободы договора. При этом, обосновывая неправомерность заявленных истцом требований, суд указал, что ответчик при заключении кредитного договора предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге. Истец сам подписал договор, из чего следует, что все условия вышеуказанного договора соответствуют требованиям закона и иным правовым актам, и не нарушают его прав как потребителя.
Однако полагает, что исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанные мировым судьей обстоятельства в части предоставления полной и достоверной информации не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя. Ответчик знал о ничтожности части условий договора с момента его заключения, но, тем не менее, умышленно обязал Истца оплатить единовременный платеж (тариф) и внес данное условие в договор, т.е. сознательно пошел на нарушение.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных, организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому и оплате она не подлежит.
Просит отменить решение мирового судьи от 18.02.2011г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании Нагибина Н.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что при заключении *.04.2008г. кредитного договора была согласна с его условиями, в том числе и с условием, указанным в п.3.1 договора об уплате единовременного платежа в размере * рублей за обслуживание ссудного счета. О том, что Банк неправомерно взял с нее такой платеж ей стало известно в декабре 2009 года из судебных решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Сумму * руб. уплатила после подписания кредитного договора. Сам кредит погасила досрочно в конце 2009г.- начале 2010г. Настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Слободского отделения № 4387, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48).
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Судом установлено, что * апреля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Нагибиной Н.С. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк выдает заемщику кредит в размере * рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по * апреля 2013 года. При этом Заемщик Нагибина Н.С. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.5-7).
В соответствии с пунктом 3.1 договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № *. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * руб. не позднее даты выдачи кредита.
Из пояснений истицы, копии приходного кассового ордера № * от *5 апреля 208 года следует, что платеж в размере * руб. за обслуживание ссудного счета Нагибиной Н.С. был произведен.
Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).
Принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (определения КС от 6 декабря 2001 года N 255-О, от 9 июня 2005 года N 222-О и от 2 февраля 2006 года N 17-О), при этом должно быть обеспечено соблюдение требования Конституции Российской Федерации о запрете принятия законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2).
Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономиии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кредитный договор, заключенный апреля 2008 года между Истицей и ответчиком в соответствии со статьей 820 ГК РФ был оформлен в надлежащей письменной форме.
Анализ оспариваемого истицей кредитного договора свидетельствует о том, что при его заключении последняя приняла на себя дополнительные обязательства, в частности: по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Суд находит данные условия соответствующими принципу свободы договора. При заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
В случае несогласия с вышеперечисленными условиями кредитного договора, содержание которого истице было известно до подписания договора, истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе была потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Нагибина Н.С. в процессе действия кредитного договора не только не воспользовалась своим правом на расторжение или изменение спорного договора на основании положений п. 2 ст. 428 ГК РФ, но и согласившись со всеми указанными Банком в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства, в том числе и по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Истица, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установлен законом порядке изменен или расторгнут не был, в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Доводы истицы о «навязывании» Банком при заключении кредитного договора приобретения дополнительных услуг не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.
В пункте 3.3. Кредитного договора указано на то, что Заемщик вправе получить кредит в течение 45 календарных дней с даты заключения Договора. Согласно п.3.1 указанного договора единовременный платеж в размере * руб. за обслуживание ссудного счета Заемщик должен был оплатить не позднее даты выдачи кредита.
Подписав вышеуказанный договор, истица, таким образом, согласилась на предложенные Банком условия об открытии ссудного счета заемщика до подписания договора.
Соответственно оснований для взыскания с Банка уплаченных истицей * руб. за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Рассматривая дело, мировой судья всесторонне и полно оценил предоставленные сторонами доказательства и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права мировым судьей нарушены не были.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи от 18.02.2011г. не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы Нагибиной Н.С. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 города Димитровграда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Нагибиной Н* С* к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Слободского отделения № 4378/075 Кировской области о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании необоснованно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагибиной Н.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.А.Жорова
Определение вступило в законную силу 14 апреля 2011 года.