Дело №11-21/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиматова А.Д. к Сагировой Ф.Г., Зайнетдиновой Р.Г., ООО»Русфинанс Банк», Сагирову Р.М., ООО «Мегатекстил», ООО «Элит Текстиль», Игошину Н.А., Киселеву С.И., Лосеву А.В., Минникаевой Г.В., ЗАО «Русский Стандарт» о признании права собственности на имущество и об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Гиматова А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 31 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Гиматов А.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Димитровграда с иском к Сагировой Ф.Г., Зайнетдиновой Р.Г.и другим о признании права собственности на имущество и об освобождении имущества от ареста, ссылаясь в обоснование требований на то, что в процессе исполнения решений Димитровградского городского суда о взыскании с должника Сагировой Ф.Г. денежной суммы судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Душкиной Л.Н. * г. был наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства должника Сагировой, на телевизор * стоимостью * руб., музыкальный центр * стоимостью * руб., мебельную стенку стоимостью * руб., набор мебели стоимостью * руб., телевизор * стоимостью * руб., набор мебели для спальни стоимостью * руб., компьютер в сборе стоимостью * руб., морозильную камеру стоимостью * руб., микроволновую печь стоимостью * руб., видеоплеер *г стоимостью * руб., видеоплеер * стоимостью * руб., ДВД-плеер стоимостью * руб., на общую сумму * руб.. Данное имущество передано Сагировой Ф.Г. в счет погашения ее долга по договору займа от *г., в связи с чем просил признать право собственности на указанное выше имущество и исключить его из акта описи и ареста имущества от *г.
Мировым судьей судебного участка № 2 г.Димитровграда 31.01.2011г. принято решение об отказе истцу в иске.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Гиматов А.Д. подал апелляционную жалобу, полагает, что указанное в иске имущество принадлежит ему на основании договора займа от * года.
Просит отменить решение мирового судьи, его иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Гиматов А.Д. исковое заявление и доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что * года между ним и Сагировой был заключен договор займа на сумму * руб. В договоре они оговорили, что в случае не возврата в срок * года суммы займа Сагирова передаст ему имущество, находящиеся в её доме и автомашину *. Поскольку Сагирова своих обязательств по возврату долга не исполнила, то он принял от неё указанное имущество, но оно до настоящего времени находится в доме Сагировой в её пользовании, так как ему хранить имущество не где. Кроме того, он не сможет его продать. Сагирова постепенно возвращает ему долг, передала в настоящее время около * руб. Кроме того, он составил с Сагировой договор купли-продажи автомобиля *, * года выпуска, который в настоящее время зарегистрирован на его имя. При этом денег он Сагировой не передавал, автомобиль перешел к нему в счет долга.
Ответчица Сагирова Ф.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы жалобы Гиматова признала. Суду пояснила, дала суду пояснения аналогичные пояснениям Гиматова А.Д.
Представитель ответчицы Сагировой Ф.Г. Логинова М.Ф., действующая на основании доверенности от 16.07.2010г., в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи, пояснив суду, что Сагирова является должником по нескольким судебным решениям. Имущество, указанное в акте описи и ареста от *г., принадлежит Гиматову, так как по условиям договора займа, заключенного между Сагировой и Гиматовым *г., Сагирова брала в долг у Гиматова * руб. и обязалась передать в собственность Гиматову имущество, указанное в приложении к договору займа, если долг не будет ею возвращен. До настоящего времени имущество, указанное в перечне к договору займа, за исключением автомобиля *, находится в доме у Сагировой по ул.*,*. Автомобиль * оформлен в собственность Гиматова. Спорное имущество, включенное в дальнейшем в акт описи и ареста имущества, Гиматов не забрал сразу себе, поскольку Сагирова намерена вернуть ему долг по договору займа от *г. деньгами.
Ответчицы Зайнетдинова Р.Г. и Миникаева Г.В. в судебном заседании иск и доводы жалобы Гиматова А.Д. не признали, суду пояснили, что Сагирова должна им по решениям суду более *. руб. Опись и арест имущества происходили * года в рамках исполнения данных решений суда. Считают, что Сагирова желает уйти от исполнения решений суда о взыскании денег в их пользу, а потому иск не признают.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП РФ по Ульяновской области, представители ООО «Русфинанс Банк», ООО «Элит Текстиль», ООО « Мегатекстил», ЗАО « Русский Стандарт», Сагиров Р.М., Игошин Н.А., Киселев С.И., Лосев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела по существу мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонам доказательствам, свои выводы полно мотивировал в решении.
Судом установлено, что между Гиматовым А.Д. и Сагировой Ф.Г. * года был заключен договор займа на сумму * тыс.руб. со сроком возврата * года. При этом в договоре займа указано, что в случае невозврата указанной суммы в срок установленный договором Сагирова Ф.Г. передает Гиматову А.Д. имущество, находящиеся в её доме по ул. *по перечню из 210 наименований, а так же автомашину *, * года выпуска.
Из пояснений Гиматова и Сагировой следует, что в настоящее время Сагирова передала Гиматову по данному договору деньги в сумме * руб. и по договору купли-продажи автомашину*, о чем свидетельствует копия свидетельства о регистрации транспортного средства.
30.08.2010 года СПИ был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Сагировой для исполнения решения Димитровградского городского суда о взыскании с неё долга в сумме более * млн. руб. в пользу Миникаевой Г.В.
Истец Гиматов считает, что в опись имущества включено имущество, принадлежащее ему по договору займа, которое он просит исключить из описи (ареста) имущества и признать за ним право собственности на данное имущество.
Данные доводы истца суд считает несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суду Гиматовым и Сагировой не представлено документов, подтверждающих переход права собственности на арестованное имущество истцу на основаниях, указанных в законе. Договор займа таковым не является, поскольку подтверждает только правоотношения сторон как заемщика и должника по передаче денег.
Не представлено суду и договора залога, в том числе, арестованного имущества должника Сагировой в счет обеспечения её обязательств перед Гиматовым по договору займа от * года, а так же не представлено каких-либо доказательств обращения взыскания на данное имущество в связи с неисполнением Сагировой обязательств перед Гиматовым. Поскольку действующим законодательством предусмотрена письменная форма заключения договора залога, то доводы истца и ответчицы Сагировой о том, что между ними состоялась договоренность о залоге имущества в устной форме суд считает несостоятельными.
Кроме того, из пояснений истца Гиматова следует, что он не собирается реализовывать имущество Сагировой, так как она выплачивает ему долг до настоящего времени, данное имущество он не продаст, имущество как находилось, так и находится в пользовании Сагировой и членов её семьи. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают то обстоятельство, что данное имущество не являлось обеспечением обязательства Сагировой перед Гиматовым по договору займа. Автомашина * из перечня, прилагаемого к договору займа, как следует из пояснений истца, передана ему по договору купли-продажи ответчицей Сагировой Ф.Г., что так же свидетельствует об отсутствии между сторонами договора залога имущества, указанного в перечне к договору займа от * года.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 от 31.01.2011 года, так как законных оснований для удовлетворения иска истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Димитровграда, от 31.01.2011 года по гражданскому делу по иску Гиматова А.Д. к Сагировой Ф.Г., Зайнетдиновой Р.Г., ООО»Русфинанс Банк», Сагирову Р.М., ООО «Мегатекстил», ООО «Элит Текстиль», Игошину Н.А., Киселеву С.И., Лосеву А.В., Минникаевой Г.В., ЗАО «Русский Стандарт» о признании права собственности на имущество и об освобождении имущества от ареста–оставить без изменений, апелляционную жалобу Гиматова А.Д. –без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу после его вынесения.
СУДЬЯ: Т.П.Атаманова.
Определение вступило в законную силу 26.04.2011 года