№ 11-20/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Чигалинской Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседновой Л* А* к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» о признании неправомерным начисление коммунальной услуги за электроэнергию, о перерасчёте начислений и о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Беседнова Л.А. обратилась к мировому судье с данным иском к ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» (далее ООО «ДЭСК»), указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, пр.Д*, дом*, кв.**. В данной квартир кроме неё самой проживает её бывший муж. В июне 2009 года ей незаконно было начислена сумма коммунальных услуг в размере 2* руб. 30 коп. Из обращения в ООО «ДЭСК» ей стало известно, что ею якобы 15.05.2009 года из указанной организации было получено сообщение о необходимости согласования даты и времени снятия контрольных показаний электросчётчика. Фактически она с 09.03.2009 года по 18.05.2009 года находилась в г. М* и соответственно вышеуказанного сообщения не получала. 19.05.2009 года она обнаружила в двери записку с просьбой о срочном сообщении показаний электросчётчика по тел. *-84-**, что она и сделала 21.05.2009 года. Вышеуказанные записки она получала и ранее, но с ноября 2004 года находилась в отпуске по уходу за внучкой в г. М*. В настоящее время она является пенсионеркой, но также продолжает проживать и в г. М*, и в г.Димитровграде. При этом за потреблённую электроэнергию она производит оплату в полном объёме. Кроме того, при замене электросчётчика ответчик её обманул на 17 кВт, что составляет ** руб. 15 коп. Её заявление о перерасчёте сумм задолженности за электроэнергию было оставлено без удовлетворения. Отказа в допуске работников ответчика для снятия контрольных показаний электросчётчика с её стороны не допускалось, письменного извещения о необходимости согласования времени и месте снятия вышеуказанных показаний она также под роспись не получала. Просит признать неправомерным начисление оплаты за электроэнергию в вышеуказанных размерах; обязать ответчика произвести соответствующий перерасчёт и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1* руб.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика по данному делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (далее – ООО «РИЦ»).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда от 09.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Беседновой Л.А. было отказано.
На вышеуказанное решение Беседнова Л.А. подала апелляционную жалобу, указав, что просит отменить данное решение по следующим основаниям. Так, в деле отсутствуют доказательства посещения принадлежащей ей квартиры в период с 2005 года по 2008 год контролёрами ООО ДЭСК». В период с 2001 года по настоящее время она является дисциплинированным потребителем электроэнергии, что подтверждается квитанциями об оплате за электроэнергию. Акт о необходимости замены электросчётчика, представленный ответчиком, ни ей ни её бывшему мужу Б* не вручался. Инициатором такой замены она была сама, поскольку ей об этом было известно от другой энергосбытовой компании, обслуживающей находящееся в её собственности другое жилое помещение. Также неверно применил мировой судья нормы материального права, предусматривающие необходимость присутствия потребителя при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии. Соответственно неправомерно было отказано ей и в компенсации морального вреда.
В судебном заседании Беседнова Л.А. исковые требования и апелляционную жалобу поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и жалобе, дополнив, что при нахождении её в г. Димитровграде, дома она бывает только по вечерам. При замене электросчётчика механик дал ей соответствующую справку, которую она предоставила в ООО «РИЦ», но принята она во внимание не была. 21.05.2009 года она при разговоре с диспетчером ООО «ДЭСК» спросила о необходимости согласования времени проведения контрольного обследования электросчётчика, на что диспетчер сообщил ей об отсутствии такой необходимости.
Представитель ответчика – ООО «ДЭСК» - Тюрина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик начал свою деятельность с декабря 2006 года. Вся информация об электросчётчиках жилого сектора перешла к ним в организацию от ГНЦ НИИАР. С 2006 года по 2008 год обслуживанием жилого дома по пр.Д*, *, занималась контролёр Н*. Согласно журналу съёма контрольных измерений, в квартиру, принадлежащую истице, вышеуказанный контролёр неоднократно попасть не могла. В связи с этим в мае 2009 года в адрес Беседновой Л.А. было направлено извещение о необходимости согласования допуска в квартиру. Также к данному извещению был приложен акт о необходимости замены квартиросъёмщиком электосчётчика. В ответ на данное письмо Беседнова Л.А. 03.08.2009 года направила в адрес ООО «ДЭСК» письмо с просьбой проведения перерасчёта задолженности за электроэнергию, приложив справку о замене счётчика. Из данной справки усматривалось, что на день замены истицей электросчётчика, имелась переплата на 17 квт. Несмотря на это, перерасчёт ей сделан не был, поскольку с 01.01.2009 года начисление за электроэнергию производилось по нормативу, а не по счётчику. Согласно действующему законодательству начисление по нормативу должно было быть произведено со дня последней контрольной проверки электросчётчика, но руководителем ООО «ДЭСК» было принято решение об проведении перерасчёта именно с 01.01.2009 года. Увеличение размера задолженности по электроэнергии с 2* руб. 30 коп. до 2**руб. 30 коп. вызвано тем, что ООО «РИЦ» был сделан перерасчёт данной задолженности в виду применения льгот по оплате за электроэнергию дважды, т.е. к расчётам по показаниям электросчётчика и к расчётам по нормативам.
Представитель ответчика – ООО «РИЦ» в судебное заседание не явился, согласно сообщению просит данное дело рассмотреть в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленного суду договора купли-продажи от 2*.09.20** года, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и справки с места жительства формы № 8, усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, пр. Д*, дом *, кв. **, является Беседнова Л.А.; а в период с 23.10.2000 года до 29.10.2010 года собственником указанной квартиры в 1/2 доли являлся и Б*.
Согласно паспорту на электросчётчик, установленный в вышеуказанной квартире, а также сводному журналу всех электросчётчиков, расположенных в дома № * по пр.Д*, последняя государственная поверка вышеуказанного счётчика производилась в IV квартале 1985 года (л.д. 33, 34).
Журналом плановых обходов подтверждается, что последняя контрольная проверка показаний электросчётчика была произведена 28.12.2005 года (л.д. 35).
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Допрошенная в качестве свидетеля Н*, суду пояснила, что являлась контролёром, обслуживающим с декабря 2006 года по 27.10.2008 года жилой дом № * по пр. Д*. Спорную квартиру она запомнила, поскольку рядом с данной квартирой проживает женщина, у которой много собак и кошек (квартира № **). Дверь вышеуказанной квартиры ей никто не открыл, хотя за дверью кто-то отвечал. В виду того, что истица не согласовала время контрольного осмотра электросчётчика, о чём ей было сообщено в письме-предупреждении, поэтому было решено перевести её на норматив потребления элекроэнергии с 01.01.2009 года, хотя возможен был перевод за более длительный промежуток времени.
Свидетель Ч* суду показала, что с 1*.05.20** года стала исполнять обязанности контролёра ООО «ДЭСК» и обслуживать дом № * по пр. Д*. 21.05.2009 года она занималась приёмом звонков, т.е. замещала диспетчера. Действительно она принимала звонок истицы, поскольку об этом имеется соответствующая запись в журнале плановых обходов, где ошибочно она указала на звонок 21.06.2009 года, хотя фактически звонок был 21.05.2009 года. Точно разговор она не помнит, но если бы абонент хотела бы согласовать время контрольного осмотра электросчётчика, то соответствующее согласование было бы отражено на записке для контролёра.
Допрошенная в качестве свидетеля Г* в судебном заседании пояснила, что в связи с переходом Н* с должности контролёра на руководящую должность, её (свидетелю) приходилось обслуживать жилой дом № * по пр.Д*. В декабре 2008 года она заходила в квартиру № ** вышеуказанного дома. Запомнила данную квартиру, поскольку входная дверь у неё двойная, а из соседней квартиры мешал разговаривать лай собак. Пожилой мужской голос сказал, что хозяина квартиры нет, поэтому он не может открыть. В связи с этим она оставила в двери записку с координатами для связи, о чём сообщила данному мужчине.
Представленным суду письмом от 05.05.2009 года усматривается, что Беседновой Л.А. было сообщено о необходимости согласовать время контрольного осмотра электросчётчика. Данное письмо было направлено заказным письмом с уведомлением и получено 15.5.2009 года надлежащему лица, т.е. сособственнику квартиры № ** в доме № * по пр. * – Беседнову Г.Ю. (л.д. 37, 39).
Не смотря на это Беседнова Л.А. не согласовала дату и время снятия контрольных показаний электросчётчика.
В соответствии с п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей:
а) исполнитель направляет потребителю (в письменной форме) или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей в соответствии с подпунктом "г" пункта 50 и подпунктом "е" пункта 52 настоящих Правил, а также о последствиях бездействия потребителя;
б) потребитель обязан в течение недели со дня получения извещения, указанного в подпункте "а" настоящего пункта, сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей;
в) при невыполнении потребителем обязанностей, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил и приложением N 2 к настоящим Правилам, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что действительно истица допустила неоднократный недопуск контролёров ООО «ДЭСК», а поэтому ей обоснованно стали начислять потребление электроэнергии по нормативу.
Письмо в ООО «РИЦ» о необходимости такого начисления с 01.01.2009 года было направлено 10.06.2009 года (л.д. 40).
Таким образом, начисление электроэнергии по нормативу являлось обоснованным, а поэтому исковые требования Беседновой Л.А. о признании неправомерным начисление оплаты за электроэнергию по нормативу и о понуждении произвести соответствующий перерасчёт являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что во время замены элекросчётчика 16.07.2009 года была выявлена переплата 17 квт. электроэнергии, суд не может принять во внимание, поскольку начисление оплаты электроэнергии с 01.01.2009 года производится не по показаниям счётчика, а по нормативу потребления.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Беседновой Л.А. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком её нематериальных благ, суду представлено не было.
Доводы истицы о том, что ей не вручался акт проверки прибора учёта электроэнергии, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство на существо спора повлиять не может, так как указанный акт содержит лишь сведения о необходимости замены электросчётчика на другой класс точности.
Ссылку истицы на то, что её очень часто не бывает в г. Димитровграде, суд не может принять во внимание, поскольку именно на ней, как собственнике лежит обязанность организации проведения мероприятий, связанных с контрольным осмотром контролёрами энергоснабжающей организации индивидуального прибора учёта электроэнергии.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Беседновой Л.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда Ульяновской области от 09.02.2011 года по иску Беседновой Л* А* к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» о признании неправомерным начисление коммунальной услуги за электроэнергию, о перерасчёте начислений и о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беседновой Л.А. - без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: О.Б. Осипенко
Определение вступило в законную силу 18.04.2011г.