Дело № 11-35/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СК «Самара» к Щукину Д.Л. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «СК «Самара» обратилось к мировому судье с указанным иском к ответчику Щукину Д.Л., в обоснование своих требований указав, что 0*.05.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью С***го А.В. 25.11.2009г. Димитровградским городским судом было вынесено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования С***го А.В.: взыскано солидарно с ОАО «СК «Самара» и Щукина Д.Л. в пользу С***го А.В. в возмещение вреда причиненного здоровью, в общей сумме *** руб. Данные денежные средства были перечислены страховой компанией в пользу С***го А.В. Просило взыскать в свою пользу с Щукина Д.Л. *** руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Димитровграда от 05.04.2011г. исковые требования ОАО «СК «Самара» были удовлетворены частично. С Щукина Д.Л. в пользу ОАО «СК «Самара» взыскано *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «СК «Самара» было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Щукин Д.Л. подал на него апелляционную жалобу, которой просил решение мирового судьи отменить. В основу решение мировым судьей было положено заключение экспертизы, с которым он не согласен. Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание, что постановлением от 29.06.2006г. виновным в ДТП был признан другой водитель – К**в С.Н. Мировой судья сослалась на решение Димитровградского городского суда от 25.12.2006г., в котором была установлена степень вины водителей К**ва С.Н. и Щукина Д.Л., но судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда этот вывод из решения был исключен.
В судебном заседании ответчик Щукин Д.Л. исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что он подлежит освобождению от солидарной ответственности по выплате денежных средств С***му А.В. ввиду невиновности в произошедшем ДТП. С***ий А.В. к нему претензий не имеет. Правила дорожного движения он не нарушал, выводы экспертов носят предположительный характер.
Представитель истца ОАО «СК «Самара» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №4 г. Димитровграда от 05.04.2011г. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Щукина Д.Л. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по существу мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, привел в решении мотивы своих выводов.
Судом установлено, что * мая 2006 года около д. * по ул. П** в г. Димитровградс Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля «Ш**», государственный регистрационный знак ХХ под управлением К**ва С.Н, и мотоцикла «Х**» без регистрационного знака под управлением Щукина Д.Л., в результате чего пассажир мотоцикла С***ий А.В. получил телесные повреждения, что подтверждается постановлением Димитровградского городского суда от 29 июня 2006года. Данным постановлением установлено, что водитель К**в С.Н., управляя автомашиной «Ш**», государственный регистрационный знак ХХ, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории кафе «Т**» на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу «Х**» под управлением Щукина Д.Л., двигающемуся по этой дороге, что повлекло столкновение транспортных средств, в результате которого Щукину Д.Л. и пассажиру его мотоцикла С***му А.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
Решением Димитровградского городского суда от 25 ноября 2009года были частично удовлетворены исковые требования С***го А.В.: взыскано солидарно с ОАО «СК «Самара» и Щукина Д.Л. в пользу С***го А.В. в возмещение вреда причиненного здоровью, в общей сумме ***руб. Указанным решением ответственность по возмещению вреда была возложена на ОАО «СК «Самара» и Щукина Д.Л. в солидарном порядке.
Материалами дела подтверждается, что ОАО «СК «САМАРА» во исполнение решения Димитровградского городского суда от 25.11.2009года перечислило С***му А.В. денежные средства в общей сумме *** руб., что подтверждается платежными поручениями № 4*3 и № 4*4 от * марта 2010 года. Таким образом, ОАО «СК «САМАРА» исполнило в полном объеме солидарное обязательство перед С***м А.В., став кредитором по отношению к Щукину Д.Л.
Согласно ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Решением Димитровградского городского суда от 25.12.2006г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя К**ва С.Н., нарушившего п. 8.3 ПДД, так и по вине водителя Щукина Д.Л., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД при обнаружении опасности для движения, имея техническую возможность для предотвращения столкновения путем одновременного применения торможения ручным и ножным тормозом мотоцикла, предпринял торможение только ножным тормозом. Указанное решение вступило в законную силу 13.02.2007г., в связи с чем, доводы Щукина Д.Л. о его невиновности суд при рассмотрении настоящего дела принять не может.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о распределении степени вины между лицами, управляющими источниками повышенной опасности, К**ва С.Н. и Щукина Д.Л., как 80% и 20% соответственно, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом довод апелляционной жалобы Щукина Д.Л. на распределение степени вины мировым судьей со ссылкой на решение от 25.12.2006г. суд находит несостоятельным, поскольку в решении мирового судьи при распределении степени вины ссылка на решение городского суда от 25.12.2006г. отсутствует.
При этом доводы ответчика Щукина Д.Л. о том, что его вины в ДТП, произошедшем 0*.05.2006г., не имеется, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.1079 ГК РФ деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
На основании изложенного суд считает, что мировым судьей законно и обоснованно были частично удовлетворены исковые требования ОАО «СК «Самара».
Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей и влекущих отмену решения, установлено не было. Так как предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют, решение мирового судьи от 05.04.2011г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Щукина Д.Л. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Димитровграда от 05.04.2011г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «СК «Самара» к Щукину Д.Л. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щукина Д.Л. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Н.А. Пулькина