Дело №11-31/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Недвижимость-Вариант» к Бубину А* М* о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Бубина А*М* на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО АН «Недвижимость-Вариант» к Бубину А* М* о взыскании задолженности по договору на оказание информационно-консультационных услуг по трудоустройству и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Бубина А* М* в пользу ООО АН «Недвижимость-Вариант» задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг по трудоустройству № *от 30.06.2010 года в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010г. по 10.02.2011г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего взыскать * рублей * копеек,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Недвижимость-Вариант» ( далее по тексту - ООО АН «Недвижимость-Вариант») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г.Димитровграда с иском к Бубину М.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований на то, что 30.06.2010г. между истцом и Бубиным А.М. был заключен договор № * на оказание информационно-консультационных услуг по трудоустройству, в связи с которым истец принял на себя обязательства на выполнение информационно-консультационных услуг по трудоустройству ответчика в должности или по специальности фрезеровщик (п.1 договора).
На основании справки-вызова от 30.06.2010 года ООО «Региональный консалтинговый центр»(далее по тексту-ООО «РКЦ») был согласен принять Бубина А.М. по специальности фрезеровщик на ОАО «Арзамасский машиностроительный завод».
Согласно п.2.2.4. указанного договора, в случае принятия предложения о трудоустройстве от потенциального работодателя, кандидат обязан оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.3.1 договора за выполненные услуги, указанных в п.1 договора кандидат выплачивает исполнителю * рублей. Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что кандидат обязан оплатить оказанные ему услуги исполнителем в срок 3-х рабочих дней, со дня подписания акта выполненных работ на оказание информационно-консультационных услуг по трудоустройству.
Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 30.06.2010 года № * был подписан сторонами 30.06.2010 года. В соответствии с указанным актом всего оказано услуг на сумму * рублей, вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик (Бубин А.М.) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
В соответствии с п.2.2.6 договора исполнитель может представить Кандидату рассрочку платежа за оказанные услуги. Отсрочка оформляется распиской Кандидата, которая имеет равную юридическую силу с договором. Согласно расписке от 30.06.2010 года к договору № *Исполнителем была предоставлена отсрочка по договору по 30.09.2010 года. Задолженность Кандидата перед Исполнителем по спорному договору составляет * рублей.
ООО АН «Недвижимость-Вариант» просило суд взыскать с Бубина А.М. в свою пользу задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг по трудоустройству № * от 30.06.2010 года в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 года по 10.02.2011 года в размере * рублей * копеек.
29.03.2011г. мировым судьей судебного участка № 3 г.Димитровграда вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Бубин А.М. подал апелляционную жалобу, указав на то, что информационно-консультативные услуги, указанные в договоре от 30.06.2010г., оказались ненадлежащего качества. На руки истцом ему была выдана справка - вызов, изготовленная на обычном листе бумаги формата А-4 без печати, без штампа с указанием реквизитов организации, в адресе офиса указана улица «Совеьтская». Считает, что на работу его никто не вызывал, а истец сам изготовил справку, чтобы убедить его в том, что вопрос с трудоустройством решен. По прибытию в г.Арзамас выяснил, что его там не ждали, никакого офиса по адресу, указанному в справке нет, там просто жили рабочие. 5 июля 2010г. был принят на работу по трудовому договору, к заключению которого истец отношения не имеет. Трудоустроился через мастера ОАО «Арзамаский машиностроительный завод». Подписав договор с истцом, попал в сложную ситуацию, обстановка по месту работы была напряженная, предприятие задерживало зарплату. В настоящее время уволен по собственному желанию и с ним до сих пор не рассчитались по зарплате. Никаких актов выполненных работ ему не показывали, читать не давали и подписывать не предлагали. Подписал лишь договор, а так как денег на оплату услуг истца не было, то договорились, что заплатит после получки. Первую зарплату получил спустя два с половиной месяца, что также свидетельствует о том, что услуги, оказываемые истцом, ненадлежащего качества, информацией они не владеют и вводят в заблуждение своих клиентов. Истец предоставил ложную информацию и дал консультацию по вопросу, о котором имеет недостоверные сведения. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 29.03.2011г. отменить и в иске ООО АН «Недвижимость-Вариант» отказать.
В судебном заседании представитель истца ООО АН «Недвижимость-Вариант» Туктаров И.Ш. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бубина А.М., просил решение мирового судьи от 29.03.2011г. оставить без изменения, пояснив суду, что между истцом и ответчиком 30.06.2010г. был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, который истцом был исполнен. Ответчику была предоставлена информация о наличии вакансии фрезеровщика, выдана справка-вызов от ООО «Региональный консалтинговый центр» и ответчик воспользовался данной информацией и фактически трудоустроился по предложенной должности фрезеровщика. Поскольку оплата ответчиком за выполненные услуги произведена не была, полагает, что требования истца обоснованны, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда от 29.03.2011г. оставить без изменения.
Ответчик Бубин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО АН «Недвижимость-Вариант», поддержал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 29.03.2011г. по доводам, указанным в жалобе, дополнительно пояснив суду, что из объявления в газете узнал о наборе для работы вахтовым методом. Истец предложил ему работу в г.Арзамасе или в г.Оренбурге, выбрал работу в г.Арзамасе. Не оспаривает подписание с истцом 30.06.2010г. договора на оказание информационно-консультационных услуг, однако считает, что услуги были истцом оказаны некачественно, поскольку полагает, что истец должен был взять у него трудовую книжку и другие документы для оформления трудового договора, направить данные документы в ООО «РКЦ» и выдать ему подписанный работодателем трудовой договор. Фактически же данный трудовой договор он заключил после приезда в г.Арзамас, где позвонил по телефону, указанному в справке-вызове, выданной ему истцом, и мастер по имени Ринат ему пояснил, что ООО АН «Недвижимость-Вариант» не имеет никакого отношения к ООО «РКЦ». С 05.07.2010г. по 08.12.2010г. работал в ООО «РКЦ» фрезеровщиком, зарплата выплачивалась с задержкой, с нарушением условий трудового договора. Истец же обещал своевременную выплату зарплаты. Если бы зарплата ему была выплачена в полном объеме, то не спорил бы с истцом и оплатил услуги по договору от 30.06.2010г.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания консультационных, информационных услуг.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом установлено, что 30.06.2010г. между ООО АН «Недвижимость-вариант» и Бубиным А.М. был заключен договор № * на оказание информационно-консультационных услуг по трудоустройству (л.д.7-8), согласно которому ООО АН «Недвижимость-Вариант» приняло на себя обязательства по выполнению информационно-консультационных услуг по трудоустройству Бубина А.М. в должности или специальности фрезеровщика (п.1 договора), а Бубин А.М. за выполнение указанных услуг обязался выплатить истцу сумму в размере * рублей (п.3.1 договора).
Из справки-вызова от 30.06.2010г., копия которой представлена сторонами (л.д.9,74), следует, что ООО «Региональный консалтинговый центр» согласен принять Бубина А* М* на ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» по специальности фрезеровщика, работа вахтовым методом. Указанная справка-вызов не заверена печатью ООО «Региональный консалтинговый центр», однако как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, Бубину А.М. истцом была предоставлена информация о наличии вакансии фрезеровщика на Арзамасском машиностроительном заводе и ответчик воспользовался данной информацией и убыл в г.Арзамас, где в дальнейшем трудоустроился в ООО «Региональный консалтинговый центр» фрезеровщиком 4 разряда, что подтверждается копией трудового договора, заключенного 05.07.2010г. между ООО «Региональный консалтинговый центр» и Бубиным А.М. (л.д.71-72), а также копией трудовой книжки ответчика (л.д.73), из которой следует, что Бубин А.М. с 05.07.2010г. по 08.12.2010г. работал в ООО «Региональный Консалтинговый Центр» фрезеровщиком 4 разряда, был уволен по собственному желанию.
В соответствии с п.1.2 трудового договора № * Бубин А.М. был принят на работу в ООО «РКЦ» для оказания услуг ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» по вахтовому методу работы.
Доводы ответчика о том, что услуги истцом по предоставлению информации были некачественными, поскольку ему пришлось самостоятельно трудоустраиваться по прибытию в г.Арзамас, заработная плата за период его работы в ООО «РКЦ» выплачивалась с задержкой и не в полном объеме, суд не может принять во внимание как основание для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг истца по договору от 30.06.2010г.
Из текста договора № *от 30.06.2010г. на оказание информационно-консультационных услуг по трудоустройству не следует, что ООО АН «Недвижимость-Вариант» приняло на себя обязательства оформить с ответчиком трудовой договор. Предметом указанного договора является лишь выполнение информационно-консультационных услуг по трудоустройству. Оформление же самого трудового договора возможно лишь работодателем, каковым ООО АН «Недвижимость-Вариант» по отношению к ответчику не является.
В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Заключая с истцом указанный договор на оказание информационно-консультационных услуг по трудоустройству, ответчик был ознакомлен с его условиями, и как пояснил сам Бубин А.М. в судебном заседании, он мог отказаться от заключения данного договора.
Исполнение обязательств по оказанию ответчику информационно-консультационных услуг, кроме указанных выше материалов дела, подтверждается копией акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2010г., подписанного сторонами, из которого следует, что всего оказано услуг на сумму * руб., Бубин А.М. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.10).
Из пояснений сторон, расписки к договору от 30.06.2010г. (л.д.11) следует, что Бубину А.М. в соответствии с п.п.2.2.4 и 2.2.5 договора на оказание информационно-консультационных услуг была предоставлена отсрочка платежа в размере * рублей и Бубин А.М. обязался оплатить полную стоимость оказанных услуг в срок с 01.09.2010г. по 30.09.2010г.
Однако данные обязательства Бубин А.М. до настоящего времени не исполнил, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Бубина А.М. в пользу ООО АН «Недвижимость-Вариант» задолженности по оплате оказанных по договору услуг в размере * рублей и в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010г. по 10.02.2011г. в размере *руб. * коп., а также о возмещении истцу судебных расходов.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Рассматривая дело, мировой судья всесторонне и полно оценил предоставленные сторонами доказательства и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права мировым судьей нарушены не были.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи от 29.03.2011г. не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы Бубина А.М. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 города Димитровграда от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Недвижимость-Вариант» к Бубину А* М* о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бубина А.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.А.Жорова
Определение вступило в законную силу 12 мая 2011 года.