дело №11-29\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Димитровград 26 мая 2011 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда по гражданскому делу по иску Красникова О.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:
Исковые требования Красникова О.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Красникова О.В. в возмещение утраты товарной стоимости, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 9*0 рублей, за услуги представителя 3*0 рублей, убытки в сумме 2*0 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. а всего 1*0 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Красников О.В. обратился в суд с данным иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ( далее-ЗАО «МАКС»), указав, что **.10.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Ш* Р.М., управлявший автомобилем ГАЗ* г\н *73, автомобилю истца были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Гражданская ответственность Ш*а Р.М. застрахована в ЗАО «МАКС».
Размер утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в результате повреждений от ДТП составил 9*0 рублей. Стоимость услуг эксперта за составление отчета по УТС составила 2*0 рублей. Ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму утраты товарной стоимости в размере 9*0 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2*0 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3*0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2*0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4*0 рублей и оформлению доверенности 6*0 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Ответчик ЗАО «МАКС» не согласился с судебным решением, принес апелляционную жалобу на данное решение, в обоснование которой указал следующее. Дело по иску Красникова О.В. подлежало прекращению в связи с тем, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям был уже рассмотрен судом. Заочным решением от 21.12.2010 года мировой судья судебного участка №2 удовлетворил исковые требования и взыскал с ЗАО «МАКС» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1*5 рублей, убытки 2*0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4*0 рублей, возврат государственной пошлины. Истец вновь обратился с иском о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, которая, по мнению суда, относится к реальному ущербу. На момент предъявления первоначального иска истец уже знал о наличии ущерба в виде утраты товарной стоимости, но предъявил только требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Истец тем самым злоупотребил своим правом на обращение за судебной защитой. Утрата товарной стоимости не предусмотрена договором об ОСАГО, нормативная регламентация которого предусмотрена ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Страховая выплата, которую ответчик должен был выплатить, определяется договором страхования. Условиями договора являются правила страхования, в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Ни закон, ни правила страхования не устанавливают обязанность возмещения суммы утраты товарной стоимости, ее размер входит в размер ущерба, но она не соотносится с расходами на восстановление автомобиля. То есть законом предусмотрен иной порядок определения убытков, нежели предусмотренный в ст. 15 ГК РФ. Просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание истец Красников О.В. и его представитель, представитель ответчика не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просили. Представитель ответчика Копанева Т.Г., действующая на основании доверенности, телефонограммой просила о рассмотрении дела ее отсутствие, поддержала апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не возмещенной части ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении гражданского дела по иску Красникова О.В. суд находит несостоятельными, поскольку предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для его прекращения не усматривается.
Необоснованными являются доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, поскольку истец действовал в допускаемых законом пределах.
Обращение ранее истца в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ограничивает его право на судебную защиту нарушенного права. Как видно из материалов настоящего дела, истцу была взыскана не возмещенная часть ущерба, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на окончательное разрешение спора мировым судьей в декабре 2010 года несостоятельна. Ответчик не был лишен возможности своевременно и в полном объеме осуществить истцу страховую выплату, в том числе и с учетом утраты товарной стоимости его автомобиля, что не вызвало бы необходимость дальнейшего обращения истца в суд.
Мировой судья обоснованно отнес утрату товарной стоимости к реальному ущербу, подлежащему возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании закона.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Вместе с тем, при разрешении спора мировой судья неверно применил положения ст. 100 ГПК РФ в части определения размера расходов на оплату услуг представителя истца в суде без учета требований о разумности размера данных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая степень участия представителя истца в деле, суд приходит к выводу, что определенный мировым судьей размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3*0 рублей не отвечает вышеприведенным требованиям и не может быть признан обоснованным.
Суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 1*0 рублей, изменив в этой части решение мирового судьи.
Руководствуясь ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда по гражданскому делу по иску Красникова О.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Красникова О.В. расходов по оплате услуг представителя изменить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Красникова О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1*0 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.Н. Орлова
Решение вступило в законную силу 26.05.2011 года.