Дело № 11-32/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шишкина Д.В. к Закрытому акционерному обществу "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шишкин Д.В. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что * года в *-* час. на ул.К* * г.Д* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В* гос. № * под управлением К* и Ф* гос. № *, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине К* Гражданская ответственность Шишкина как собственника транспортного средства застрахована в ЗАО "МАКС". Согласно заключения, составленного оценщиком З*, утрата товарной стоимости автомашины составила * руб. Просил взыскать с ЗАО "МАКС" указанную сумму, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, представительские расходы в сумме * рублей, возврат госпошлины, расходы на оформление доверенности * руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 18 марта 2011 года указанные требования были удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчик ЗАО "МАКС" принес апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указал, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомашины по договору добровольного страхования.
С правилами страхования средств наземного транспорта истец был предварительно ознакомлен и согласен до заключения договора страхования. Согласно этим правилам, не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.
Условия договора являются обязательными для сторон, а потому на ЗАО "МАКС" не может быть возложена обязанность по оплате страхового возмещения в размере суммы УТС.
Стороны при заключении договора страхования самостоятельно определяют, какая часть ущерба будет входить в сумму страховой выплаты.
В судебное заседание истец Шишкин Д.В. не явился, о времени его был извещен в установленном порядке. В материалах дела имеется заявление Шишкина Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель Воробьева Н.А. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени его. В отзыве на апелляционную жалобу она указала, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика – ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.
Исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.330,362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из исследованных судом доказательств следует, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная юридическая оценка.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № *, в соответствии с которым ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение вследствие наступления страхового случая - повреждения автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года.
Также обоснованно мировой судья пришел и к выводу о том, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца является прямым ущербом имуществу истца, застрахованному по вышеуказанному договору страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, мировой судья обоснованно взыскал сумму утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля со страховой компании.
При апелляционном рассмотрении дела никаких нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей, установлено не было. Так как предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют, решение мирового судьи от 18 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Мягкова С.А. от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шишкина Д.В. к Закрытому акционерному обществу "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья подпись Володина Л.А.