Дело № 11-41/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Каляевой Л.И. на определение мирового судьи об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Димитровграда от 25.02.2011г. были удовлетворены исковые требования Горячкиной А.Н., Беляевой Н.Е. Мировой судья обязал Щенникова В.С., Щенникова Е.В., Щенникову С.Н. устранить препятствия в пользовании коридором общего пользования, демонтировать металлическую дверь на площадке *-го этажа второго подъезда в доме ** по пр.А*** в г.Димитровграде Ульяновской области. Решение мирового судьи вступило в законную силу 06.04.2011г. Ответчики обратились к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, указав, что им требуется время для принятия мер для обеспечения безопасности электрощитовой, которая находится за металлической дверью. Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Димитровграда от 13.05.2011г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки было отказано. Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ответчика Каляева Л.И. подала на него частную жалобу, изложив доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отсрочке. Кроме того, указала, что для обеспечения доступа истцов к электрощитовой они готовы передать ключи от металлической двери старшему по дому. Просила предоставить отсрочку на три месяца. В своих возражениях на апелляционную жалобу Горячкина А.Н., Беляева О.П. просят оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика Каляева Л.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчик Щенникова С.Н. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дав аналогичные пояснения. В судебном заседании истец Горячкина А.Н. доводы частной жалобы не признала, поддержав письменные возражения на частную жалобу. Истец Беляева О.П., действующая как законный представитель Беляевой Н.Е., ответчики Щенников В.С., Щенников Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ч.2 ст. 203 ГПК РФ их неявка не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №5 г. Димитровграда от 13.05.2011г. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение мирового судьи от 25.02.2011г. вступило в законную силу 06.04.2011г., 21.04.2011г. возбуждены исполнительные производства. Убедительных доказательств, не позволяющих ответчикам исполнить судебное решение, ими не представлено. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. На основании этого требования Конвенции Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал в своих решениях, что исполнение судебных решений, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на справедливый суд. Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда. В связи с изложенным, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления должникам отсрочки исполнения решения суда о демонтаже двери не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей и влекущих отмену определения, установлено не было, в связи с чем, определение мирового судьи от 13.05.2011г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №5 г. Димитровграда от 13.05.2011г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 25.02.2011г. по гражданскому делу по иску Горячкиной А.Н., Беляевой Н.Е. к Щенникову В.С., Щенниковой С.Н., Щенникову Е.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, понуждении демонтировать металлическую дверь оставить без изменения, а частную жалобу представителя Каляевой Л.И. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Н.А. Пулькина