Дело № 11-37/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Димитровграда по гражданскому делу по иску Козлова А.В., Феткулловой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж», Обществу с ограниченной ответственностью «Апех tour», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Уфа» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Козлов А.В., Феткуллова Л.Р. обратились к мировому судье с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что 18 января 2011г. между ООО «Вояж» и Козловым А.В. был заключен договор реализации туристического продукта. На основании указанного договора 21 января 2011г. Козловым А.В. была получена в ООО «Вояж» туристическая путевка № *** серии ВТ и произведена оплата тура в Т***. После утомительного перелета в Т*** и переезда из аэропорта в отель Козлов А.В. со второй участницей указанного тура Феткулловой Л.Р. около 19 ч. 00 мин. местного времени 29 января 2011 г. легли спать в предоставленном гостиничном номере. Спустя некоторое время Козлов А.В. проснулся от ощущения, что по его телу ползают насекомые. Он встал, включил освещение и невооруженным взглядом обнаружил на кровати многочисленные особи кровососущих клопов, а также следы крови. При этом проснулась и Феткуллова Л.Р., которая также обнаружила следы крови и клопов. Была произведена видео фиксация указанных обстоятельств. В эту ночь они не смогли спать от ощущения физической боли, полученной от укусов насекомых и нравственных страданий в связи с испорченным отдыхом. 25.02.2011г. по возвращении из тура истцы вручили ответчику требование о компенсации морального вреда, причиненного при указанных обстоятельствах. 05.03.2011г. Козлов А.В. получил ответ на указанное требование, подписанный директором ответчика, из которого усматривается, что добровольно компенсировать моральный вред ответчик не желает. В соответствии с п. 1 ст. 29 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). В указанном случае с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать стоимость одних суток проживания в отеле в соответствии с туристической путевкой. Полагали, что стоимость проживания в отеле составляет *** рублей, следовательно, с ответчика в пользу истцов следует взыскать по *** руб. При подготовке иска Козлов А.В. обнаружил, что им переплачено за указанный тур *** рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в его пользу. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Козлова А.В. *** рублей, взыскать с ответчика в пользу Феткулловой JI.P. *** рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по *** рублей, взыскать с ответчика в пользу Феткулловой JI.P. в возмещение расходов на оплату помощи представителя в размере *** рублей, почтовые расходы.

Определением мирового судьи от 18.04.2011 года производство по делу в части взыскания с ООО «Вояж», ООО «Апех tour», ООО «Анекс Туризм Уфа» в пользу Феткулловой Л.Р. стоимости одних суток проживания в номере отеля в размере *** рублей было прекращено в связи с отказом представителем истца от данных исковых требований.

Решением мирового судьи от 18.04.2011г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу Козлова А.В. денежные средства в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова А.В., и в удовлетворении исковых требований Феткулловой Л.Р. было отказано. С ООО «Вояж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Вояж» подало на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить. Стоимость путевки составляла *** руб., о чем был составлен договор, прочитан и подписан Козловым А.В. 21.01.2011г. Козлов А.В. оплатил *** руб. Квитанция к приходному ордеру от 18.01.2011г. на сумму *** руб. не может подтверждать внесение в кассу денежных средств. Данная квитанция была выписана, поскольку Козлов А.В. намеревался внести *** руб. 18.01.2011г., но не внес, квитанция осталась у него, и была использована умышленно при составлении иска. Кассовыми документами общества подтверждается, что денежные средства в сумме *** руб. не вносились, факт получения от Козлова А.В. 18.01.2011г. денежных средств в сумме *** руб. ООО «Вояж» не установлен. Единственным документом, подтверждающим оплату туристского продукта, является путевка.

В судебном заседании истец Козлов А.В., действуя от своего имени лично, а также как представитель истца Феткулловой Л.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.2009 года, исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 18.01.2011 года им было оплачено директору ООО «Вояж» Титаренко В.Н. *** рублей за туристическую путевку в Т*** с получением квитанции к приходному кассовому ордеру. 21.01.2011 года он также оплатил директору ООО «Вояж» Титаренко В.Н. *** рублей, получив квитанцию к приходному кассовому ордеру, договор реализации туристического продукта и путевку. Факт получения от него ООО «Вояж» денежных средств в сумме *** руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2011г. При стоимости тура в *** руб., оплаченных им 21.01.2011г., сумма ***руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Истец Феткуллова Л.Р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, с участием её представителя Козлова А.В.

Представитель ответчика ООО «Вояж» директор Титаренко В.Н., представитель Титаренко К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Козлова А.В. и Феткулловой Л.Р. не признали, апелляционную жалобу поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснили, что ООО «Вояж» лишь бронировало номер в отеле, за его состояние турагент отвечать не может. Доказательств, подтверждающих факт обращения истцов с претензиями, не подтвержден. Денежные средства в сумме *** руб. взысканы мировым судьей необоснованно, поскольку стоимость продукта была гораздо ниже, нежели *** руб. Стоимость путевки составляет *** руб., о чем указано в договоре. Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму *** руб. была выдана Козлову А.В. без фактического получения денежных средств от него.

Представитель привлеченных мировым судьей ответчиков ООО «Апех tour», ООО «Анекс Туризм Уфа», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №6 г. Димитровграда от 18.04.2011г. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Вояж» – без удовлетворения, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, привел в решении мотивы своих выводов.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что 18 января 2011 г. между ООО «Вояж» и Козловым А.В. был заключен договор реализации туристического продукта. На основании указанного договора 21 января 2011г. Козловым А.В. была получена в ООО «Вояж» туристическая путевка № *** серии ВТ. По условиям договора стоимость тура составляет *** руб. Факт оплаты в сумме *** рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2011 года.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Вояж» было получено от Козлова А.В. *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2011г. Доводы представителей ООО «Вояж» о фактическом неполучении этих денежных средств опровергаются указанной квитанцией, которая подписана представителем ООО «Вояж», на документе имеется оттиск печати организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Вояж» Титаренко В.Н. от Козлова А.В. были получены денежные средства в общей суммы *** рублей, следовательно, Козловым А.В. было переплачено ООО «Вояж» по договору реализации туристического продукта, заключенного между Козловым В.А. и ООО «Вояж» 18.01.2011 года *** рублей.

В силу п.1 ст.1109 ГК РФ.

Суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу с учетом имеющихся в деле доказательств о неосновательном обогащении ООО «Вояж» за счет Козлова А.В. в сумме *** руб., правильно применил нормы материального права, взыскав с ООО «Вояж» в пользу Козлова А.В. денежные средства в размере *** рублей.

Мировым судьей была дана верная оценка относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и уменьшении стоимости путевки. Факт обращения истцов на месте отдыха по вопросу обнаружения насекомых в номере отеля, суд считает не подтвержденным, что подтверждается сообщением ООО «Анекс тур» от 31.03.2011 года № ***, адресованного генеральному директору ООО «Анекс Туризм Уфа» о том, что в период пребывания туристов в Т***, каких-либо жалоб туроператору или координатором компании от клиентов Козлова А.В. и Феткулловой Л.Р. не поступало. Следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для уменьшения стоимости тура и компенсации морального вреда.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей и влекущих отмену решения, установлено не было. Так как предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют, решение мирового судьи от 18.04.2011г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Вояж» – без удовлетворения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит оплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; для юридического лица размер государственной пошлины составляет 2000 руб. При подаче апелляционной жалобы ответчиком ООО «Вояж» государственная пошлина уплачена не была. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Вояж» отказано, с него в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Димитровграда от 18.04.2011г. по гражданскому делу по иску Козлова А.В., Феткулловой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж», Обществу с ограниченной ответственностью «Апех tour», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Уфа» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.А. Пулькина