Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчука Д. М. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, поступившее для апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» не решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области, от 11.03. 2011,

У С Т А Н О В И Л:

Левчук Д.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал следующее. 03.02.2010 около 19:10час. на 73 км автодороги Ульяновск-Самара автомобиль истца L*, р.з. Т*, * года выпуска, под его управлением, получил механические повреждения в результате самопроизвольного открывания капота. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД Мелекесского РОВД сделали заключение, что капот его автомашины открылся по его вине, так как он якобы перед началом движения не проверил техническое состояние автомашины, в результате чего произошло самопроизвольное открытие капота. С выводами сотрудников милиции он не согласен, так как перед началом движения убедился, что капот закрыт. Кроме того, он проехал без остановок с г. Ульяновска до с. Мулловка, что составляет около 70 км, и если бы капот был не закрыт или не работал замок капота, то он бы открылся ещё возле г.Ульяновска. Кроме того, замок капота устроен из двух защёлок, и когда ломается одна или она не закрыта, то вторая защёлка не даёт капоту открыться, пока принудительно её не освободить рукой. Всё это говорит о том, что автомобиль перед началом движения был исправен и выводы сотрудников ГИБДД в этой части неверны.

Его автомобиль истца застрахован у ответчика в добровольном порядке по риску «Хищение и ущерб», что подтверждается страховым полисом № *, сроком действия с 06.03.2009 по 05.03.2010. В связи с этим он обратился к ответчику за выплатой причинённого ему в результате ДТП ущерба. 10.02.2010 сдал ответчику все необходимые документы и предоставил автомобиль для осмотра.

25.03.2010 получил ответ от ответчика, в котором указывалось, что ему отказано в выплате страхового возмещения убытков, так как данный случай не является страховым. При этом ответчик сослался на п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», где перечислены страховые случаи, а так же п. 3.4.13.7 тех же Правил, согласно которому не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства, произошедший при нарушении Страхователем, Выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства.

Полагает, что ответчик отказал в выплате незаконно, так как повреждение автомобиля произошло в результате ДТП. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён материальный ущерб. В данном случае было повреждено транспортное средство в процессе его движения по дороге и ему причинён материальный вред. Согласно п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» под «Ущербом» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП. Ссылка ответчика на п. 3.4.13.7 Правил, по его мнению, неосновательна, так как он не нарушал правил эксплуатации транспортного средства, в том числе не использовал технически неисправное транспортное средство. До получения ответа ответчика, предполагая, что он может отказать или уменьшить сумму выплаты страхового возмещения вреда, 21.02.2010 он обратился в ООО «Оценочная Группа «Норма» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В тот же день его автомобиль был осмотрен экспертом и впоследствии составлено заключение № 81 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила * руб. * коп., также им понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме * руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение вреда, причинённое в результате ДТП, в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела мировым судьей истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме * руб., величину утраты товарной стоимости в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области, от 11.03. 2011 постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Левчука Д. М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., утрату товарной стоимости в размере * руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., всего взыскать * руб.

Обязать Левчука Д.М. по требованию ЗАО «МАКС» вернуть детали с недостатками автомобиля L*, р.з. Т*, подлежащие замене согласно заключению эксперта Зверева ДА., №05/11 от 09.03.2011г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Зверева Дмитрия Анатольевича расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. по следующим реквизитам ИНН *, расчётный счёт *, кор. счёт *, банк: Нижегородский филиал ОАО «Русь-Банк» г. Нижний Новгород, БИК: *.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, считая решение незаконным, подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд взыскал сумму страхового возмещения при отсутствии страхового случая. 05.03.2009 между Левчуком Д.М. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство: L*, г/н Т *. Указанный договор был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», с которыми истец был предварительно ознакомлен и согласен. Истец заявил о том, что 03.02.2010 застрахованное имущество было повреждено, в связи с тем, что в процессе движения по дороге у него самопроизвольно открылся капот. Указанным решением суд признал данное событие страховым случаем, посчитав, что в данном случае наступил риск «Ущерб» в связи с дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, указанными Правилами установлен перечень событий, которые не признаются страховыми случаями, несмотря на то, что реализовывается риск «Ущерб». Судом установлено, что истец перед выездом закрыл капот, перепроверил это и следовал какой-то период времени. Также судом установлено, что дорожное покрытие было в норме. Соответственно данное событие произошло не в связи с виновными действиями истца и не в связи с несоответствием дорожных условий установленным стандартам. В данном случае суд правильно делает вывод, что данное событие произошло в связи с наличием неисправности замка капота. Однако, в связи с чем возникла указанная неисправность, суд не установил. ЗАО «МАКС» было заявлено соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ЗАО «МАКС» просило определить исправен ли замок капота у а/м, однако запрашиваемая экспертиза назначена не была. При этом в определении от 02.03.2011 суд указал, что отказывает в удовлетворении заявленного ЗАО «МАКС» ходатайства в связи с тем, что истец продал а/м, спорный замок на а/м отсутствует. Таким образом, невозможность назначения экспертизы и невозможность установления причины открытия капота связана прежде всего с действиями самого истца. Неисправность капота могла возникнуть или в связи с заводским браком или в связи с ненадлежащим ремонтом а/м. Однако и в том и в другом случае, ущерб не может быть признан страховым случаем. Судом не было сделано соответствующей оценки данного основания как основания для непризнания заявленного события страховым случаем.

Суд исследовал только п. 3.4.13.7. Правил страхования и сделал вывод, что указанный пункт истец не нарушал. Указанный вывод он сделал в связи с отсутствием по мнению суда неисправности замка капота в Перечне неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Несмотря на то, что прямое указание на замок капота в указанном перечне отсутствует, указанный пункт фактически запрещает эксплуатацию с неисправным замком капота. При исследовании п. п. 3.4.13.7. Правил страхования суд неправильно истолковал закон.

Сумма ущерба, взысканная судом является завышенной. Суд взыскал сумму ущерба, на основании заключения судебной экспертизы, которую проводил ИП Зверев Д. А. По данным официального дилера а/м ВАЗ в г. Димитровграде (Мика-Мотор) стоимость нормо-часа на февраль 2009 года составляла * рублей. А/м истца был гарантийный, соответственно ремонт должен был производиться именно у указанного дилера. Стоимость нормо-часа, расходных материалов, запасных частей должна быть средней по региону. Эксперт ИП Зверев Д. А. указал несоответствующую региону (г. Димитровграду) среднюю стоимость нормо-часа, в связи с чем сумма ущерба, была при расчете завышена.

Судом необоснованно взыскана сумма утраты товарной стоимости. Согласно п. 3.4. и п. 3.4.3. Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства. При подписании полиса страхования истец знал о том, что при наступлении страхового случая сумма УТС ему выплачиваться не будет и согласился с данным условием.

Кроме того, считают завышенной сумму утраты товарной стоимости. Автотовароведческая экспертиза была назначена по усмотрению суда. О том, что указанная экспертиза назначена, ответчик узнал только, получив определение. При этом истец умолчал о том, что ранее указанный автомобиль уже имел повреждения, в том числе по пересекающимся позициям, в связи с чем эксперту были предоставлены неполные данные. В частности16.01.2010 истец на застрахованном а/м попал в ДТП, в связи с чем у а/м были повреждены, в том числе, переднее левое крыло, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра от 18.01.2010.

Кроме того, автомобиль истца продан, судом не установлена цена продажи, соответственно суд не установил тот факт, что истец действительно понес убытки в связи с продажей ранее поврежденного автомобиля.

В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание Левчук А.М., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Опрошенный ранее в судебном заседании Левчук Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали исковые требования с учетом уточнений и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Надейкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал исковые требования своего доверителя с учетом уточнений и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Из пояснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль L*, р.з. Т*, 2009 года выпуска, до последнего ДТП – 03.02.2010, также получал повреждения в результате ДТП. Автомобиль после всех происшествий восстанавливался, но документы у истца не сохранились. Все случаи были признаны страховыми, ЗАО «МАКС» производил соответствующие выплаты.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Решением мирового судьи установлено, что истец заключил с ответчиком ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу, В*, Т*, без дефектов и повреждений, согласно Правила страхования средств наземного транспорта № 09.07 и условиям №№0 и 4, указанным полисе на случай ущерба и хищения. Дополнительным условием к договору предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается на основании калькуляции Страховщика без учёта износа (за исключением полной гибели застрахованного ТС). Страховая сумма по договору составляет * руб. Срок договора с 06.03.2009 по 05.03.2010.

         Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2010 г. в 20 ч. 30 мин. на 73 км 190м автодороги Ульяновск-Самара Мелекесского района Ульяновской области Левчук Д.М., водитель автомашины L*, р.з. Т*, перед началом движения не проверил техническое состояние автомашины, в результате чего произошло непроизвольное открывание капота, автомашина получила механические повреждения.

         Доводы представителя ЗАО «МАКС» о том, что данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием, а потому не является страховым случаем, суд посчитал несостоятельными по следующим основаниям.     

        В соответствии с разделом 3 Правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 3.1.). Страхование транспортных средствпроизводится, в том числе, от рисков «Ущерб», «Хищение». «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.

         В соответствии с Правилами дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 3.4.13.7 Правил при нарушении Страхователем, Выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, при использовании транспортного средства, не прошедшего государственных технический осмотр в установленном порядке, а также при нарушении норм и правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правил дорожного движения).

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Доказательств в подтверждение доводом о том, что истец эксплуатировал неисправное транспортное средство, ответчиком не представлено.

Оценив доказательства, мировой судья пришел к выводу, что Страхователем не нарушены условия, предусмотренные п. 3.4.13.7 Правил, 03.02.2010 наступил страховой случай, ущерб от которого подлежит возмещению страховой компанией по указанному выше договору добровольного страхования автотранспортного средства.

           Согласно п. 9.3.1. Страховщик имеет право получить от Страхователя страховую премию в порядке, сроки и размере, определённые договором (полисом) страхования и настоящими Правилами страхования.

          Поскольку, как следует из пояснений истца, им 10.02.2010 были сданы все необходимые документы в страховую компанию, автомобиль представлен для осмотра, суд приходит к выводу, что у ответчика ЗАО «МАКС» возникла обязанность по выплате страхового возмещения Левчуку Д.М.

           Однако в нарушение условий договора и правил страхования, страховое возмещение истцу не выплачено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку истцом был застрахован риск ущерба, то утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению страховой компанией на основании заключенного договора страхования. То обстоятельство, что договором страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, не имеет для дела правового значения, поскольку утрата товарной стоимости является разновидностью материального ущерба, который охватывается общим понятием страхового риска «ущерб» и относится к данному страховому случаю.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что автомобиль истца двигался с превышением скорости, что истец эксплуатировал неисправное транспортное средство, ответчиком не представлено.

В целях проверки доводов сторон мировым судьей был назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Звереву Д.А.

По заключению указанного эксперта стоимость материального ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при ДТП 03.02.2010 составляет: с учетом износа- * руб., без учета износа- * руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет * руб.

С учетом указанного заключения, мировой судья постановил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., утрату товарной стоимости * руб.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что для проведения экспертизы не были запрошены и представлены все материалы по дорожно-транспортным происшествиям с участием указанного выше автомобиля.

В целях проверки доводов ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС без учета ранее имевшихся повреждений автомобиля по запросу суда апелляционной инстанции ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» и ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» были представлены материалы по фактам ДТП с участием автомобиля истца от 16.05.2009, 27.05.2009,16.01.2010.

Также по ходатайству ответчика судом были запрошены сведения у официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» - ООО «МИКА МОТОР» о стоимости норма-часа на ремонт автомобилей L*. Согласно поступившим сведениям, в феврале 2009 года стоимость норма/часа на ремонт автомобилей L* составляла: рихтово-подготовительные работы * руб., окрасочные работы-* руб., подборка краски-600 руб., текущий ремонт-* руб.. В мае 2011 года стоимость норма/часа на ремонт автомобилей L* составляла: рихтово-подготовительные работы * руб., окрасочные работы-* руб., подборка краски-* руб., текущий ремонт-* руб..

В связи с оспариванием ответчиком заключения эксперта Зверева Д.А. определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2011 была судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

В распоряжение эксперта было представлено гражданское дело и административные материалы.

Согласно заключению эксперта № э1548/11 от 27.05.2011 автомобилю L*, государственный регистрационный знак Т *, 2009 г.в., при дорожно - транспортном происшествии с участием данного автомобиля 03.02.2010 причинены следующие механические повреждения: капот, замена с окраской; петля капота правая и левая, замена с окраской; крыло переднее правое и левое, ремонт первой категории сложности с окраской; панель крыши, ремонт первой категории сложности с окраской; стекло лобовое, заме

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия при нормо- часе * рублей (ремонт на фирменном сервисе) составляет: с учетом износа - *руб.; без учета износа -* руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия при нормо- часе * рублей (средний нормо - час по Ульяновской области) составляет: с учетом износа- * руб.; без учета износа -* руб.

Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2793 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, административные материалы. Заключение эксперта согласуется с материалами дела.

Доказательств того, что автомобиль истца от повреждений в результате ДТП 03.02.2010 восстанавливался на фирменном сервисе суду не представлено.

Оценив доказательства по делу, с учетом проведенной по делу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» судебной автотехнической экспертизы, а также условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка от 11.03. 2011 подлежит изменению.

Исковые требования Левчука Д.М. подлежат удовлетворению частично.

Следует взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * рублей * копеек (* +*).

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате услуг оценщика с ответчика в пользу истца следует взыскать * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб.* коп.

В соответствии со ст.ст.94,95 ГПК РФ с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз пропорционально заявленным в мировом суде исковым требованиям по возмещению ущерба в сумме * руб. и удовлетворенным судом апелляционной инстанции исковым требованиям в сумме * руб.

Соответственно в пользу индивидуального предпринимателя Зверева Д.А. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере * рублей с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать * руб., а с истца -* руб.

В пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере * рублей с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать * руб., а с истца -* руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области, от 11.03. 2011.

Исковые требования Левчука Д. М. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Левчука Д. М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * рублей * копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб.* коп., а всего взыскать * руб. * коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Зверева Д. А. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы * руб. * коп.

Взыскать с Левчука Д. М. в пользу индивидуального предпринимателя Зверева Д. А.в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы * руб. * коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы * руб. * коп.

Взыскать с Левчука Д. М. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы * руб. * коп.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Варова