Дело № 11-42/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Манаховой Е.Н., частную жалобу Супотницкой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 10 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока на обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 по делу по иску ООО «РИЦ» к Супотницкой Л.А., Супотницкому В.Г. и Супотницкому А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 11.12.2009 года удовлетворены исковые требования ООО «РИЦ» к Супотницким о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. 26 ноября 2010 года Супотницкая Л.В. подала заявление об отмене заочного решения. Определением мирового судьи судебного участка № 1 от 14 декабря 2010 года было отказано в отмене заочного решения от 11 декабря 2009 года. 21 декабря 2010 года Супотницкая Л.В. подала частную жалобу на указанное определение, однако определением Димитровградского городского суда от 24 января 2011 года апелляционное производство по данной жалобе было прекращено, поскольку определения об отказе в отмене заочного решения обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. 3.02.2011 года Супотницкая Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, однако указанная жалоба определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 9 февраля 2011 года была возвращена Супотницкой Л.А. в связи с отсутствием заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Определением Димитровградского городского суда от 9 марта 2011 года данное определение было оставлено без изменения. 14 марта 2011 года Супотницкой Л.А. вновь была подана апелляционная жалоба на вышеприведенное решение мирового судьи, в которой она также просила восстановить срок на апелляционное обжалование приведенного решения, сославшись на то, что апелляционную жалобу она подала в течение 10 дней после прекращения апелляционного производства по ее жалобе на определение об отказе в отмене заочного решения судьи. Определением от 10 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Димитровграда в восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения было отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока. На данное определение Супотницкая Л.В. принесла частную жалобу, в которой просила определение отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку данное решение нарушает его права, так как нормами гражданского процессуального права не предусмотрена передача судом апелляционной инстанции дела на рассмотрение мирового судьи. В судебное заседание Супотницкая Л.А. и Супотницкий А.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Супотницкой Л.А., Супотницкий В.Г. доводы жалобы в судебном заседании поддержал. Пояснил, что дополнительных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Представитель ООО «РИЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.330,334,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 11.12.2009 года удовлетворены исковые требования ООО «РИЦ» к Супотницким о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Копия данного решения 14 декабря 2009 года направлялась ответчикам, в том числе и Супотницкой Л.А., по почте (л.д.48). Копия заочного решения Супотницким В.Г., с 17 декабря 2009 года являвшегося представителем Супотницкой Л.А. по доверенности (лю.д.77), была получена 16 сентября 2010 года (л.д.60), а Супотницкой Л.А. – 18 ноября 2010 года (л.д.70). В заочном решении был подробно разъяснен порядок и сроки его обжалования (л.д.46-47). Заявление об отмене заочного решения было подано Супотницкой Л.А. 22 ноября 2010 года (л.д.71-72), определением от 14 декабря 2010 года в удовлетворении указанного заявления Супотницкой Л.А. было отказано (л.д.83). В соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ апелляционная жалоба на вышеуказанное решение должна была быть подана Супотницкой Л.А. в течение 10 дней после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, то есть не позднее 24 декабря 2010 года. Апелляционная жалоба ответчицей Супотницкой Л.А. впервые была подана только 3 февраля 2011 года, то есть с пропуском указанного срока на апелляционное обжалование. Заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, было подано ответчицей с апелляционной жалобой в соответствии с ч.3 ст.112 ГПК РФ только 14 марта 2011 года, определением от 10 мая 2011 года в удовлетворении указанного заявления было отказано. В приведенном заявлении никаких уважительных причин для пропуска срока ответчицей Супотницкой Л.А. приведено не было. То обстоятельство, что ею обжаловались определения об отказе в отмене заочного решения, о возвращении апелляционной жалобы, не является уважительной причиной для пропуска установленного ст.237 ГПК РФ срока на апелляционное обжалование заочного решения, поскольку оспаривание вышеуказанных определений в судебном порядке никаким образом не препятствовало ответчице в принесении апелляционной жалобы на заочное решение в установленный законом срок. Поскольку уважительных причин для пропуска ответчицей срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 14 декабря 2009 года мировым судьей не было установлено, определением от 10 мая 2011 года Супотницкой Л.А. было обоснованно отказано в восстановлении данного срока. Мировым судьей правильно установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, определение принято в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для его отмены у суда не имеется, частная жалоба Супотницкой Л.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст.330, 331-334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 10 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Супотницкой Л.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения оставить без изменения, а частную жалобу Супотницкой Л.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Володина Л.А.