Дело № 11-38/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паротькиной А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда Инкина В.А. от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 к Чебакову Р.Н., Чебаковой Н.А., Паротькиной А.М., Илюшкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Сберегательный банк РФ в лице Димитровградского отделения № 4272 обратился в суд с иском к Чебакову Р.Н., Чебаковой Н.А., Паротькиной А.М. и Илюшкину С.Н. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что * года с Чебаковым Р.Н. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым должнику был выдан кредит в сумме * рублей на срок до * года на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными средствами *% годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем получения кредита. Условиями договора была предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата суммы займа или процентов за пользование займом в размере двукратной процентной ставки по кредиту за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства были заключены договоры поручительства с Чебаковой Н.А., Паротькиной А.М. и Илюшкиным С.Н.

Обязательство по предоставлению денежных средств банком было выполнено, ответчиком Чебаковым Р.Н. свои обязательства по оплате процентов, возврату ссудной задолженности были нарушены.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме * руб. * коп., а также возврат госпошлины в сумме * руб. * коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 25 апреля 2011 года данный иск был удовлетворен в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме * руб. * коп., а также возврат госпошлины в сумме по * руб. * коп. с каждого.

На указанное решение ответчица Паротькина А.М. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что данное решение просит изменить, постановить новое решение, которым сумму задолженности взыскать с каждого из ответчиков в равных долях по * руб. * коп. с каждого, поскольку ст.323 ГК РФ допускает как солидарное, так и долевой взыскание долга по солидарному обязательству.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что решение принято в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.323 ГК РФ, оснований для его изменения не имеется. Указала, что солидарная ответственность должника и поручителей по кредитному обязательству предусмотрена договорами поручительства, а потому решение суда в этой части совершенно законно.

Ответчица Вечканова Н.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Ответчик Илюшкин С.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу также поддержал.

Ответчики Чебаков Р.Н. и Чебакова Н.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Заслушав пояснения участников процесса, суд находит, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.330,362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из содержания оспариваемого решения следует, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность по договору № * от * года в сумме * руб. *коп., образовавшаяся на * года.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно содержанию указанной нормы правом избрать способ исполнения обязательства – солидарный или долевой – обладает кредитор. Поскольку истцом заявлено требование о солидарном исполнении просроченного обязательства как должником, так и поручителями, мировой судья обоснованно взыскал сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору солидарно со всех ответчиков. Оснований для изменения указанного взыскания на долевое не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данная норма не предусматривает возможности солидарного взыскания понесенных выигравшей стороной судебных расходов с нескольких ответчиков, а потому мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков уплаченную истцом при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях.

При апелляционном рассмотрении дела никаких нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей, установлено не было. Так как предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют, решение мирового судьи от 25 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда от * года по гражданскому делу по иску Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 к Чебакову Р.Н., Чебаковой Н.А., Паротькиной А.М., Илюшкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паротькиной А.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Володина Л.А.