11-45/2011 Определение 28 июня 2011 года. г.Димитровград Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Кочергиной А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кочергиной А.Ф. к Одайкиной Ж.В. об установлении границы земельного участка, УСТАНОВИЛ: Кочергина А.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г.Димитровграда с названным иском, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул.*-* в г.Димитровграде. С юго- восточной стороны её земельный участок имеет границу с земельным участком по ул. *-*, находящемся в собственности Одайкиной Ж.В. Весной 2001 года ответчица установила забор, нарушивший межевую границу, и незаконно пользуется её земельным участком. Просит установить межевую границу между земельными участками № * и № * по ул.* г.Димитровграда, взыскать с ответчицы судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда 20 мая 2011 года в иске Кочергиной А.Ф. было отказано. В апелляционной жалобе Кочергина А.Ф. просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что считает его необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что по заключению экспертизы от * года было установлено, что прихват –увеличение ширины земельного участка по ул.*-* за счет территории земельного участка по ул.*-* по середине составляет 0,13 м., по задней линии -0,08 м. Однако, эксперт делает вывод о том, что фактическая граница между земельными участками по ул.*-* и по ул.*-* соответствует правоустанавливающим документам и проходит по существующему забору. Ранее же граница представляла собой прямую линию. Просит решение мирового судьи от 20.05.2011 года отменить. В судебном заседании представитель истицы Кочергиной А.Ф. Григорьева Н.Г. исковые требования поддержала, как и доводы жалобы. Суду пояснила, что прямолинейная граница между спорными земельными участками была указана в техническом паспорте 1988 года. В дальнейшем они землеустроительное дело на свой земельный участок не заказывали, межевание не проводили, границы своего земельного участка не определяли в установленном законом порядке. Но считают, что поскольку в техническом паспорте на домовладение граница указана прямолинейно она и должна быть такой. В техническом паспорте на домовладение по ул. *-* на 2008 год граница уже не имеет прямолинейную форму. Просит иск удовлетворить, так как экспертом установлен фактически прихват их земельного участка со стороны ответчицы. Ответчица Одайкина Ж.В. исковые требования не признала, доводы жалобы так же не признала. Суду пояснила, что она стала собственницей жилого дома и земельного участка по ул.*-* только в 2008 году. До этого имуществом владел её отец. В техническом паспорте на их дом и в кадастровом паспорте на земельный участок, граница имела не прямолинейную форму, поскольку это было определено при межевании их земельного участка. Забор был поставлен в 2001 году её отцом, забор ставили по тем столбикам, которые были и ранее, часть забора, в том числе и в месте, где имеется отклонение в 13 см. ставила ответчица. Просит в иске отказать, так как экспертиза показала, что граница между их земельными участками соответствует правоустанавливающим документам, отступ от межевой границы, имеющий место быть соответствует допустимым отклонениям. Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 20.05.2011 года по настоящему делу является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кочергиной А.Ф.- без удовлетворения по следующим основаниям. При рассмотрении дела по существу мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, свои выводы полно мотивировал в решении. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. При рассмотрении дела мировым судьей была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что фактическая граница между земельными участками по ул.*-* и по ул.*-* г.Димитровграда соответствует имеющимся у истицы и ответчицы правоустанавливающим документам на землю и проходит по существующему забору. Прихват -увеличение ширины земельного участка по ул.*-* за счет территории земельного участка по ул.*-* составляет 0,13 м по середине земельного участка по ул.*-*и 0,08 м. по задней линии земельного участка по ул.*-*. Однако, вышеуказанные отклонения находятся в пределах допустимой погрешности измерений (менее 0,2 м.) и экспертом не учитываются. Доводы представителя истицы о том, что ранее в технических паспортах на домовладение по ул.*-* межевая граница с участком ответчицы была прямая, суд считает несостоятельными, поскольку целью составления технического паспорта является инвентаризация домовладения как объекта недвижимости. Доказательств того, что истица когда-либо в установленном порядке определяла границы своего земельного участка суду не представлено. Кроме того, данные технических паспортов домовладения истицы от 1988 года и ранее содержат сведения о земельном участке по ул.*-* не соответствующие её правоустанавливающим документам на сегодняшний момент. Так из технических паспортов на домовладения истицы, где указана прямолинейная граница между спорными участками указаны фронтальная и зафронтальная граница размером 19,5 м. и 18,25 м., хотя на сегодняшний момент они составляют соответственно 20,04 им. и 18,76 м. То обстоятельство, что в экспертом заключении не имеется ссылки в разделе используемой литературы на Методические рекомендации по проведению межевая объектов землеустройства не является основанием для признания экспертного заключения недействительным, поскольку экспертом в разделе используемой литературы указаны в общем методики исследования объектов судебно-строительной экспертизы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда от 20.05.20111 года по данному делу. Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кочергиной А. Ф. к Одайкиной Ж. В. об установлении границы земельного участка оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кочергиной А.Ф. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу после его вынесения. СУДЬЯ: Определение вступило в законную силу 28.06.2011 года