11-43/2011 Определение 22 июня 2011 года. г.Димитровград Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от * года по гражданскому делу по иску Кашина С.В. к ЗАО « Московская акционерная страховая компания » о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, УСТАНОВИЛ: Кашин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Димитровграда с названным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, указав, что * года между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автомашины * регномер * * года произошло ДТП, в ходе которого он, управляя данной автомашиной, повредил заднюю правую дверь. Ответчик выплатил ему страховое возмещение * руб. Однако, за ремонт автомашины он фактически оплатил * руб.* коп. Таким образом, ему невыплачено страховое возмещение на сумму * руб.* коп. Кроме того, ему не была выплачена сумма УТС по данной автомашине по данному страховому случаю, которая составила по заключению оценщика * руб. За услуги оценщика им оплачено * руб. * года так же произошло ДТП, стоимость восстановительного ремонта ему была выплачено. Однако, в * года он узнал, что ему по данному страховому случаю не выплачена УТС, которая по заключению оценщика составила * руб. За услуги оценщика он оплатил * руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб. * коп., УТС * руб. и * руб., стоимость услуг оценщика * руб. и * руб., а так же расходы по оплате госпошлины. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи Кашин С.В. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика по страховому случаю от * года * руб. * коп., а по страховому случаю от * года * руб.* коп. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда * года уточненные исковые требования Кашина С.В. удовлетворены. Взыскана с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кашина С.В. сумма материального ущерба * руб.* коп., УТС в сумме * руб.* коп., расходы по оплате госпошлины *руб.* коп., убытки в сумме * руб., а всего взыскано * руб.* коп. В апелляционной жалобе ЗАО « Московская акционерная страховая компания» просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что считает его необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что считают необоснованным не применение мировым судьей к страховому случаю от * года срока исковой давности, составляющего по договорам страхования имущества 2 года. По страховому случаю от * года считают необоснованным выплату УТС, так как договором добровольного страхования транспортного средства не предусмотрено возмещение УТС. Просят решение мирового судьи от * года отменить. В судебном заседании Кашин С.В. исковые требования поддержал, доводы жалобы ЗАО «МАКС» не признал. Суду пояснил, что после ДТП от * года ответчик не ознакомил его не с результатами осмотра автомашины, ни с оценкой ущерба, а потому ему не было известно о том, что ему не выплатили УТС. Об этом он узнал только в * года, в связи с чем, и направил претензию ответчику. Однако, ответа на претензию он не получил до настоящего времени. УТС он считает прямым ущербом, а потому просит взыскать УТС с ответчика. Просит иск удовлетворить, в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от * года по настоящему делу является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения по следующим основаниям. При рассмотрении дела по существу мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, свои выводы полно мотивировал в решении. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что Кашин С.В. является собственником автомашины * госномер * (л.д.54). * года и * года произошли ДТП, в ходе которых автомашина истца получила механические повреждения Автомашина истца застрахована в ЗАО « МАКС» по полису добровольного страхования * года. Период действия договора с * года по * года (л.д.5). Оба случая признаны ответчиком страховыми, поскольку истец получил по ним страховое возмещение соответственно в сумме * руб. и * руб. Доводы ответчика о том, что по страховому случаю от * года следует применить срок исковой давности 2 года с момента его наступления, суд находит несостоятельными. Кашин С.В. обратился в суд с настоящим иском * года. В соответствии с ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В соответствии с ч.1 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как пояснил Кашин С.В. в ходе судебного разбирательства ему до * года не было известно о том, что в сумму, выплаченную ему страховой компанией за ремонт автомашины * руб. * коп. не входила УТС. Ответчик не предоставил ему для ознакомления ни акт осмотра автомашины, ни расчет суммы страхового возмещения, деньги перечислили на счет в банке. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности по требованию Кашина С.В. о выплате ему УТС по страховому случаю от * года им не пропущен, а доказательств иного ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что поскольку договором страхования не предусмотрена выплата УТС, то данные требования истца не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной договором. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от * года по данному делу. Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда от * года по гражданскому делу по иску Кашина С.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков оставить без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания » - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу после его вынесения. СУДЬЯ: Определение вступило в законную силу 22.06.2011 года.