О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Струнина Г* А* на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда, от 06 июня 2011 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Струнина Г* А* к ЗАО «Сити-ХХ1 век» о взыскании денежных средств возвратить заявителю, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным заявлением мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика ЗАО «Сити-ХХ1 век»,

У С Т А Н О В И Л :

Струнин Г.А. обратился на судебный участок №2 г.Димитровграда с иском к ЗАО «Сити-ХХ1 век» о взыскании денежных средств в сумме * руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что 13 октября 2008 года он заключил с ответчиком агентский договор, в соответствии с которым в обязанности агента входило бронирование для принципала машино-места, организация нотариального оформления сделки и регистрация права собственности, заключение предварительного договора и договора купли-продажи, оформление машино-места в собственность принципала в определенный договором срок.

14 октября 2008 года Струнин перечислил сумму в размере * руб. в порядке оплаты агентских услуг по указанному договору в полном объеме. 13 октября 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места, в соответствии с условиями которого предусматривалась возможность оплаты по договору путем зачета денежных обязательств, имеющихся перед ним у продавца на дату оплаты. 13 октября 2008 года между сторонами был заключен и договор купли-продажи векселя. 06 сентября 2010 года истец предъявил простой вексель для оплаты и написал заявление о расторжении предварительного договора и заявление о возврате суммы * руб., в тот же день было подписано соглашение о расторжении предварительного договора. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате суммы, поскольку в соответствии с условием договора уплаченная сумма является неустойкой, и принципалу не возвращается. Считает, что указанное условие договора нарушает его права как потребителя, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда, от 06 июня 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №2 г.Димитровграда.

Не согласившись с указанным определением, Струнин Г.А. подал на него частную жалобу, указав, что исковое заявление он направил мировому судье судебного участка №2 г.Димитровграда в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми установлена альтернативная подсудность. Исходя из требований закона, условие о договорной подсудности является недействительным, т.к. изменяет территориальную подсудность по сравнению с правилами специального закона и ущемляет права потребителя. Также указал, что пунктом 6.2 Агентского договора не установлена договорная подсудность, поскольку соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор. В настоящее время он (Струнин Г.А.) постоянно проживает по месту регистрации в г.Димитровграде, ул.С*, *-*, указанный адрес относится к территории судебного участка №2 г.Димитровграда. Просил отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления и направить его для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 г.Димитровграда.

В судебном заседании Струнин Г.А., а также его представитель Струнина М.А. поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330,333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного суду агентского договора № * от 13.10.2008г., заключенного между ЗАО «Сити-ХХ1 век» (Агентом) и Струниным Г.А. (Принципалом), представленного истцом, следует, что стороны договора достигли соглашения о том, что все споры и разногласия между Сторонами, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров. При не достижении согласия спор подлежит разрешению в суде г.Москвы по месту нахождения Агента (п.6.2).

Место нахождения ЗАО «Сити-ХХ1 век» указано в агентском договоре № * от 13.10.2008г., юридический адрес: г.Москва, Н* пер.,д. *,стр. *, в связи с чем доводы жалобы о том, что не указан конкретный суд г.Москвы, в связи с чем нет соглашения о договорной подсудности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Исходя из места нахождения ответчика и определяется соответствующий районный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

В соответствии со ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.

Учитывая, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ соглашением сторон не может быть изменена лишь родовая и исключительная подсудность, соглашение сторон агентского договора № * от 13.10.2008г. о договорной подсудности не нарушает требований указанных норм.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение соглашения о договорной подсудности свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии и не может расцениваться, как условие, нарушающее права истца.

Учитывая, что между Струниным Г.А. и ЗАО «Сити-ХХ1 век» в случае споров, вытекающих из агентского договора от 13 октября 2008 года, было достигнуто соглашение о договорной подсудности и определено при не достижении согласия о разрешении спора в суде г.Москвы по месту нахождения ЗАО «Сити-ХХ1 век», мировой судья судебного участка № 4 г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда, обоснованно возвратил исковое заявление Струнину Г.А. в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 2 г.Димитровграда. Оснований для отмены указанного определения мирового судьи от 06 июня 2011г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПУ РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда, от 06 июня 2011 года о возврате искового заявления Струнина Г* А* к ЗАО «Сити-ХХ1 век» о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Струнина Г.А.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Жорова

Определение вступило в законную силу 30 июня 2011 года.