дело №11-40/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манухина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-град-1» о признании незаконными действий по перерасчету платы за услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Манухина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 5 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манухина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-град-1» о признании незаконными действий по перерасчету платы за услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Манухин В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сервис-град-1» о признании незаконными действий по перерасчету платы за услуги горячего водоснабжения. В обоснование иска указал, что с 2005 года в его квартире установлены приборы учета горячего водоснабжения, и он своевременно и в полном объеме осуществляет оплату коммунальных услуг. В марте 2011 года при оплате коммунальных услуг за февраль 2011 года ответчик предъявил ему к оплате за февраль 2011 года задолженность по услугам горячего водоснабжения в сумме 1*8 руб. ** коп. Указанная сумма образовалась в результате произведенного ответчиком перерасчета услуг по ГВС исходя из нормативов за 16 месяцев, начиная с октября 2009 года, в котором истек срок поверки приборов учета.

Перерасчет оплаты услуг водоснабжения считает незаконными, так как ответчик в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил ему своевременно информацию об условиях приобретения услуг, изменив условия приобретения услуг по ГВС.

Ответчик был обязан направить ему информацию об изменении размера платы за коммунальные услуги тарифы и нормативы не позднее 10 дней до даты выставления платежных документов. Для него произошло изменение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в сторону ее увеличения.

Согласно п.п. «е» п.38 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе исполнитель обязан своевременно указывать сведения о размере задолженности за предыдущие периоды.

Ответчик своевременно не сообщил ему о наличии задолженности и истечении срока поверки прибора учета, хотя **.12.2009 и **.11.2010 г. производил проверки приборов учета и контрольные освидетельствовании водопотребления. В акте проверки от **.11.2010 года указана дата, которую он расценивал как дату поверки прибора, и отмечено отсутствие нарушений при освидетельствовании прибора учета.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п.1 ст. 29 данного закона за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания.

Просил признать действия ООО «Сервис-град-1» по начислению ему оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению ( далее- ГВС) в период с октября 2009 года по февраль 2011 года в сумме 1*8 руб. ** коп. незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5*0 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Манухин В.Н., не согласился с решением мирового судьи, принес апелляционную жалобу на судебное решение, в которой указал не неправильное применение мировым судьей норм материального права. Мировой судья применил подзаконный акт – постановление Правительства РФ № 307 от 23 мая 2001 года, не приняв во внимание закон «О защите прав потребителей» и положения Жилищного кодекса РФ. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления. Пункты 38,42 и 51 Правил обязывают ответчик уведомить потребителя об изменении условий предоставления и объема потребления коммунальных услуг, и изменении платы за коммунальные услуги. Эти сведения предоставляются с указанием оснований этих изменений. Исполнитель изменил ему условия предоставления ГВС с 3 октября 2009 года, а с ним и размер платы за ГВС. Если бы ответчик своевременно предоставил ему эту информацию, он не платил бы за услуги ГВС в семь раз больше, чем платил ранее.

В расчетно-кассовых центрах информации об условиях предоставления коммунальных услуг не имеется. Контролеры ответчика не сообщали ему о нарушениях по приборам учета.

П.4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной информацией об услуге необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Ответчик не выполнил п.38 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому в платежном документе указывается на объем потребленных коммунальных ресурсов. С октября 2009 года по февраль 2011 года ответчик не указывал в платежных документах о предоставлении ГВС по нормативам и истечении срока поверки приборов учета, а также сведения о размере задолженности за предыдущие периоды.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель должен предоставлять информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В своих актах проверки приборов учета письменно сообщал, что его приборы поверены, дату поверки **.11.2010 года и нарушений не имеется.

Если бы у прибора истек срок поверки, то исполнитель уже в ноябре 2009 года указал бы в платежном документе изменения условия предоставления услуги, увеличение объема потребления услуг и изменившийся размер платы.

Ст. 155 ЖК РФ обязывает наймодателя информировать в письменной форме нанимателей и собственников жилых помещений об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с не информированием ответчика, являющейся недостатками оказанной им услуги ответчик несет ответственность, предусмотренную п.1 ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей».

Просил отменить решение мирового судьи от 5 мая 2011 года и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании Манухин В.Н. поддержал жалобу по изложенной в ней основаниям и дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что ответчик в нарушение п.32 Правил предоставления коммунальных услуг не произвел начисление платы за услуги ГВС исходя из среднемесячного потребления ГВС за последние 6 месяцев.

Представитель ООО «Сервис-град-1» Казанцева Л.Ю. не согласилась с доводами жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьих лиц ООО «РИЦ», Манухина Л.М., ОАО ГНЦ НИИИАР в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В направленном суду отзыве на апелляционную жалобу ОАО ГНЦ НИИАР не согласился с жалобой Манухина В.Н., просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о соответствии закону действий ответчика по перерасчету платы за услуги горячего водоснабжения исходя из нормативов потребления после истечения срока поверки прибора учета истца.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу г.Димитровград ул.Г*, ** кв.**. В квартире с ** октября 2005 года установлены 2 прибора учета потребления горячей воды, срок поверки которых истек ** октября 2009 года.

Жилой дом по ул.Г*, ** находится в управлении ответчика ООО «Сервис-град-1» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, как для нанимателя жилого помещения, так и для собственника, включает в себя плату за коммунальные услуги, в которую входит оплата услуг за водоснабжение.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ) определен размер платы за коммунальные услуги, который рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно пункту 31 данных Правил, в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил, то есть по установленным нормативам потребления.

Из материалов дела следует, что истцу в феврале 2011 года произведено доначисление платы за услуги горячего водоснабжения, начиная с октября 2009 года, в связи с истечением срока поверки приборов учета водопотребления.

Истечение срока поверки прибора учета водопотребления подтверждено паспортами приборов учета, и истцом не оспаривается.

Поскольку в соответствии с указанными Правилами исполнитель коммунальных услуг вправе производить расчет платы за потребленные коммунальные услуги согласно нормативам в указанном в п. 31 Правил случае, в действиях ООО «Сервис-град-1» мировой судья суд правомерно не усмотрел нарушений жилищного законодательства.

Определение данного порядка расчета за коммунальные услуги не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что порядок расчетов устанавливается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Доводы Манухина В.Н. о нарушении его прав потребителя и оказании ответчиком ненадлежащих коммунальных услуг несостоятельны и представленными доказательствами не подтверждается. Указанные доводы истца основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ. Таким образом, отношения сторон регулируются, прежде всего, жилищным законодательством, к которому относятся и подзаконные акты- постановления Правительства РФ, а иное законодательство применяется в части, не противоречащей ЖК РФ.

Доводы истца о несоответствии действий ответчика по начислению платы за водопотребление по нормативам принципу, установленному в гл. 39 ГК РФ, об оплате только фактически потребленных ресурсов, необоснованны.

Договор о предоставлении коммунальных услуг собственнику жилого помещения является специфическим договором, отношения по которому регулируются жилищным законодательством, в частности Правилами предоставления коммунальных услуг, прямо предусматривающими порядок расчетов за потребленные ресурсы при наличии приборов учета и их отсутствии, а также истечении срока их поверки, по нормативам потребления.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла действующего законодательства, контроль за соответствием находящегося в собственности гражданина средства измерения (прибора учета водопотребления) должен осуществляться, прежде всего, самим нанимателем или собственником жилого помещения, на которых лежат негативные последствия невыполнения требований закона о периодической поверке средств измерения.

Доводы истца об обязанности ответчика уведомлять его об истечении контрольных сроков поверки, в том числе путем указания этих сведений в платежных документах по оплате жилья, не основаны на законе и потому не могут быть приняты судом.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, правильно оценены мировым судьей и отклонены как необоснованные, а доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку содержащихся в решении и установленных мировым судьей обстоятельств.

Учитывая, что ответчик в процессе рассмотрения дела произвел истцу перерасчет платы за коммунальные услуги за период с **.10.2009 по **.11.2009 года с учетом требований п.32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, действия ответчика по начислению истцу платы за услуги горячего водоснабжения исходя из нормативов потребления до момента поверки прибора учета водопотребления соответствуют закону.

С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании, а потому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы Манухина В.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 5 мая 2011 года по делу по иску Манухина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-град-1» о признании незаконными действий по перерасчету платы за услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манухина В.Н.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Орлова

Определение вступило в законную силу 23.06.2011 года.