дело №11-30/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Димитровграда в защиту интересов муниципального образования «город Димитровград» к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Муниципальному учреждению Управление финансов муниципального образования «город Димитровград», Макееву А.В. о признании договора купли-продажи нежилого здания водонапорной башни недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Макеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от **.12.2009 года №*, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Макеевым А.В. по продаже нежилого здания водонапорной башни, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград ул.Б* д.* с кадастровым номером *.

Прекратить за Макеевым А.В. право собственности на нежилое здание водонапорной башни (лит Г), расположенное по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.Б* *с кадастровым номером *.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области в пользу Макеева А.В. денежные средства в возмещение стоимости нежилого здания водонапорной башни, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград ул.Б*, д.*, в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению финансов по МО «г.Димитровград» отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4*3 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Димитровграда обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в защиту интересов муниципального образования «город Димитровград» к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Макееву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания водонапорной башни, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Иск мотивирован выявленными в результате прокурорской проверки нарушениями Федерального закона от 21.12.2007 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту - Закон № 178-ФЗ) при отчуждении из муниципальной собственности недвижимого имущества.

В рамках реализации указанного Закона Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (далее по тексту — Продавец) с Макеевым А.В. (далее по тексту -Покупатель) заключен договор купли-продажи от **.12.2009 №* (далее по тексту - Договор), согласно которому Продавец продал, а покупатель купил нежилое здание водонапорной башни, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: г.Димитровград, улица Б*, *, с кадастровым номером *. О государственной регистрации Договора в ЕГРПН **.01.2010 сделана запись №*. Цена продажи по Договору составила 2*0 рублей.

Основаниями для заключения Договора является протокол заседания комиссии по определению начальной цены первоначального предложения, величины снижения начальной цены, периода последовательности снижения цены предложения, цены отсечения выставляемых на продажу путем публичного предложения объектов муниципального недвижимого имущества от *.10.2009г. №* и заявки гражданина Макеева А.В. от *.12.2009 г.

В результате заключения договора из муниципальной собственности было отчуждено исключительно нежилое здание водонапорной башни без одновременного отчуждения земельного участка, на котором расположено такое здание.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов были отнесены земельные участки, занятые зданиями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. При этом до государственной регистрации Договора его предмет находился в муниципальной собственности (свидетельство от **.12.2007 №* №*).

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку иное Федеральным законом не предусмотрено, спорное здание и земельный участок под ним, являющиеся муниципальной собственностью, подлежали совместной продаже.

Прокурор г.Димитровграда просил признать недействительным договор купли-продажи от **.12.2009г. №*, заключенный Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Макеевым А.В., по продаже нежилого здания водонапорной башни, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Б*, *; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности гражданина Макеева А.В. на указанное нежилое здание водонапорной башни и возврата в собственность муниципального образования данного объекта недвижимости; обязать Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда возвратить Макееву А.В. уплаченную за нежилое здание денежную сумму в размере 2*0 руб.

Мировым судьей 14 марта 2011 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Макеев А.В. подал апелляционную жалобу, указав на неправильное применение мировым судьей при вынесении судебного акта норм материального права. Земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Б*, *, не находится и не находился в муниципальной собственности. Единственным лицом, имеющим правомочие передать в собственность 3-их лиц указанную землю, является Российская Федерация, а муниципальное образование являлось лишь владельцем указанной земли. Вывод суда о том, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, не состоятелен. Судом не полностью выяснены все обстоятельства дела, которые позволили бы вынести законный и обоснованный судебный акт.

Статья 11.1 ЗК РФ регламентирует положение, в соответствии с которым земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельным участком является часть земной поверхности, в отношении которой проведена процедура землеустройства (межевание и постановка на государственный кадастровый учет).

Спорный земельный участок не индивидуализирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, не мог быть предметом аукциона. Согласно ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Не согласен также с выводом мирового судьи о том, что Комитет по управлению имуществом города не лишен возможности провести процедуру землеустройства спорного земельного участка (межевания и постановки на государственный кадастровый учет), так как Комитет, согласно Уставу города, действует в рамках предоставленных ему полномочий на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, в порядке, установленном Городской Думой. Прогнозным планом приватизации муниципального имущества города Димитровграда Ульяновской области на 2009 год, утвержденным решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской от 12.12.2008 №6/61 не предусматривалась реализация нежилого здания водонапорной башни вместе с земельным участком. Следовательно, Комитет не имел объективной законной возможности реализовать спорный земельный участок.

Мировым судьей не дана правовая оценка объективности процессуального правомочия прокурора обратиться с указанным иском в суд, поскольку в судебном заседании прокурор не смог пояснить, в чем заключается нарушение прав и законных интересов МО «город Димитровград». В судебном акте отсутствует указание об ущемлении либо нарушении экономических интересов муниципального образования в результате совершения оспариваемой сделки.

Не согласен с решением мирового судьи в части взыскания денежных средств, поскольку при вынесении решения не были приняты во внимание положения ст.36 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Просил отменить решение мирового судьи от 14 марта 2011 года и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании помощник прокурора Душкова К.Б. поддержала исковые требования прокурора г.Димитровграда по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Макеева А.В., просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Макеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседании не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил,об отложении слушания дела не просил.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Администрации города Шулимова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, присоединилась к позиции ответчика Макеева А.В., заявила об отказе от иска, просила производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов пояснила, что интересы муниципального образования оспариваемым договором не затронуты, прокурор не привел доказательств ущемления экономических интересов г.Димитровграда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МУ Управление финансов муниципального образования «город Димитровград» Большаков А.Н., действующий на основании доверенности от 17.01.2011г., в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований прокурора г.Димитровграда, поддержал доводы апелляционной жалобы Макеева А.В.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы, государственного кадастра и картографии по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление прокурора, мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о ничтожности договора купли-продажи здания водонапорной башни, поскольку указанный договор не соответствует закону.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 года, после признания аукциона по продаже муниципального имущества несостоявшимся, по результатам публичного предложения муниципального имущества, между Макеевым А.В. и Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда был заключен договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности нежилого здания водонапорной башни, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: г.Димитровград, улица Б*, *. Цена продажи по договору составила 2*0 рублей. Во исполнение данного договора Макеев А.В. **.12.2009 года уплатил Комитету по управлению имуществом указанную сумму.

Из содержания оспариваемого прокурором договора видно, что отчуждение объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, произведено без одновременного отчуждения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлено, что основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка либо отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст.28 ФЗ от 21.12.2001года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Статьей 7 ФЗ от 28.09.2001года «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что со дня введения в действие Земельного кодекса РФ приватизация зданий, строений, в т.ч. зданий, строений промышленного значения без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у муниципального образования права отчуждения земельного участка в связи с неопределенностью его статуса несостоятельны.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов были отнесены земельные участки, занятые зданиями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Судом установлено, что до момента отчуждения здание водонапорной башни находилось в муниципальной собственности, что в силу вышеприведенной нормы закона и определяло статус земельного участка под данным строением.

Доводы Макеева А.В. и представителя Администрации города об отсутствии выделенного земельного участка как объекта гражданских прав и невозможности его одновременного отчуждения не основаны на законе. Невыполнение процедуры межевания земельного участка, необходимого для эксплуатации здания водонапорной башни, и постановки земельного участка на кадастровый учет не освобождает продавца недвижимости от обязанности определить судьбу земельного участка при продаже расположенного на нем строения.

Доводы ответчиков о возможности приобретения Макеевым А.В. в последующем земельного участка, необходимого для использования здания водонапорной башни по назначению и отсутствию в связи с этим нарушений экономических интересов муниципального образования являются необоснованными, поскольку сделка по продаже объекта недвижимого имущества без земельного участка в силу закону является ничтожной.

Не могут быть приняты во внимание довода ответчика об отсутствии у Комитета по управлению имуществом полномочий на отчуждение земельного участка со ссылкой на Прогнозный план приватизации муниципального имущества, утвержденного Советом депутатов города. Комитет управомочен совершать от имени муниципального образования сделки по продаже муниципального имущества с соблюдением действующего законодательства. Кроме того, акты органов местного самоуправления должны соответствовать действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу было заявлено ответчиком Администрацией города в процессе рассмотрения дела и разрешено мировым судьей в соответствии с законом. Новых оснований при повторном заявлении данного ходатайства при апелляционном рассмотрении дела ответчиком не приведено.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества не соответствовал закону, мировой судья обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение.

С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании, а потому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы Макеева А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 14 марта 2011 года по делу по иску прокурора г.Димитровграда в защиту интересов муниципального образования «город Димитровград» к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, муниципальному учреждению Управление финансов муниципального образования «город Димитровград», Макееву А.В. о признании договора купли-продажи нежилого здания водонапорной башни недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеева А.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 06.06.2011 года.