30 июня 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е. Р. к Скрябину В. А. о признании долга совместным, взыскании денежных средств, поступившее для апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе Скрябина В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 05 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Захарова Е.Р. обратилась к мировому судье с иском к Скрябину В.А. с требованиями о разделе общего долга по кредитному договору, взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указала, что 15.07.2006 между ними был зарегистрирован брак. В августе 2006 года совместно с ответчиком они взяли потребительский кредит в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», оформив кредит на имя истицы. На тот момент ее фамилия была «Арзуманова». Вскоре, указанный банк прислал ей кредитную карту, которую они с ответчиком активировали 14.04.2007. В августе 2008 года она заблокировала кредитную карту. 09.10.2008 брак был расторгнут. Таким образом, в период совместного проживания в браке ими был совместно «нажит» долг перед банком. До расторжения брака совместно с ответчиком оплачивали долг по указанной кредитной карте. С ноября 2008 года оплачивала задолженность по указанному кредиту самостоятельно, из собственных средств, т.к. ответчик отказался оплачивать задолженность. Во исполнение данного обязательства она оплатила * руб. * коп, из которых просила взыскать с ответчика в ее пользу ? оплаченной суммы – * руб. * коп., а также возместить расходы на оплату госпошлины, расходы на оказание юридических услуг. Определением суда от 08.04.2011 в качестве третьего лица привлечено ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». При рассмотрении дела мировым судьей Захарова Е.Р. исковые требования уточнила, просила также признать долг перед ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по кредитной карте совместным. При рассмотрении дела судом первой инстанции Захарова Е.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в августе 2006 года при приобретении с ответчиком телевизора взяли потребительский кредит в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на ее имя, в то время ее фамилия была «Арзуманова». Вскоре указанный банк прислал на ее имя кредитную карту с лимитом * рублей. Сразу активировать данную карту не стали, так как не было такой необходимости. Решили активировать карту в апреле 2007 года, денежные средства с данной карты шли на погашение кредитных долгов ответчика в Банке «Русский стандарт» и Сберегательном банке РФ, оставшиеся после предыдущего брака. Летом 2007 года из ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» пришло уведомление об увеличении лимита по кредитной карте до * рублей. Кредитная карта находилась у ответчика, он лично снимал с нее денежные средства, она картой в своих целях не пользовалась. После того, как их супружеские отношения были прекращены, она 18.08.2008 заблокировала кредитную карту, а ответчик к тому моменту отказался уже оплачивать долг перед Банком по данной карте. Кроме того, что ответчик погашал за счет средств кредитных средств по карте свои кредиты, он также на эти средства приобрел компрессор и аэрограф, которые в последствии при разделе совместно нажитого имущества были между ними разделены согласно мировому соглашению. На момент раздела совместно нажитого имущества долги делить не стали. Во исполнение обязательств перед ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» она оплатила * руб. * коп, из которых просила взыскать с ответчика * руб. * коп. Ответчик Скрябин В.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что о существовании кредитной карты, выданной на имя истицы, он не знал, согласия на ее активацию не давал, денежных средств с нее не снимал. На момент заключения брака с истицей у него действительно имелись кредитные обязательства перед банками, которые он погашал за счет личных денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 05.05.2011 постановлено: Исковые требования Захаровой Е. Р. к Скрябину В. А. о признании долга совместным, взыскании денежных средств удовлетворить. Признать за Захаровой Е. Р. и Скрябиным В. А. совместным в равных долях долг перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитной карте №* по кредитному договору № *. Взыскать со Скрябина В.А. в пользу Захаровой Е. Р. в возмещение расходов по оплате кредитного договора * рубля * копеек, в возмещение юридических расходов * рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины * рубля * копейки. Не согласившись с решением мирового судьи, Скрябин В.А. подал апелляционную жалобу, просил отменить решение, вынести новое решение об отказе Захаровой Е.Р. в иске. В обоснование жалобы Скрябин В.А. указал доводы, приведенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что доказательств того, что он знал о существовании займа истицей не представлено, что к показаниям свидетелей истицы следует отнестись критически. Полагает, что заявление о блокировке карты, в котором Захарова Е.Р. указывала, что карта находиться у него, является ее субъективным мнением. Вывод суда о том, что долг по кредитной карте является общим, считает несостоятельным. В суде апелляционной инстанции Скрябин В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы. В судебном заседании представитель ответчика Трубецкой В.М. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе. Захарова Е.Р. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске и пояснениям, данным в суде первой инстанции. Дополнительно пояснила, что кредитную карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по просьбе ответчика в связи с необходимостью денег для погашения его кредитов она активировала 13.04.2007 со стационарного телефона ответчика, установленного в его квартире по ул.Ч*, *-* в г. Димитровграде, где они совместно проживали, сообщила ответчику пин-код кредитной карты, после чего, ответчик периодически снимал денежные средства с указанной кредитной карты, которая хранилась у него. Извещения из указанного Банка, бланки почтовых переводов на погашение кредита также направлялись по указанному адресу, кредит ими оплачивался путем почтовых переводов. С ответчиком они расстались, в августе 2008 года она написала в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление о направлении всех документов по кредиту по месту ее жительства - пр.А*, *-*, и выяснила, что на карточке осталась минимальная сумма, которую снять уже нельзя. Ответчик отказался погашать долг по кредитной карте. 09.10.2008 их брак был расторгнут. С ноября 2008 года она одна погашала долг по кредитной карте. Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально долям. Решением мирового судьи установлено, что стороны состояли в браке с 15.07.2006 по 09.10.2008, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. Брачный договор стороны не заключали. В августе 2006 года между истицей и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор на сумму * рублей посредством выдачи кредитной карты. Впоследствии летом 2007 года сумма кредита увеличена до * рублей, указанное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашение к договору о предоставлении потребительского кредита и ведении счета «депозит до востребования». 18.08.2008 по заявлению истицы кредитная карта № * заблокирована. В заявлении о блокировке кредитной карты истица указала, что кредитная карта находится у мужа. Доводы ответчика о том, что он не знал о существовании кредитной карты и наличии каких-либо обязательств перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», связанных с использованием банковской карты, суд первой инстанции посчитал несостоятельными. Доводы истицы о том, что средства с кредитной карты были использованы на нужды семьи, подтвердили свидетели. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в отношении долговых обязательств бывших супругов Скрябиных следует признать совместным долгом долг по кредитному договору перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитной карте № *, что истица с 20.11.2008 самостоятельно оплачивала долг перед Банком, оплатила * руб.* коп., что Скрябин В.А. неосновательно сберег за указанный период * руб. * коп. С учетом изложенного, суд первой инстанции своим решением взыскал со Скрябина В.А. в пользу Захаровой Е.Р. в счет возмещение расходов по оплате указанного кредитного договора денежную сумму в размере * руб. * коп. /* : 2/. В ходе апелляционного рассмотрения дела истица в подтверждение своих доводов о том, что активация кредитной карты была произведена со стационарного телефона ответчика № *, установленного по ул.Ч*, *-* в г.Димитровград, на номер телефона ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для активации *, указанный в Дополнительном соглашении об использовании Карты к Договору о предоставлении потребительского кредита и введении счета «депозит до востребования», что ответчик знал об активации кредитной карты и пользовался ею, дополнительно предоставила расшифровку услуг ОАО «Ростелеком» за апрель 2007 года, из которой усматривается, что с номера телефона *, зарегистрированного за Скрябиным В.А. по адресу: г.Димитровград, ул.Ч*, *-*, 10.04.2007 был сделан один звонок и 13.04.2007 - 4 звонка по автоматической линии на номер телефона Банка для активации. Ответчик в суде не отрицал, что он проживал с истицей в период брака по указанному адресу, что в его квартире был установлен стационарный телефон с указанным выше номером. Из извещения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по Соглашению об использовании Карты следует, что соглашение заключено 13.04.2007, что извещение было направлено по указанному выше адресу. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.А.Варова
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Захаровой Е.Р. к Скрябину В. А. о признании долга совместным, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрябина В.А.– без удовлетворения.