Дело № 11-58/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Яруллиной З.А. к Зайнутдиновой Г.А. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яруллина З.А. обратилась к мировому судье с указанным иском к Зайнутдиновой Г.А., в обоснование своих требований указав, что она состояла в зарегистрированном браке с Я**м К.Н. с **.07.19**г., **.08.20**г. брак был расторгнут. **.12.20**г. Я**н К.Н. умер, оставив при жизни завещание в пользу Зайнутдиновой Г.А. После смерти Я**а К.Н. осталось наследство, состоящее помимо прочего, из земельного участка и расположенного на нем гаража № ** в ГСК «К**» г. Димитровграда. Гараж был построен Я**м К.Н. в период брака, за счет общих средств, поэтому считает, что имеет право на 1/2 долю указанного имущества. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка и расположенного на нем гаража № ** в ГСК «К**» в г. Димитровграде Ульяновской области.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Димитровграда от 27.06.2011г. в удовлетворении исковых требований Яруллиной З.А. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Яруллина З.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала о несогласии с решением, считая его незаконным.

При жизни Я**н К.Н. право собственности на свое имя не зарегистрировал в установленном законом порядке, фактически являясь титульным собственником гаража, документы на гараж ей передать отказывался, обещая оформить гараж на себя, а потом разделить его между ними. Об оформлении гаража она узнала из решения Димитровградского городского суда от 07.12.2010 г., которое пришло по почте в их адрес (ул. Г**я, **-*), и в котором говорилось, что для государственной регистрации права собственности на гараж и земельный участок, Я**н К.Н. обратился в суд за установлением факта, имеющего юридическое значение, а именно, об установлении факта предоставления Я**ну К.Н. на праве собственности земельного участка № ** в ГСК «К**» в г. Димитровграде.

О том, что Я**н К.Н **.04.20**г. оформил завещание на спорный гараж в пользу Зайнутдиновой Г.А., ей стало известно только **.04.2011г. при обращении к нотариусу.

Считает, что мировой судья в своем решении не должен был применять нормы Семейного Кодекса РФ (п. 7 ст. 38) о пропуске исковой давности по разделу совместно нажитого имущества между супругами, в связи с тем, что Зайнутдинова Г.А. не имеет права заявлять о применении пропуска исковой давности, так как она не является стороной по спору о разделе между супругами совместно нажитого имущества в период брака. Право заявить об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности принадлежало только Я**у К.Н.

Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в иске, посчитав недоказанным тот факт, что спорный гараж строился на совместно нажитые с Я**ым К.Н. средства, так как согласно п. 3 ст. 34 Семейного Кодекса РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Брак между ней и Я**ым К.Н. был зарегистрирован **.07.19**г., в период строительства гаража, в конце 19** и начале 19** г.г. она была беременна, затем занята уходом за ребенком, поэтому личного участия в строительстве не принимала, но совместно нажитые средства в период брака были потрачены, в том числе и на строительство данного гаража, но мировой судья необоснованно посчитал не доказанным факт её участия в строительстве.

Факт строительства гаража в период брака подтверждается ордером, выданным 08.08.19**г. ГСК «К**», в соответствии с которым Я**у К.Н. было предоставлено право занять выстроенный гараж.

Доказательством того, что спорный гараж был построен на совместно нажитые в браке средства является, постановление Главы администрации г. Димитровграда от 01.03.19**г. № *0, в котором говорится о предоставлении фактически занимаемых выстроенными гаражами земельных участков всем членам ГСК «К**» по спискам, предоставленным председателем ГСК, то есть, земельные участки членам ГСК «К**» под строительство гаражей предоставлялись уже после завершения строительства, что также подтверждает факт строительства гаража в период брака.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка под выстроенным гаражом была произведена 31.12.20**г., в период брака с Я**м К.Н.

Мировым судьей без каких-либо доказательств были приняты пояснения Зайнутдиновой Г.А. о том, что они в период совместного проживания с Я**м К.Н. с 2005 г. на совместные средства содержали спорный гараж и земельный участок, уплачивали членские взносы в ГСК «К**», ремонтировали крышу, настелили полы, платили налоги на имущество и земельный участок, но никакими письменными доказательствами или документами, данный факт подтвержден не был, а брак между ними был зарегистрирован **.07.20**г., тогда как только имущество, нажитое в период брака, (а не в период совместного проживания граждан), является совместной собственностью супругов.

Просила решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Зайнутдинова Г.А. просит оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Яруллина З.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Тураевой Н.С.

В судебном заседании представитель истца Тураева Н.С., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.2011г., исковые требования Яруллиной З.А. и доводы апелляционной жалобы поддержала, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Зайнутдинова З.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что право собственности было зарегистрировано за Я**м К.Н. в 20** году, после расторжения брака с Яруллиной З.А. прошло более трех лет. Оформив гараж и земельный участок в установленном законом порядке, Я**н К.Н. завещал указанное имущество ей. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яруллиной З.А. без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №3 г. Димитровграда от 27.06.2011г. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Яруллиной З.А. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доводам, привел в решении мотивы своих выводов.

Судом установлено, что истец Яруллина З.А. состояла в зарегистрированном браке с Я**м К.Н. с **.07.19**г., что подтверждается свидетельством о заключении брака ХХХ № ***. Брак между супругами был прекращен **.08.20**г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда от 20.08.2007г.

Как следует из свидетельства о смерти ХХ № ***, Я**н К.Н. умер **.12.20**г.

Как установлено судом, при жизни, **.04.20**г. Я**н К.Н. оставил завещание, которым распорядился своим имуществом на случай смерти, завещав все принадлежащее ему имущество Зайнутдиновой Г.А., с которой состоял в зарегистрированном браке с **.07.20**г.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела Я**а К.Н. следует, что Зайнутдинова Г.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, суд считает, что она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Зайнутдиновой Г.А. права заявлять о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, а Зайнутдинова Г.А. занимает процессуальное положение ответчика, то есть, является стороной настоящего спора, в связи с чем, имеет право заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд считает, что право собственности за Яруллиной З.А. на 1/2 долю земельного участка и гаража не может быть признано за ней по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами в период брака относятся доходы от трудовой, предпринимательской деятельности, движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено.

Из Постановления Главы Администрации г. Димитровграда от 01.03.19**г. № *0 следует, что земельные участки в ГСК «К**» были предоставлены членам ГСК под фактически занимаемыми гаражами. Я**у К.Н. был также предоставлен земельный участок № ** в ГСК «К**» общей площадью 22,4 кв.м., из которых бесплатно 21 кв.м., за плату – 1,4 кв.м.

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, а именно, Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, материалов дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Я**м К.Н. в установленном законом порядке **.12.20**г., то есть, после прекращения брака с Яруллиной З.А.

В связи с изложенным, поскольку до государственной регистрации права на земельный участок и гараж, это имущество в силу положений указанного законодательства не являлось объектом прав, доводы истца о распространении на это имущество режима совместной собственности во внимание приняты быть не могут. В данном случае, отсутствуют основания считать гараж объектом недвижимого имущества, можно лишь вести речь о строительных материалах, из которых возведено строение.

В силу изложенного оснований для признания за Яруллиной З.А. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества не имеется, в связи с чем, в удовлетворении её исковых требований мировым судьей отказано обоснованно.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей и влекущих отмену решения, установлено не было. Так как предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют, решение мирового судьи от 27.06.2011г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Димитровграда от 27.06.2011г. по гражданскому делу по иску Яруллиной З.А. к Зайнутдиновой Г.А. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и гаража оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яруллиной З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.А. Пулькина