дело №11-54\2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Димитровград 5 августа 2011 года Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 5 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Григорьевой Т.Ю. удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Григорьевой Т.Ю. в возмещение восстановительных расходов ** рублей, утрату товарной стоимости в размере ** рубль ** копейку, в возмещение расходов по оценке ущерба ** рублей, расходы по отправке телеграммы ** рублей ** копейки, расходы на представителя ** рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности ** рублей, ** рублей расходы по госпошлине, УСТАНОВИЛ: Григорьева Т.Ю. обратилась к мировому судье с данным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что ** сентября 2010 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля «D*». ** января 2011 года неизвестные лица нанесли ущерб ее автомобилю, в связи с чем ** января 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением об убытке. По условиям договора страхования ответчик был обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов принять решение о страховой выплате, и в течение 5 дней с момента принятия решения выплатить страховое возмещение. Однако ответчик своевременно выплаты не произвел, мотивированный отказ в выплате ей также не предоставили. ** марта 2011 года она произвела оценку повреждений автомобиля у независимого техника – оценщика. Согласно его отчету, ущерб, причиненный ее автомобилю, составил ** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля ** руб. ** коп. Просила взыскать с ответчика причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме ** руб., стоимость проведения независимых экспертиз в размере ** руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы с сообщением о времени и месте осмотра автомашины оценщиком в сумме ** руб. ** коп., судебные расходы. Мировым судьей судебного участка №4 г.Димитровграда постановлено вышеприведенное решение. Ответчик ЗАО «МАКС» не согласился с решением мирового судьи, принес апелляционную жалобу на решение, в которой указал о своем несогласии с взысканием мировым судьей судебных расходов, поскольку страховую выплату, определенную на основании калькуляции от **.01.2011 года в сумме ** руб., ответчик не имел возможности выплатить истцу вследствие отсутствия полных реквизитов ее расчетного счета. Истице направлялось письмо с предложением сообщить реквизиты, однако она его проигнорировала, поэтому обязательства ЗАО «МАКС» не были исполнены по вине самой истицы. Суд не вправе был руководствоваться отчетом оценщика К* В.И., так как при заключении договора страхования истица согласилась, что размер ущерба будет определяться на основании расчета страховщика. До заключения договора истица вправе была внести в него изменения или выбрать другую страховую компанию. Не соглашается с взысканием размера утраты товарной стоимости автомобиля как не предусмотренной договором страхования и не оговоренной сторонами при его заключении части ущерба, подлежащего выплате. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей считает завышенной и неразумной в связи с участием представителя в одном судебном заседании. Участие представителя в судебном заседании у мирового судьи Ленинского района г.Ульяновска не должно учитываться в связи с подачей иска на данный судебный участок с нарушением правил подсудности. Просила решение отменить и принять по делу новое решение. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном суду заявлении указал, что сумму повреждений автомобиля, рассчитанную оценщиком К* И.В., не оспаривает, о проведении судебной экспертизы не ходатайствует, не согласен с определением размера вреда не по калькуляции ЗАО «МАКС». Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истица Григорьева Т.Ю. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, через своего представителя просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Филатов А.В., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения и пояснил, что ответчик имел возможность выплатить истцу страховое возмещение любым доступным способом. Реквизиты банковского счета были указаны истцом в заявлении об убытке. Принимавший данное заявление сотрудник страховой компании не указал на неполноту реквизитов счета. Письмо с просьбой сообщить дополнительные реквизиты истице не поступало. К моменту отправления письма истица уже отправила исковое заявление мировому судье Ленинского района г.Ульяновска, однако забыла его подписать. После возращения иска предъявила его повторно **.04.2011 г. Срок для страховой выплаты истек ** февраля 2011 года, а письмо, на которое ссылается ответчик, было направлено только ** апреля 2011 года, поэтому ее судебные расходы на момент предъявления иска были обоснованными. Сотрудники страховой компании отказали ей в выдаче калькуляции стоимости восстановительного ремонта, поэтому она не могла определить размер ущерба без обращению к оценщику. Утрата товарной стоимости автомобиля является частью ущерба и подлежит возмещению по договору добровольного страхования. Условие договора и Правил страхования, не признающее утрату товарной стоимости страховым случаем, является ничтожным. Размер взысканных судом судебных расходов является разумным. Установление размера судебных расходов относится к сфере усмотрения сторон. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи. Согласно ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930). Согласно ст.ст. 930, 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как усматривается из материалов дела, ** января 2011 года мин. возле д. ** по ул.С* г.Димитровграда принадлежащему Григорьевой Т.Ю. на праве собственности автомобилю «D*» неизвестными лицами были причинены механические повреждения. В отношении указанного автомобиля между сторонами был заключен договор страхования средств транспорта по риску «Каско», включающего в себя страхование по рискам «хищение» и «ущерб» на срок – с **.09.2010 по **.09.2011, страховая сумма составила ** руб., страховая премия – ** руб. Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. В добровольном порядке страховая компания выплату страхового возмещения истице не произвела. Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме расходов на восстановление автомобиля на основании представленного истцом отчета об оценке транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно указанному отчету сумма материального ущерба от повреждения капота автомобиля истицы составила ** руб. Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного истцом на основании данного отчета. Не оспаривает обоснованность подсчета данного размера ответчик и в настоящее время, ссылаясь лишь на условия договора страхования. Однако, доводы ответчика о необходимости принятия калькуляции ответчика со ссылкой на условия договора страхования суд считает необоснованными, поскольку истец в связи с неисполнением страхователем в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения страхового возмещения, непредставлением сведений о размере определенных страховой компанией восстановительного ремонта, для определения ущерба вправе был обратиться к независимому оценщику. Поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность отчета независимого оценщика ответчик не представил, а обязанности по представлению доказательств возложены на стороны, в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, мировой судья, разрешая спор, обоснованно исходил из представленного истцом письменного доказательства наличия ущерба и его размера. Доводы жалобы о невозможности осуществления страховой выплаты ввиду неполноты платежных реквизитов в заявлении об убытке суд считает несостоятельными. Указанное обстоятельство не свидетельствует о просрочке со стороны истца. Ответчик располагал в отношении истицы необходимой контактной информацией, которая содержалась как в полисе страхования, так и в заявлении об убытке. Отсутствие достаточной информации для осуществления безналичного платежа не освобождала ответчика от исполнения обязательства, поскольку даже случае просрочки кредитора в силу ст. 327 ГК РФ должник может осуществить причитающийся платеж, в том числе путем его внесения в депозит нотариуса. Доводы жалобы о необоснованном взыскании размера утраты товарной стоимости со ссылкой на п.3.4 и 3.4.3 Правил страхования не могут быть приняты судом. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из смысла приведенной нормы следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истца, страховщик, тем самым, отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. Ссылку ответчика на п.3.4.3. Правил страхования, в соответствии с которым ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем, суд находит необоснованной и противоречащей нормам ГК РФ. Подпунктом вторым ч.1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, при наступлении которого осуществляется страхование. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона о страховании). Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. К ним относится, в том числе, ущерб имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. При этом страховым случаем является сам факт повреждения автомобиля, наступивший в результате этих действий. В силу изложенного, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истицы величину утраты товарной стоимости автомобиля. Удовлетворяя исковые требования, в силу ст. 100 ГПК РФ, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя. Оснований для изменения решения в указанной части у суда не имеется. Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 5 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Т.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: С.Н. Орлова Определение вступило в законную силу 05.08.2011 года