дело №11-62/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котта В.В. к Индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной А.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сафиуллиной А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №4 от 27 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Котта В.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи трех радиаторов **, заключенный ** сентября 2009 года между Коттом В.В. и Индивидуальным предпринимателем Сафиуллиной А.Ф. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафиуллиной А.Ф. в пользу Котта В.В. в возмещение стоимости товара ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, ** рублей в возмещение юридических услуг, ** рубля ** копейки в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Котт В.В. возвратить Индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной А.Ф. по ее устному или письменному требованию и за ее счет три радиатора «** с дефектом, приобретенные по договору купли-продажи ** сентября 2009 года. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафиуллиной А.Ф. штраф в доход федерального бюджета в размере ** рублей ** копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафиуллиной А.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ** рублей, УСТАНОВИЛ: Истец Котт В.В. обратился к мировому судье с данным иском к Индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной А.Ф., указав, что приобрел в магазине ответчика три радиатора отопления стоимостью ** рублей и сопутствующие материалы для их установки на сумму ** рублей. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара. Радиаторы протекали, о чем он сообщил в своей претензии индивидуальному предпринимателю, потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы. На неоднократные претензии ответчик не реагировал, добровольно требования о возврате уплаченной суммы не исполнил. Вследствие дефектов радиаторов и их протечки произошел пролив из его квартиры в квартире соседей, в связи с чем он понес затраты на возмещение материального вреда, причиненного имуществу соседей. Просил расторгнуть договор купли-продажи радиаторов, взыскать с ответчика их стоимость, а также стоимость сопутствующих материалов в общем размере ** руб. ** коп., убытки в виде расходов по монтажу и демонтажу радиаторов в сумме ** рублей, убытки в виде расходов по возмещению соседям материального ущерба от пролива в сумме ** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме ** рублей, почтовые расходы в сумме ** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Ответчик Сафиуллина А.Ф. не согласилась с судебным решением, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указала, что причинами повреждения батарей явилась электрохимическая коррозия, произошедшая не по вине ответчика. Брак товара не является производственным и ответственность за него она нести не должна. С претензией истец обращался к поставщику ООО «Р-опт», а на ее имя претензия поступила только 21 мая 2011 года. Ответить на претензию она не имела возможности, так как 26 мая 2011 года уже получила определение о досудебной подготовке. При проведении судебной экспертизы не была учтена скорость электрохимической коррозии при воздействии на радиатор электрического тока, хотя описанные в заключении факты имеют место как при химической, так и при электрохимической коррозии. При проведении экспертизы необходимо исследование радиаторов в водной среде, имеющейся в системе отопления истца. Считает. что приложила все усилия для разрешения спора во досудебном порядке, поэтому требование о взыскании морального вреда необоснованно. В судебном заседании истец Котт В.В. возражал против удовлетворении жалобы, просил оставить решение без изменения, дал пояснения, аналогичные в решении мирового судьи. В судебное заседание ответчик Сафиуллина А.Ф. не явилась, ее представитель Киселева Е.Н., действующая также от имени третьего лица ООО «Р-опт» поддержала жалобу и дала пояснения, аналогичные изложенному в ней. Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает решение мирового судьи законным и обоснованнным по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применения норм материального или процессуального права. Удовлетворяя частично исковые требования Котта В.В., мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, сделал правильный вывод о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи некачественного товара и взыскания уплаченной суммы, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя. Судом установлено, что ** сентября 2009 года истец приобрел у ответчика радиаторы отопления в количестве 3 штук, а также комплектующие к ним на общую сумму ** руб. ** коп. На товар производителем был установлен гарантийный 2-хлетний срок. В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Доводы истца о несоответствии качества проданного ему товара нашли свое подтверждение в судебном заседании. В связи с возникновением у сторон спора о причинах образования недостатков проданного товара мировым судьей с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, порученная Ульяновской торгово-промышленной палате. Согласно экспертному заключению причиной разрушения двух радиаторов приобретенных у ответчика являются дефекты секций радиатора в виде защиты внутреннего защитного покрытия и использование при сборке радиаторов деталей, имеющих существенно отличающийся от основного металла секций радиатора электродный потенциал, которые привели к развитию внутренней локальной электрохимической коррозии и разрушению радиаторов. На третьем радиаторе также имеются следы коррозионного разрушения внутренней поверхности и отсутствие внутреннего защитного покрытия. Дефекты являются производственными дефектами, заложенными на стадии изготовления радиаторов. Экспертное заключение правомерно положено в основу судебного решения, как полученное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного исследования суд находит несостоятельными и не подтвержденными какими-либо письменными доказательствами. С учетом установления факта продажи истцу товара, имеющего признаки производственного дефекта, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком законодательства о защите прав потребителей и применил последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1. В соответствии с ч.6 ст. 18 данного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Анализ изложенной правовой нормы позволяет признать, что бремя доказывания существования обстоятельств, снимающих с продавца ответственность за возникшие после продажи товара недостатки, лежит на продавце. Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств возникновения повреждений радиаторов вследствие нарушения истцом правил использования и эксплуатации товара либо их возникновение от действий третьих лиц или наличии обстоятельств непреодолимой силы. Акт осмотра радиаторов, составленный по инициативе истца, обоснованно не принят во внимание мировым судьей, поскольку он противоречит экспертному заключению. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Применение предусмотренных вышеприведенной правовой нормой последствий мировым судьей в рассматриваемом деле является правильным, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа не состоятельны. Из материалов дела усматривается, что ответчик оспаривал причины происхождения недостатков проданного им товара, как в момент обращения к нему истца с устной претензией, так и после проведения судебной экспертизы. Поэтому необоснованны доводы ответчика об отсутствии у нее возможности разрешения спора в досудебном порядке. Не могут быть приняты судом и доводы представителя третьего лица ООО «Р-опт» о невозможности удовлетворения требований Котта В.В. в досудебном порядке в связи с отказом от проведения независимой экспертизы. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Согласие потребителя не является обязательным условием для проведения этой экспертизы. При этом суд учитывает, что один из радиаторов находился у поставщика, от имени которого действовал ответчик, и имел возможность проведения независимой экспертизы, однако уклонился от ее проведения. В связи с этим взыскание мировым судьей компенсации морального вреда и штрафа в доход федерального бюджета за нарушение прав потребителей вследствие продажи товара ненадлежащего качества и длительного неисполнения законных требований потребителя является обоснованным. С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании, а потому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы Сафиуллиной А.Ф. следует отказать. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Котта В.В. к Индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной А.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиуллиной А.Ф.- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Н. Орлова Определение вступило в законную силу 12.08.2011 года.