дело №11-57/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» к Махорд И.В., Махорд Т.Е., Махорд Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Махорд И.В., Махорд Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка №4 от 28 июня 2011 года, которым постановлено: Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» удовлетворить. Взыскать с Махорд И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ** ноября 2009 года по ** апреля 2011 года в размере ** рубля ** копеек. Взыскать с Махорд Т.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ** ноября 2009 года по ** апреля 2011 года в размере ** рубля ** копеек. Взыскать с Махорд Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ** ноября 2009 года по ** апреля 2011 года в размере ** рубля ** копеек. Взыскать с Махорд И.В., Махорд Т.Е., Махорд Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп. с каждого, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» ( далее- ООО РиС») обратилось в суд с данным иском к ответчикам, указав, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу г.Димитровград ул.О*, ** кв.**, квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности. Управление многоквартирным домом №** по ул.О* г.Димитровграда осуществляет ООО «РиС». Ответчики не исполняют обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, задолженность за период с **.11.2009 по **.04.2011 года составляет ** руб. ** коп. Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ** руб. ** коп. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Ответчики Махорд Т.Е. и Махорд И.В. не согласились с судебным решением, обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указали, что о рассмотрении дела мировым судьей они не были извещены, рассмотрение дела производилось без их участия. Акт о посещении квартиры инспектором судебного участка не соответствует действительности. ** июня 2011 года к ним никто не приходил. Истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом. Просили решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании ответчики Махорд Т.Е. и Махорд И.В. поддержали жалобу и дали пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. Махорд Т.Е. пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела по иску ООО «РиС» они узнали 5 июля 2011 года, после окончания рассмотрения дела по существу с вынесением решения. В этот день повестку о вызове в суд, найденную на 2 этаже их дома, им принес соседский мальчик. О результатах рассмотрения дела она узнала после телефонного звонка в судебный участок 5 июля 2011 года. 28 июня 2011 года к ним не приходил инспектор судебного участка, не звонил в домофон и дверной звонок. Ответчик Махорд Д.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО «РиС» Душечкина А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ответчики извещались о рассмотрении дела, что подтверждается наличием у них повестки о слушании дела. Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта независимо от доводов кассационных жалобы. Согласно частям 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд не вправе начать рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, в этом случае разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу было назначено на 28 июня 2011 года, ответчики не участвовали в рассмотрении дела, мировой судья приступил к рассмотрению дела при отсутствии сведений о получении ответчиками судебных извещений. Имеющиеся в деле документы не позволяют достоверно определить, что ответчиками судебное извещение было получено, и они знали о месте и времени слушания дела. Актом инспектора судебного участка от 28 июня 2011 года не содержит сведений, подтверждающих получение ответчиками судебного извещения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. С учетом изложенного, уведомление стороны о слушании дела в день рассмотрения дела нельзя признать надлежащим извещением, обеспечивающим права ответчиков, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поскольку ответчикам не предоставлен достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При таких обстоятельствах, поскольку гражданское дело рассмотрено без участия ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.328, 329, 364 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 28 июня 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» к Махорд И.В., Махорд Т.Е., Махорд Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения ми коммунальных услуг отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 г.Димитровграда. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: С.Н. Орлова Решение вступило в законную силу 11.08.2011 года