Дело №11-66/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалищиной Л* Ю* к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к Завалищиной Л* Ю* о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Завалищиной Л* Ю* на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда, от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Завалищиной Л* Ю* к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании сумм, оплаченных по агентским договорам, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» удовлетворить частично.

Взыскать с Завалищиной Л* Ю* в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» сумму **руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ** руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму ** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму ** руб., а всего сумму ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Завалищина Л.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №5 г.Димитровграда с иском к ООО «Арсенал» о взыскании денежных средств, уплаченных по агентским договорам, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что ** сентября 20** года между ней и ООО «Арсенал» заключен договор на оказание услуг, связанных с реализацией жилого помещения. В соответствии с условиями договора общество обязалось оказать услуги, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного в г.Димитровграде, пр.**, **-*. В соответствии с условиями договора обществу было уплачено вознаграждение в размере **руб. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор считается исполненным, т.е. прекращает свое действие при полном исполнении сторонами обязательств. Услуги ответчиком не выполнены, акт приема-передачи услуг не составлялся. Договором предусмотрен срок его действия до 04 июля 2009 года. В соответствии с п.5.3 договора 23 июня 2009 года она известила ответчика о нежелании продлевать договор на следующий год. Также ** сентября 20** года между ней и обществом был заключен договор на оказание услуг, связанных с приобретением жилья. В соответствии с условиями договора общество обязалось оказать услуги, связанные с приобретением жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной в районе порта, КСК г.Димитровграда, ориентировочной стоимостью ** руб., оказать помощь в подборе и просмотре объектов. По указанному договору она уплатила обществу вознаграждение в размере ** руб. Условиями указанного договора предусмотрено, что договор считается исполненным при полном исполнении сторонами обязательств. Однако услуги ответчиком не исполнены, акта приема-передачи не оформлялось. Указанным договором также предусмотрен срок его действия до 04 июля 2009 года, и 23 июня 2009 года она также известила ответчика о нежелании продлевать договор на следующий год. Указанной претензией она потребовала вернуть уплаченную сумму по обоим договорам, однако ее требование осталось без внимания. Претензия получена ответчиком 30 июня 2009 года, 10 июля 2009 года истек срок для добровольного удовлетворения требований, и с указанной даты подлежит начислению неустойка за период с 10 июля 2009 года по 31 мая 2011 года, размер которой она снизила. Просила взыскать с ООО «Арсенал» уплаченную сумму вознаграждения по договору на оказание услуг, связанных с реализацией жилого помещения – ** руб., по договору на оказание услуг, связанных с приобретением жилого помещения – ** руб., неустойку за период с 10 июля 2009 года по 31 мая 2011 года по договору на оказание услуг, связанных с реализацией жилого помещения – ** руб., по договору на оказание услуг, связанных с приобретением жилого помещения – ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

ООО «Арсенал» обратился к мировому судье судебного участка №6 г.Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда со встречным иском к Завалищиной Л.Ю., указав в обоснование заявленных требований, что ** сентября 20** года Завалищина Л.Ю. обратилась в общество с просьбой об оказании ей услуг по продаже двух комнат, находящихся в квартире * дома ** по пр.** г.Димитровграда и принадлежащих ей на праве собственности. Кроме того, она изъявила желание на покупку трехкомнатной квартиры, в связи с чем были заключены договоры на оказание риэлтерских услуг, связанных с приобретением жилого помещения и реализацией жилого помещения. Поскольку сособственниками жилого помещения, принадлежавшего истице, были ее несовершеннолетние дети, указанные сделки должны быть совершены одновременно. Покупателем одной из комнат Завалищиной выступила А*, а продавцом трехкомнатной квартиры – М*. После того, как со всеми клиентами были обговорены условия сделок по отчуждению и приобретению жилья, общество с каждым из них составил дополнительные соглашения к подписанным ранее договорам. ** сентября 20** года Завалищиной Л.Ю. было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ей передано в качестве аванса ** руб., ** сентября 20** года на основании еще одного дополнительного соглашения Завалищиной Л.Ю. было передано в качестве аванса ** руб., ** октября 20** года – передано ** руб. также на основании дополнительного соглашения. ** ноября 20** года А* отказалась от покупки у Завалищиной Л.Ю. комнаты, поскольку ей стало известно, что у Завалищиной Л.Ю. не было средств для покупки трехкомнатной квартиры. Как оказалось, Завалищина имела обязательства перед Банком, и в выдаче кредита на покупку квартиры ей было отказано. В связи с тем, что сделка не состоялась по вине Завалищиной, она была обязана вернуть полученный аванс в размере **руб. Завалищина Л.Ю. передала обществу ** руб., а на оставшуюся сумму **руб. написала расписку, в которой обязалась вернуть деньги до 10 декабря 2008 года. 20 ноября 2008 года Завалищина Л.Ю. вернула еще ** руб., и осталась должна ** руб. До настоящего времени она указанные деньги не вернула, в связи с чем ООО «Арсенал» просило взыскать с Завалищиной Л.Ю. в пользу общества ** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **, 57 руб.

05 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №6 г.Димитровграда, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Завалищина Л.Ю. подала апелляционную жалобу, указав на то, что у нее не возникло обязательств по агентским договорам, т.к. никакая работа ответчиком не производилась, все документы для органа опеки и попечительства она оформляла сама, в том время, как п.2.7 договора по реализации жилого помещения установлена обязанность ответчика своими силами за счет заказчика организовать оформление полного пакета документов, необходимых для осуществления продажи объекта. Ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал меры по получению от Завалищиной указанной доверенности. Из-за бездействия ответчика она взяла на себя оформление документов для органа опеки и попечительства. Ответчик не представил доказательств того, что он готовил договор для органа опеки, выполнил и передал копии правоустанавливающих документов на квартиру, подготовил два экземпляра документов на ее квартиру и передал все документы ей. Кроме того, указала, что выполнение копий документов является технической работой, а не работой по оформлению документов. Также указала, что довод судьи о том, что обязанности по оформлению актов приема-передачи выполненных работ у ответчика не имеется, не соответствует законодательству, поскольку данный акт является средством доказывания исполнения обязательств, и его отсутствие свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком. Также указала, что исходя из положений ст. 1008 ГК РФ ответчик обязан был предоставлять ей отчеты о проделанной работе, а она имела право заявить свои возражения, однако подобных отчетов ответчик не оформлял. Считает, что именно составление предварительных договоров, а также договоров купли-продажи жилых помещений и является организацией документального взаимоотношения между исполнителем, заказчиком и покупателем, чего ответчиком сделано не было. Считает, что выводы судьи о том, что ответчик на обе комнаты приводил потенциальных покупателей не могут иметь правового значения, поскольку на одну из комнат покупателя так и не нашлось. Конечной целью заключенных договоров являлась продажа обеих комнат и покупка на ее имя другого жилья, однако данной цели достигнуто не было, и ее вины в этом не имеется. Она имела намерение и предпринимала все шаги по изысканию финансовых средств, и не отказывалась от исполнения договоров. Даже при отмене поручения ответчик вправе претендовать лишь на возмещение ему понесенных при исполнении поручения издержек, а также на вознаграждение соразмерно выполненной работе. Доказательств несения указанных издержек суду не заявлялось. Считает, что ответчиком работа не выполнялась, в связи с чем он не может претендовать на получение вознаграждения. Указала также, что не согласна с удовлетворением встречного иска, поскольку денег в сумме ** руб. не брала, ответчик вынудил ее подписать соответствующие документы. Указала, что указанную сумму ответчик получил в качестве вознаграждения по агентскому договору с М*. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда от 05 июля 2011 года.

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному иску Завалищина Л.Ю. поддержала исковые требования, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражала против удовлетворения встречного иска, просила решение мирового судьи от 05 июля 2011 года отменить, пояснив суду, что между ней и ООО «Арсенал» ** сентября 20** года было заключено два договора на оказание услуг по продаже принадлежащих ей двух комнат в тринадцатикомнатной квартире, расположенной в г.Димитровграде, пр.**, **-* и по покупке трехкомнатной квартиры на условиях, указанных в договорах. ООО «Арсенал» нашел для нее трехкомнатную квартиру, собственником которой была М*, и она (Завалищина) сразу согласилась на покупку указанной квартиры. Одновременно общество начало искать покупателей на ее комнаты, нашли покупателя на маленькую комнату – А*. Она (Завалищина) требовала от общества найти покупателя на большую комнату, но покупателей не было. Первоначально в качестве аванса за комнату ей было передано ** рублей, из них ** рублей общество взяло себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги по договорам. На ее вопрос, почему эти деньги общество забирает себе, ей ответили, что это их обычная практика, и она, думая, что договоры исполнятся, согласилась с передачей ** рублей обществу. Фактически на руки она получила только ** рублей, однако подписала дополнительное соглашение о том, что получила ** рублей. 18 сентября 2008 года она случайно зашла в ООО «Арсенал» и увидела, что минуя ее и М*, передаются деньги М**, с которым у М* был заключен предварительный договор на покупку квартиры. Ей (Завалищиной) предложили подписать дополнительное соглашение на передачу ей денег в размере ** рублей, она подписала указанное соглашение, однако фактически денег не получала, по бумагам она передала эти деньги обществу, а то, в свою очередь, М*, которая передала их М**. Позже ей позвонили из общества и предложили прийти подписать документы на передачу ** рублей. Она подписала указанное соглашение, согласно которому передала эту сумму обществу, а общество – М*. Однако М* говорила ей, что денег не получала. Итого по дополнительным соглашениям ей было передано ** рублей. Указала также, что к ней приходили покупатели смотрели обе комнаты. С обществом у них было соглашение о раздельной продаже комнат. Поскольку А* отдала деньги за покупку комнаты, а никаких действий не предпринималось, она (А*) решила отказаться от заключения сделки. Сразу после того, как А* отказалась от сделки, она (Завалищина) отдала деньги в размере ** рублей и под диктовку написала расписку о том, что осталась должна обществу ** рублей, хотя фактически указанных денег она не получала и была не согласна с указанным обстоятельством. Позже ** рублей вернул М**, и ее долг перед обществом в указанной сумме перекрылся. При подписании договоров она не знакомилась с их условиями, ознакомилась только дома. Указала, что у нее была возможность отказаться от подписания договоров, но поскольку она хотела избавиться от квартиры как можно быстрее, она подписала их. 23 июня 2009 года она направила ООО «Арсенал» требования о расторжении договоров, поскольку никаких действий со стороны общества не было, просила вернуть ** рублей, уплаченных по договорам, однако ответа не последовало. Указала также, что письменных отчетов от ООО «Арсенал» она не требовала, но на ее устные вопросы по поводу сделок получала устные ответы. Все это было до декабря 2008 года, после декабря 2008 года ни устно, ни письменно она не требовала от общества исполнения договоров. Также пояснила, что она не требовала от общества оформления документов для заключения сделок. Не отрицает, что ООО «Арсенал» составил предварительный договор между ней и М*, он был заключен на указанных в нем условиях, однако фактически она не передавала ** рублей М*, и с требованием к М* о возврате указанной суммы не обращалась. Просила решение мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда, от 05 июля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца Медведев А.Е., допущенный для участия по делу на основании устного заявления Завалищиной Л.Ю., в судебном заседании доводы Завалищиной поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда, от 05 июля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ООО «Арсенал», генеральный директор общества Серкова С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Завалищиной Л.Ю., просила решение мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда, от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завалищиной Л.Ю. без удовлетворения, указала, что действительно между сторонами заключены агентские договоры на оказание риэлтерских услуг, связанные с реализацией и покупкой жилых помещений, на условиях указанных в договорах. 18 сентября 2008 года Завалищиной Л.Ю. в качестве аванса по договору было передано ** рублей, из которых она по соглашению сторон передала обществу ** рублей в счет вознаграждения по договорам, ** рублей были переданы Завалищиной на руки. 22 сентября 2008 года деньги в сумме ** рублей по дополнительному соглашению были переданы Завалищиной в общество, которое, в свою очередь передало их М*, и ** октября 20** года был заключен предварительный договор, в котором указанные ** рублей прошли как аванс за покупаемую у М* квартиру. 07 октября 2008 года ** рублей обществом были получены от А*, переданы Завалищиной, которая передала их обществу, общество передало их М*, а М* – М**. Считает, что общество в полном объеме исполнило свои обязательства по договорам и Завалищиной, сделки по купле-продаже жилых помещений не состоялись исключительно по вине Завалищиной, поскольку А* стало известно о том, что Завалищина не может оформить кредит на покупку квартиры, и А* отказалась от заключения сделки. Полученный от А* аванс в сумме ** рублей был возвращен ей в полном объеме, из них ** рублей – 11 ноября 2008 года, из которых ** рублей вернула Завалищина, а ** рублей оставались в кассе общества; ** рублей – 20 ноября 2008 года, из которых ** рублей вернула Завалищина, а ** рублей из кассы общества, и 12 декабря 2008 года – ** рублей вернули из кассы общества. После декабря 2008 года Завалищиной было предложено несколько двухкомнатных квартир, которые она смогла бы осилить по деньгам, но она от них отказалась, и после этого работа не велась. Считает, что Завалищина должна вернуть обществу ** рублей, поскольку фактически ей был передан аванс на общую сумму ** рублей, а возвратила она всего ** рублей. Считает, что работа по заключенным агентским договорам проведена в полном объеме. 20 мая 2009 года ООО «Арсенал» направил Завалищиной требование о возврате ** рублей, на что Завалищина выставила требование о расторжении агентских договоров и возврате ей ** рублей. Просила решение мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда, от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Завалищиной – без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1005 ч.1 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч.3 указанной статьи агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено, что 05 сентября 2008 года между Завалищиной Л.Ю. и ООО «Арсенал» были заключены договоры на оказание риэлтерских услуг, связанных с приобретение жилого помещения – трехкомнатной квартиры хрущевского типа, в районе порта, КСК г.Димитровграда, а также связанных с реализацией жилого помещения – 2 комнат в 13-комнатной квартире, расположенной в г.Димитровграде, пр.*, **.

В соответствии с указанными договорами ООО «Арсенал» приняло на себя обязательства на основе действующего законодательства РФ и в соответствии с ним оказать услуги заказчику, связанные, соответственно с приобретением/отчуждением указанных жилых помещений. (л.д.8-13, 14-18).

В соответствии с условиями указанных договоров Завалищина Л.Ю. приняла на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых обществом в рамках договоров, а именно по договору, связанному с приобретением жилого помещения – в сумме ** рублей (п.4.1); по договору, связанному с реализацией жилого помещения – в сумме ** рублей (п.4.1).

Как следует из графиков оплаты по договорам указанные суммы были внесены Завалищиной в кассу ООО «Арсенал». Указанное обстоятельство не отрицается и сторонами.

Кроме того, условиями указанных договоров предусмотрен срок действия договоров до 04 июля 2009 года, договоры считаются исполненными и прекращают свое действие при полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств. В случае если за 10 дней до истечения срока действия договоров ни одна из сторон письменно не известить другую сторону о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год (разделы 5 договоров).

Как установлено в судебном заседании 23 июня 2009 года Завалищина направила в ООО «Арсенал» требование о расторжении указанных договоров и возврате ей денежного вознаграждения в размере ** рублей, что подтверждается копией указанного требования (л.д.10) и не оспаривается сторонами.

П.8.2 указанных договоров предусмотрено, что вознаграждение, внесенное заказчиком в счет оплаты услуг исполнителя, в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке заказчику не возвращается.

В соответствии со ст.9 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая с ООО «Арсенал» указанные агентские договоры, Завалищина Л.Ю. была ознакомлена с его условиями, и как она сама пояснила в судебном заседании, могла отказаться от заключения данных договоров.

Доводы Завалищиной о том, что услуги ООО «Арсенал», оказываемые по агентским договорам были некачественными, поскольку ей самой пришлось оформлять документы для заключения договоров, а также не достигнуто конечного результата по договорам – оформления договоров купли-продажи жилых помещений, суд не может принять во внимание как основание для освобождения от обязанности по оплате услуг общества по договорам от ** сентября 20** года.

Из пояснений представителя ООО «Арсенал» следует, что Завалищиной предлагались варианты как по покупке интересующей ее квартиры, так и по продаже принадлежащих ей комнат. Сама Завалищина дала согласие на первую предложенную ей квартиру, принадлежавшую М*. Указанное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и сама Завалищина. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Арсенал» сопровождал передачу денег, вносимых в качестве аванса за покупку квартиры, а также участвовал в оформлении предварительного договора, заключенного между Завалищиной и М*, что не отрицала в судебном заседании и Завалищина. Кроме того, Завалищина не требовала от общества исполнения условий заключенных договоров и в установленный в договоре срок направила в общество требование о расторжении договоров.

Доводы Завалищиной Л.Ю. о том, что общество не предоставляло ей отчеты о проделанной работе суд также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.2.5 указанных договоров предусмотрена обязанность ООО «Арсенал» извещать заказчика о ходе выполненных работ. В судебном заседании Завалищина Л.Ю. пояснила, что на ее устные требования о предоставлении отчетов она получала устные отчеты общества, письменные отчеты она с общества не требовала.

Из представленных суду дополнительных соглашений (л.д.68-76) и расписок (л.д.79-84) следует, что в качестве аванса Завалищина Л.Ю. получила от ООО «Арсенал» денежные средства в общей сумме ** рублей, из них после того как не состоялась сделка по отчуждению принадлежавшей ей комнаты она вернула в ООО «Арсенал» 11 ноября 2008 года ** рублей, написав расписку о том, что должна вернуть ** рублей, а 20 ноября 2008 года Завалищина Л.Ю. передала ООО «Арсенал» денежные средства в сумме **рублей.

Как следует из представленной копии предварительного договора купли-продажи квартиры от ** октября 20** года (л.д.163) денежные средства в размере ** рублей были переданы Завалищиной Л.Ю. в качестве аванса М* за квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.**, **-** (п.6).

В судебном заседании Завалищина Л.Ю. подтвердила заключение указанного предварительного договора, а также то обстоятельство, что указанный договор подписан ею, но указала, что денег М* она не передавала. Доказательств заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения на иных условиях Завалищина Л.Ю. суду не представила.

Доказательств возврата денежной суммы в размере ** рублей в ООО «Арсенал» Завалищина Л.Ю. также не представила.

Поскольку обязанности по возврату полученной суммы Завалищина Л.Ю. не исполнила, доказательств обратному не представила, а также направила в ООО «Арсенал» требование о досрочном одностороннем расторжении заключенных агентских договоров, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных Завалищиной Л.Ю. исковых требований, а также о необходимости взыскания с нее в пользу ООО «Арсенал» суммы ** рублей и в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2008 года по 28 июня 2011 года, снизив их размер до ** руб., а также о возмещении ООО «Арсенал» судебных расходов.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Рассматривая дело, мировой судья всесторонне и полно оценил предоставленные сторонами доказательства и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права мировым судьей нарушены не были.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи от 05 июля 2011 г. не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы Завалищиной Л.Ю. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 города Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Димитровграда, от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Завалищиной Л* Ю* к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к Завалищиной Л* Ю* о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завалищиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.П. Кочергаева

Определение вступило в законную силу 16.08.2011 года.