Дело №11-69/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В* С* к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Димитровграде Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Кузьмина В*С* на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина В* С* к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая группа «Компаньон», Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС), в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Димитровграде Ульяновской области, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», в пользу Кузьмина В* С* в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ** рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей 08 копеек, а всего взыскать ** рубля, 69 копеек.

Обязать Кузьмина В* С* вернуть по требованию ООО «Страховая группа «Компаньон» от принадлежащей ему автомашины **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак А 6** А*73 капот, крыло переднее правое, бампер передний, поперечина панели облицовки передка верхнего, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмину В* С* отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузьмин В.С. обратился к мировому судье с указанным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что ** февраля 20** года в г. Димитровграде по ул.П* около д.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомашины **, государственный регистрационный знак А 3** Е* 73, принадлежащий Кутузовой Н.Р., под ее же управлением и автомашины **, государственный регистрационный знак А 6** А* 73, принадлежащей Кузьмину В.С. на праве собственности, под управлением истца. Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Б* от ** февраля 20** года в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2011 года вышеуказанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Б* ** апреля 20** года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего **.02.20** года в ** часов ** минут возле дома ** по ул. П* в г.Димитровграде Ульяновской области с участием водителей Кузьмина B.C. и Кутузовой Н.Р. за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2011 года последнее определение было также отменено, и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. ** июня 20** года начальником ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Я* было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №**, которым производство по делу в отношении Кузьмина B.C. и Кутузовой Н.Р. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец ехал на своей автомашине **, государственный регистрационный знак А 6** A* 73, со стороны ул.У*, мимо остановки «П*». При скорости 20 км/час истец стал въезжать на ул. П*, чтобы выехать на ул. М*, где ** в старом городе. В это время внезапно из-за сугроба справа с прилегающей территории, покрытой толстым слоем укатанного льда, за 2-3 метра до автомашины истца на проезжую часть ул.П*, на полосу движения, по которой ехал истец выехала автомашина ** государственный регистрационный знак А 3** Е* 73, под управлением Кутузовой перекрыв истцу движение. Чтобы избежать столкновения, истец в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение, повернул мгновенно руль своей автомашины влево на встречную полосу движения, но предотвратить наезд не смог в виду технических особенностей транспортного средства, близости внезапно возникшего препятствия, легкого гололеда на асфальтовом покрытии по ул. П*. Считает, что ДТП произошло по вине Кутузовой, которая нарушила п.п. 1.3, 1.5. 10.1, 13,9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению №236ар/2011, составленному ООО «Радо», размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет **, 05 руб., величина утраты товарной стоимости, согласно заключению № 237ау/2011, - **, 50 руб., итого ущерб – **, 55 руб. За составление экспертиз истцом соответственно уплачено ** руб. и ** руб., за отправку телеграмм для уведомления о месте и времени осмотра – **, 25 руб. Между истцом и ООО «СК «Компаньон» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта AT № **-Ф3 в отношении автомобиля истца, срок страхования с ** мая 20* года по ** мая 20** года. По договору установлена безусловная франшиза в размере ** рублей. Согласно условиям договора выплата производится с учетом износа. Считает, что с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере **, 55 руб. (**,55 руб.- **,00 руб.). Также считает, что сумма ущерба в размере ** руб. подлежит взысканию со страховой компании виновницы ДТП - ЗАО «МАКС». В связи с необходимостью отстаивать свои интересы в суде истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ** руб., за оформление доверенности и заверение копии свидетельства о регистрации ТС - ** руб. Просил суд взыскать с ООО «СК «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере **, 55 руб., установить в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ** февраля 20** года в г. Димитровграде по ул. П* около д. ** с участием двух автомобилей: автомашины **, государственный регистрационный знак А 3** Е* 73, принадлежащий Кутузовой Н.Р., под ее же управлением, и автомашины **, государственный регистрационный знак А 6** A* 73, принадлежащей истцу по праву собственности под его управлением, - виновной Кутузову Н* Р*, взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере ** рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере ** рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме **, 25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ** рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** руб.

Мировым судьей судебного участка №3 г.Димитровграда, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда вынесено приведенное выше заочное решение.

Не согласившись с указанным заочным решением мирового судьи, Кузьмин В.С. подал апелляционную жалобу в Димитровградский городской суд, указав на то, что считает, что судом не учтен тот факт, что он двигался на своем автомобиле по перекрестку по главной дороге. Перед перекрестком установлен знак 8.13 «Направление главной дороги», согласно которого главная дорога уходит влево относительно его положения, а также перекресток имеет два примыкания второстепенных дорог, прямо по направлению движения автомобиля Кузьмина и вправо. Ему необходимо было проехать перекресток прямо, то есть он съезжал с главной дороги, т.е. имел право преимущественного проезда. Неожиданно для него справа выехала автомашина ** под управлением Кутузовой и перегородила ему проезд. В силу технических особенностей автомобиля и гололеда избежать столкновения не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине Кутузовой, поскольку очередность проезда через рассматриваемый перекресток определяется главой 13 ПДД и знаком 8.13, установленным перед перекрестком. Просил заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда, изменить, дополнительно взыскать в его пользу с ЗАО МАКС страховое возмещение в размере ** руб.

В судебном заседании истец Кузьмин В.С. дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске и апелляционной жалобе, просил изменить решение мирового судьи, взыскав в его пользу с ЗАО МАКС страховое возмещение в размере ** руб. Указал также, что об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала он писал под диктовку работников ДПС. На самом деле автомобиль Кутузовой не стоял на проезжей части, а двигался с указанной дороги в его сторону. Считает, что Кутузова должна была пропустить его автомобиль, поскольку дороги, по которым они двигались, не являются равнозначными.

Представитель истца Кузьмина В.С. Напалкова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Кузьмина В.С. и апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указала, что дороги, по которым двигались Кузьмин и Кутузова, не являются равнозначными, поскольку главная дорога – это не только дорога, обозначенная соответствующими знаками. При отсутствии указанных знаков главная дорога может быть определена по дорожному покрытию, интенсивности движения, конструктивному устройству дороги. Считает, что та дорога, по которой двигался Кузьмин, по отношению к дороге, по которой двигалась Кутузова, является главной, поскольку на ней более интенсивное движение, а дороги, по которой двигалась Кутузова, даже нет на картах города. Просила заочное решение мирового судьи изменить, взыскать в пользу истца с ЗАО МАКС страховое возмещение в размере ** руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», третье лицо Кутузова Н.Р., представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Из искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что свои требования о возмещении материального ущерба истец основывает на причинении истцу Кузьмину В.С. вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ** февраля 20** года.

Как следует из материалов административного дела, обозретого в судебном заседании, ** февраля 2011 года в г. Димитровграде по ул. П* около д.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомашины **, государственный регистрационный знак А 3** Е* 73, принадлежащий Кутузовой Н.Р., под ее же управлением и автомашины **, государственный регистрационный знак А 6** А* 73, под управлением истца. Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Б* от ** февраля 20** года в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ** марта 20** года вышеуказанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Б* ** апреля 20** года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ** февраля 20** года в ** часов ** минут возле дома ** по ул. П* в г.Димитровграде Ульяновской области с участием водителей Кузьмина B.C. и Кутузовой Н.Р. за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2011 года указанное определение было также отменено, и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. ** июня 20** года начальником ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Я* было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № **, в котором постановлено производство по делу в отношении Кузьмина B.C. и Кутузовой Н.Р. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно письменным пояснениям Кузьмина В.С. от ** февраля 20** года, имеющимися в административном материале, в тот день в ** час. ** мин. он на своей автомашине двигался по улице П* со стороны ул. Ульяновская, поворачивая в сторону ул.М*. Повернув направо, из-за высокого сугроба с правой стороны не смог увидеть стоящую автомашину ** государственный номер А 3** Е* 73. Увидев в последний момент данную автомашину, он нажал на педаль тормоза, но из-за скользкой дороги его машина продолжила движение, вследствие чего произошло ДТП.

Из письменных пояснений Кутузовой Н.Р. от ** февраля 20** года, имеющимися в административном материале, следует, что ** февраля 20** года в ** час.** минут она ехала со стороны ** г.Димитровграда в сторону ул.П*. подъехав к перекрестку возле д.23 по ул. П* г.Димитровграда она притормозила, чтобы убедиться не мешает ли ей кто-либо закончить маневр поворота налево. В этот момент произошел удар в переднюю часть ее автомашины, от которого ее машину развернуло и она остановилась.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 указанного закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за №263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.п.63,64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

Такие случаи исчерпывающим перечнем перечислены в п.2 ст.6 Закона и не могут быть применены по настоящему спору.

В дело представлена копия страхового полиса АТ №**-Ф, из которого следует, что между Кузьминым В.С. и ООО «Страховая группа компаньон» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства **, ** года государственный регистрационный знак А 6** А* 73, по риску КАСКО, на период с ** час.00 мин. ** мая 20** года по ** час.00 мин. ** мая 20** года, страховая сумма ** рублей. Согласно условий договора страхования по договору предусмотрена безусловная франшиза в размере ** рублей (л.д.15).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнении требований Правил. При возникновении опасности для движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Б*, который показал суду, что зимой, точную дату не помнит, выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между автомобилями под управлением Кутузовой и Кузьмина. Оба участника ДТП заявляли, что автомашина **, принадлежащая Кутузовой, не двигалась по дороге, а стояла на ней, водитель автомобиля ** – Кузьмин не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Кутузовой. Указал, что Кузьмин двигался по дороге, которая не является главной по отношению к той дороге, на которой стоял автомобиль Кутузовой. Никаких знаков на перекрестке указанных дорог не установлено, в связи с чем указанные дороги по отношению друг к другу являются равнозначными.

Согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки в месте дорожно-транспортного происшествия, дорога по ул.П* г.Димитровграда по которой двигался Кузьмин В.С. в месте ДТП не является главной (л.д.119-120).

В судебном заседании установлено, что дорога, по которой двигалась Кутузова Н.Р., также не является главной, она является сквозной и проходит мимо территории АПТ г.Димитровграда в сторону ул.П* г.Димитровграда. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что дороги, по которым двигались автомашины под управлением Кутузовой Н.Р. и Кузьмина В.С., и на пересечении которых произошло дорожно-транспортное происшествие, являются равнозначными дорогами.

Довод представителя истца Напалковой Н.В. о том, что дорога, по которой двигался Кузьмин, является главной дорогой по отношению к дороге, по которой двигалась Кутузова, по конструктивным особенностям, а именно по интенсивности движения, судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Кузьмин В.С., который не выполнил требований п.8.9, п.10.1 ПДД РФ, а именно при движении не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также при пересечении траектории движения транспортных средств, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Кутузовой Р.Н., двигающемуся справа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон». Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Кутузовой Н.Р. по риску ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Поскольку в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Кузьмина В.С., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении его исковых требований к ЗАО «МАКС» надлежит отказать.

Согласно представленных Кузьминым В.С. отчетов, составленных независимым оценщиком ООО «Радо» 09 июня 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, 20** года выпуска, государственный регистрационный знак А 6** А* 73 составляет с учетом износа и округления * рублей 05 копеек, в ходе восстановительных работ подлежат замене: капот, крыло переднее правое, бампер передний, поперечина панели облицовки передка верхнего (л.д.68-89); итоговая величина рыночной дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля **, 20** года выпуска, государственный регистрационный знак А 6** А* 73 составляет ** рубля 50 копеек (л.д.91-112).

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию в пользу Кузьмина В.С. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП **, 55 руб., а также о понуждении Кузьмина В.С. вернуть по требованию ООО «Страховая группа «Компаньон» от принадлежащей ему автомашины **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак А 6** А* 73 капот, крыло переднее правое, бампер передний, поперечину панели облицовки передка верхнего, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также мировым судьей верно определены суммы, подлежащие взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон» в г.Димитровграде Ульяновской области в пользу истца Кузьмина В.С.: расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ** руб.; понесенных судебных расходов в размере ** руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **, 08 руб.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Рассматривая дело, мировой судья всесторонне и полно оценил предоставленные сторонами доказательства и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права мировым судьей нарушены не были.

С учетом изложенного, оснований для отмены заочного решения мирового судьи от 18 июля 2011 года не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы Кузьмина В.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда, от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьмина В* С* к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Димитровграде Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина В.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.П. Кочергаева

Определение вступило в законную силу 29.08.2011 года