Дело № 11-60/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Абдульмановой Э.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Стогний Н* Е* Богданова А.А. на определение мирового судья судебного участка № 6 г.Димитровграда 11 июля 2011 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Стогний Н* Е* к Администрации г.Димитровграда о признании права собственности на самовольное строение, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда от 15 февраля 2011 года был удовлетворен иск Стогний Н.Е. о признании права собственности на самовольное строение. Не участвовавшая в рассмотрении дела Мингалиева Р.Х. через своего представителя Каштанова Д.С. принесла на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, поскольку указанное решение нарушает ее право на получение земельного участка, на котором расположено спорное самовольное строение. Одновременно она подала заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения, в котором указала, что об оспариваемом ею решении мирового судьи она не знала до 27 июня 2001 года, когда получила извещение от судьи Димитровградского городского суда о привлечении ее к участию по делу по иску Стогний Н.Е. об оспаривании постановления администрации г.Димитровграда об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположено спорное самовольное строение. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда от 11 июля 2011 года срок на апелляционное обжалование вышеприведенного решения мирового судьи по заявлению Мингалиевой Р.Х. был восстановлен. На определение от 11 июля 2011 года представитель истца Стогний Н.Е. Богданов А.А. принес частную жалобу, в которой просил определение о восстановлении срока апелляционного обжалования отменить, апелляционное производство по апелляционной жалобе Мингалиевой Р.Х. прекратить, поскольку Мингалиева Р.Х. не являлась участником процесса, не принимала участия в рассмотрении дела, а потому не имеет права обжалования оспариваемого решения. Она не является лицом, заинтересованным в исходе данного спора, поскольку на момент рассмотрения дела у Мингалиевой Р.Х. не имелось никаких прав на спорный земельный участок, оспариваемым решением ее права никаким образом не нарушаются. Истица Стогний Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени его была извещена. В судебном заседании представитель истца Богданов А.А. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика Администрации г.Димитровграда Калачева И.А. против удовлетворения частной жалобы возражала, указав, что оспариваемым решением суда права Мингалиевой Р.Х. нарушены, а потому она считает, что на апелляционное обжалование оспариваемого решения ей восстановлен обоснованно, просила определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Представитель Мингалиевой Р.Х. Каштанов Д.С. против удовлетворения частной жалобы возражал, указав, что с 2009 года Мингалиева Р.Х. подала заявление о передаче ей земельного участка, на котором расположено строение, возведенное истицей самовольно. Признание права собственности на указанное строение за Стогний Н.Е. повлечет за собой возникновение у нее преимущественного права на получение в собственность земельного участка, на котором расположено спорное строение, чем нарушит права Мингалиевой Р.Х. Поскольку Мингалиева Р.Х. не была привлечена к участию по делу, она не могла заявить возражения против иска Стогний Н.Е., заявив о своих правах, а потому он считает, что права Мингалиевой Р.Х. оспариваемым решением были нарушены. Просил оставить определение о восстановлении ей срока на апелляционное обжалование принятого 15 февраля 2011 года решения мирового судьи без изменения. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что данное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. Из представленных Мингалиевой Р.Х. выписки из протокола № * комиссии по выбору земельных участков от * 2010 года следует, что комиссия согласовала вопрос о предоставлении земельного участка № * в садоводческом товариществе, расположенном восточнее земельного участка садоводческого товарищества "Ж*", Мингалиевой Р.Х. для садоводства. По схеме расположения данного земельного участка, именно на нем расположено спорное самовольное строение, право на которое признано оспариваемым судебным решением за истицей Стогний Н.Е. Таким образом, оспариваемое решение может повлиять на права и обязанности Мингалиевой Р.Х. в отношении администрации г.Димитровграда, а потому суд считает, что Мингалиева Р.Х. вправе оспаривать решение мирового судьи от 15 февраля 2011 года. Из материалов дела, содержания апелляционной жалобы усматривается, что несмотря на претензии Мингалиевой Р.Х. на земельный участок, на котором расположено спорное строение, заявленные администрации г.Димитровграда до предъявления иска Стогний Н.Е., она не была привлечена к участию по делу, копия оспариваемого решения ей не была направлена. Мировой судья обоснованно установил право Мингалиевой Р.Х. на оспаривание указанного решения, а потому обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного ею срока на апелляционное обжалование решения от 15 февраля 2011 года, поскольку данный срок был пропущен Мингалиевой Р.Х. по уважительной причине – из-за неизвещения ее о содержании оспариваемого решения после его принятия. Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, поскольку при его принятии нормы материального и процессуального права нарушены не были. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда от 11 июля 2011 г. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Стогний Н* Е* к Администрации г.Димитровграда о признании права собственности на самовольное строение оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Стогний Н.Е. Богданова А.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Володина Л.А.