об освобождении имущества от ареста

Дело № 11-67/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Гильметдиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда Корневой И.М. от 4 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Шлопак Л* Р* к Шлопак И*И*, Сбербанку России (открытому акционерному обществу) в лице Димитровградского отделения №4272 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шлопак Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Шлопак И.И. и Сбербанку России (ОАО) в лице Димитровградского отделения №4272 о признании право собственности, разделе совместного нажитого имущества и исключении его из акта о наложении ареста от *2010г., указав, что с *1989г. она состоит в браке с ответчиком Шлопак И.И. От брака имеют детей: Шлопак Е.И., 1990 года рождения, и Шлопак В.И., 1994 года рождения. С ответчиком Шлопак И.И. проживают по адресу: г.Димитровград, пр.Д*,*, ведут совместное хозяйство. *2010г. в 19.00 час. судебным приставом-исполнителем МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области в рамках гражданского дела №2-*/2010 в обеспечение иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Димитровградского отделения №4272 к ООО «*», ООО «*», ООО «*», К* А.М., Е* А.В., О* Г.В., С* С.М., Шлопак И.И. о досрочном взыскании суммы долга по кредиту и неустоек наложен арест на имущество, принадлежащее Шлопак И.И. В опись имущества, находящегося по адресу: г.Димитровград, пр.Д*, *, было включено имущество на общую сумму * руб. Описанное имущество было приобретено на совместные их с ответчиком Шлопак И.И. средства в период брака с 1989г. Позже, в связи с увеличением объема имущества, подлежащего разделу на основании акта описанного имущества от 22.06.2011г. на сумму * руб. истец уточнила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества на сумму * руб., а именно:

1. кондиционер Samsung, цвет белый, в рабочем состоянии – * руб.;

2. кондиционер Sharp, белого цвета, 2001 года выпуска – * руб.;

3. комод, платяной шкаф, шкаф для обуви (набор мебели, прихожая) светло-коричневого цвета в удовлетворительном состоянии, без видимых повреждений, включая зеркало размером 1,5х1 и вешалку для одежды – * руб.;

4. набор кухонной мебели (кухонный гарнитур темно-коричневого цвета), состояние удовлетворительное, без видимых повреждений, состоящий из навесных полок и шкафов – * руб.;

5. микроволновая печь LG, стального цвета, в рабочем состоянии, 2004 года выпуска – * руб.;

6. DVD-pleyer LG, цвет серебристый, 2005 года выпуска, без видимых повреждений, в рабочем состоянии –* руб.;

7. веб-камера Logitech, серебристого цвета, в рабочем состоянии – * руб.;

8. телевизор Samsung, 72 дюйма, серебристого цвета, в рабочем состоянии, 2004 года выпуска, плоский экран, цветного изображения – * руб.;

9. холодильник LG двухкамерный, серого цвета, gr-n389SQF, 2001 года выпуска – *руб.;

10. кресло-кровать бежевого цвета с цветочным орнаментом, 2 шт., 2005 года выпуска – * руб.;

11. шторы – тюль, белого цвета, портьерная ткань – * руб.;

12. шторы салатового цвета, органза – * руб.

Также истец Шлопак Л.Р. просила исключить из акта описи о наложении ареста от 17.11.2010г. следующее имущество:

13. кондиционер Samsung, цвет белый, в рабочем состоянии – * руб.;

14. кондиционер Sharp, белого цвета, 2001 года выпуска – * руб.;

15. комод, платяной шкаф, шкаф для обуви (набор мебели, прихожая) светло-коричневого цвета в удовлетворительном состоянии, без видимых повреждений, включая зеркало размером 1,5х1 и вешалку для одежды – * руб.;

16. набор кухонной мебели (кухонный гарнитур темно-коричневого цвета), состояние удовлетворительное, без видимых повреждений, состоящий из навесных полок и шкафов – * руб.;

17. микроволновая печь LG, стального цвета, в рабочем состоянии, 2004 года выпуска – * руб.;

18. DVD-pleyer LG, цвет серебристый, 2005 года выпуска, без видимых повреждений, в рабочем состоянии – * руб.;

19. веб-камера Logitech, серебристого цвета, в рабочем состоянии – * руб.;

20. телевизор Samsung, 72 дюйма, серебристого цвета, в рабочем состоянии, 2004 года выпуска, плоский экран, цветного изображения – * руб.;

Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 4 июля 2011 года данный уточненные исковые требования Шлопак Л.Р. были удовлетворены частично. Имущество, являющееся общей совместной собственностью Шлопак Л.Р. и Шлопак И.И. разделено следующим образом:

- в собственность Шлопак Л.Р. выделено следующее имущество:

1. кондиционер Samsung, цвет белый, в рабочем состоянии – * руб.;

2. кондиционер Sarp, цвет белый, 2001 года выпуска – * руб.;

5. микроволновая печь LG, цвет стальной, 2004 года выпуска, в рабочем состоянии – * руб.;

6. DVD-pleyer LG, цвет серебристый, 2005 года выпуска, без видимых повреждений, в рабочем состоянии – * руб.;

7. веб-камера, Logitech, серебристого цвета, в рабочем состоянии – * руб.;

9. холодильник LG двухкамерный, серого цвета, gr-n389SQF, 2001 года выпуска – * руб.;

10. кресло-кровать бежевого цвета с цветочным орнаментом, 2 шт., 2005 года выпуска – *руб.;

11. шторы – тюль, белого цвета, портьерная ткань – * руб.;

12. шторы салатового цвета, органза – * руб.;

13. кровать розового цвета, двуспальная, 1997 года выпуска – * руб.;

14.денжные средства, находящиеся во вкладе Сбербанка России №* в размере * рублей 79 копейки;

15. столик под телевизор серебристого цвета, трехъярусный, стеклянные полки, 2004 года выпуска, -- * руб.;

16. швейная машина в нерабочем состоянии, 1990 года выпуска – * руб.;

17. принтер Samsung серо-белого цвета, в рабочем состоянии, 2004 года выпуска – * руб.;

18. модем ZХDSL 831 Series, темно-синего цвета, в рабочем состоянии, 2004 года выпуска—* руб.

- в собственность Шлопак И.И. выделено следующее имущество:

1. набор кухонной мебели, состоящий из стеклянного стола и четырех стульев с мягкой обивкой белого цвета и коричневой спинкой, ножки металлические, 2005 года выпуска – * руб.;

2. вытяжка кухонная Ariston, серебристого цвета, в рабочем состоянии, 2004 года выпуска – * руб.;

3. посудомоечная машина Candy в рабочем состоянии, 2008 года выпуска – * руб.;

4. компьютер в сборе (системный блок, монитор, колонки 2 шт.), в рабочем состоянии, 2002 года выпуска – * руб.;

5. стол компьютерный светло-коричневого цвета, 2002 года выпуска – * руб.;

6. кресло компьютерное светло-коричневого цвета, 2002 года выпуска – * руб.;

7. телевизор LG, черного цвета, в рабочем состоянии, 1998 года выпуска – * руб.;

8. столик прикроватный светло-коричневого цвета, 1997 года выпуска – * руб.;

9. комод светло-коричневого цвета, с четырьмя выдвижными ящиками, 1997 года выпуска – * руб.;

10. шкаф для одежды с двумя зеркалами, светло-коричневого цвета, 1997 года выпуска – * руб.;

11. стиральная машина Indezit, 1991 года выпуска – * руб.;

12. диван салатового цвета с мягкой обивкой, 1996 года выпуска – * руб.;

13. комплект мебели (шкаф для одежды, стенка для хранения вещей и книг, стенка со встроенным письменным столом) 1998 года выпуска – * руб.

Указанным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда исключено из акта описи и ареста имущества, составленного 17.11.2010 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по г.Димитровград и мелекесскому району:

1.кондиционер Samsung, цвет белый, в рабочем состоянии – * руб.;

2.кондиционер Sarp, цвет белый, 2001 года выпуска – * руб.;

3.комод, платяной шкаф, шкаф для обуви (набор мебели, прихожая) светло-коричневого цвета в удовлетворительном состоянии, без видимых повреждений, включая зеркало размером 1,5х1 и вешалку для одежды – * руб.;

4.набор кухонной мебели (кухонный гарнитур темно-коричневого цвета), состояние удовлетворительное, без видимых повреждений, состоящий из навесных полок и шкафов – * руб.;

5.микроволновая печь LG, цвет стальной, 2004 года выпуска, в рабочем состоянии – * руб.;

6.DVD-pleyer LG, цвет серебристый, 2005 года выпуска, без видимых повреждений, в рабочем состоянии – * руб.;

7.веб-камера, Logitech, серебристого цвета, в рабочем состоянии – *руб.;

8.телевизор Samsung, 72 дюйма, серебристого цвета, в рабочем состоянии, 2004 года выпуска, плоский экран, цветного изображения – * руб.;

9.столик под телевизор серебристого цвета, трехъярусный, стеклянные полки, 2004 года выпуска – * руб.;

10.принтер Samsung серо-белого цвета, в рабочем состоянии, 2004 года выпуска – * руб.;

11.модем ZХDSL 831 Series, темно-синего цвета, в рабочем состоянии, 2004 года выпуска—* руб.

С Шлопак И.И. в пользу Шлопак Л.Р. взыскана в счет равенства долей денежная компенсация в сумме 6,01 руб.

С Шлопак И.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме * руб.

С Шлопак Л.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда Корневой И.М. представитель ответчика Сбербанка России (открытого акционерного общества) в лице Димитровградского отделения №4272, Потапенко Е.А., действующий на основании доверенности от 17.01.2011г. (л.д.190-192) подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 4 июля 2011 года по делу №2-*/2011 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шлопак Л.Р.

В судебном заседании истец Шлопак Л.Р. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что решение принято в соответствии с требованиями закона. Оснований для его изменения не имеется.

Представитель ответчика Сбербанка России (Открытого акционерного общества) Разинов М.В., действующий на основании доверенности от 05.03.2011г. (л.д.155), апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Представители третьих лиц МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области, ООО «Стальные профили», ООО «Завод легких стальных профилей», ООО «ЛСП Модуль», третьи лица Ещеркин А.В.,.М., Оноприенко Г.В., Серпуховитин С.М., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Шлопак И.И. в судебное заседание не явился, письмом от 16.08.2011г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что считает решение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 4 июля 2011 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Сбербанка России (открытого акционерного общества) необоснованной. (л.д.228).

Заслушав пояснения участников процесса, суд находит, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.330,362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из содержания оспариваемого решения следует, что уточненные исковые требования истца были удовлетворены частично.

При рассмотрении дела по существу мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, привел в решении мотивы своих выводов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Шлопак И.И. *1989г. заключен брак. В период брака супругами Шлопак нажито имущество, которое впоследствии было описано судебным приставом-исполнителем МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району в актах о наложении ареста от *2010г. и от *2011г..

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.п.1,2 ст.39 семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получил доходов по неуважительным причинам или расходовал имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что спора между сторонами о принадлежности указанного имущества не имелось, а потому истица была не вправе обращаться в суд с данным иском, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Из представленного акта описи имущества следует, что все указанное в нем имущество было описано и арестовано, как принадлежащее лично Шлопаку И.И., что противоречит представленным сторонами доказательствам. Ответчиком не опровергнуты утверждения истицы и ответчика Шлопака И.Г. о том, что указанное имущество приобретено ими в период брака, а потому истица была вправе требовать выделения ее доли в указанном имуществе.

В соответствии со ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе указанного имущества.

Разрешая возникший спор, суд фактически выделил долю должника и его супруги истицы Шлопак Л.Р. в общем имуществе супругов, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда, поскольку истица Шлопак Л.Р. воспользовалась своим правом на судебную защиту своих имущественных прав, нарушенных наложением ареста на ее долю в общем имуществе супругов Шлопак.

При апелляционном рассмотрении дела никаких нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей, установлено не было. Так как предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют, решение мирового судьи от 4 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда Корневой И.М. от 4 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Шлопак Л* Р* к Шлопак И* И*, Сбербанку России (открытому акционерному обществу) в лице Димитровградского отделения №4272 об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка России (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Володина Л.А.