Дело №11-73/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшенкова В.А. к Останий С.В. о взыскании уплаченной по предварительному договору купли-продажи гаража денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Останий С.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Клюшенкова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Останий С.В. в пользу Клюшенкова В.А. аванс в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **,41 руб.

Взыскать с Останий С.В. в пользу Клюшенкова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **,75 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Клюшенков В.А. обратился к мировому судье судебного участка №7 г.Димитровграда с иском о взыскании с Останий С.В. денежной суммы в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **,60 руб., уплаченных членских взносов за гараж в размере ** руб., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме **,85 руб., который впоследствии уточнил и просил взыскать денежные средства в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** июня 20** года по ** июня 20** года, возврат государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчицей ** августа 20** года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных в г.Димитровграде, ГСК «**», участок №**, в соответствии с которым он должен был купить за ** руб. указанное недвижимое имущество в срок до ** марта 20** года. При подписании договора он передал ответчице в качестве аванса ** руб., основной договор купли-продажи не был подписан по вине Останий С.В., аванс она отказалась возвращать. Просил взыскать с нее указанные выше суммы.

Мировым судьей судебного участка №7 г.Димитровграда 29 июня 2011 года постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда, Останий С.В. подала на него апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что задатком в данном случае обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор – договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным является одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Считает надуманными пояснения истца и свидетеля Щ*, об ошибочном указании в предварительном договоре купли-продажи передаваемой ответчику денежной суммы задатком, не основанными на обстоятельствах заключения договора, его условиях и намерениях сторон. Считает, что сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, не имеется, суд необоснованно признал задаток, переданный Клюшенковым В.А. ответчику при подписании предварительного договора купли-продажи авансом.

В судебном заседании истец Клюшенков В.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Останий С.В. не явилась, представила в суд заявление, которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что Клюшенков В.А. упросил ее взять задаток в размере ** руб., поскольку на тот момент ему нужно было сохранить за собой указанный в иске гараж, а чтобы она (Останий) не продала гараж без его ведома, намеренно употребляется слово «задаток», поскольку в случае нарушения договора ей пришлось бы возвращать истцу ** руб.Сам Клюшенков В.А. неоднократно повторял слово задаток при заключении предварительного договора, а также при подаче иска в Димитровградский городской суд и обращении с кассационной жалобой.

Представитель ответчика Останий С.В. – Кулябин А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда отменить, в удовлетворении иска Клюшенкова В.А. отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ** августа 20** года между сторонами – Клюшенковым В.А. и Останий С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому покупатель имел намерение купить, а продавец – намерение продать земельный участок площадью 22,1 кв.м, гараж площадью 22 кв.м, расположенные по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ГСК «**», участок **, по цене ** руб.

Указанное обстоятельство подтверждается копией предварительного договора купли-продажи (л.д.6).

В соответствии с п.3 указанного предварительного договора купли-продажи стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до ** марта 20** года.

В соответствии с п.4 предварительного договора Клюшенков В.А. передал, а Останий С.В. приняла в качестве задатка денежную сумму в размере ** руб. ** августа 20** года.

Пунктом 5 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что стороны предполагают заключить основной договор купли-продажи по цене ** руб. с зачетом суммы задатка.

Пунктом 6 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что расчет будет произведен полностью при подписании основного договора купли-продажи.

В соответствии с п.10 предварительного договора купли-продажи обязательства, предусмотренные указанным предварительным договором прекращаются, если до окончания срока в который стороны должны заключить договор купли-продажи он не будет заключен (п.6 ст.429 ГК РФ).

По смыслу статьи 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Исходя из буквального содержания условий предварительного договора от ** августа 20** года, стороны посчитали платеж в сумме ** руб. задатком в счет оплаты за вышеуказанное жилое помещение и обеспечение обязательств по настоящему договору (пункт 4). Суд полагает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Димитровградского городского суда от 26 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 07 июня 2011 года, следует, что в удовлетворении исковых требований Клюшенкова В.А, к Останий С.В, о понуждении к заключению договора купли-продажи указанных земельного участка и гаража отказано (л.д.23-24).

Оценив обстоятельства дела с учетом положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, суд полагает, что денежная сумма в размере ** руб., уплаченная при подписании предварительного договора от ** августа 20** года, является авансом.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Ссылка Останий С.В. на то, что переданная Клюшенковым В.А. сумма является задатком, несостоятельна по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного мировой судья судебного участка №7 г.Димитровграда принял верное решение, взыскав с Останий С.В. в пользу Клюшенкова В.А. сумму аванса в размере **руб., поскольку предварительный договор, заключенный ** августа 20** года между сторонами не исполнен - основной договор купли-продажи квартиры в установленный срок заключен не был, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Также мировым судьей судебного участка №7 г.Димитровграда верно определены суммы, подлежащие взысканию с Останий С.В. в пользу Клюшенкова В.А.: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** июня 20** года по ** июня 20** года в сумме **,75 руб. в соответствии со ст.1102 ч.1 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **,41 руб.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Рассматривая дело, мировой судья всесторонне и полно оценил предоставленные сторонами доказательства и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права мировым судьей нарушены не были.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда от 29 июня 2011 не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы Останий С.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Клюшенкова В.А. к Останий С.В. о взыскании уплаченной по предварительному договору купли-продажи гаража денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Останий С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.П. Кочергаева

Определение вступило в законную силу 20.09.2011 года