дело № 11-81\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Димитровград 30 сентября 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Пашуниной А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной организации- общества защиты прав потребителей «Справедливость» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Димитровградской городской общественной организации- общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Тархановой З.В., Ивановой А.З., Богдановой Т.С., Нурмухаметовой Г.Н., Коротковой Л.П., Короткова И.С., Корчагиной О.Е., Корчагиной Л.В., Юсуповой Х.М., Юсупова Р.Г., Гурьянова В.Н., Дубровской Л.И., Дубровской О.Е., Пелевиной Н.С., Сурковой Н.П., Ишевского С.В., Солозобовой Т.Н., Солозобова В.А., Солозобовой Е.В., Солозобовой Н.В., Марченко Н.Н., Марченко А.Г., Белобрагиной Н.Н., Головкиной Т.С., Головкина С.Н., Головкиной О.С., Головкина Е.С., Жарковой М.Н., Ивановой Г.Н., Атнюкова А.П., Атнюковой Н.А., Атнюкова В.А., Дружковой М.Д., Гоман В.П., Сагдеевой Г.Н., Спирина В.И., Фроловой Л.Г., Сизовой Р.С., Заводской С.А., Юсуповой Х.М., Сидельниковой С.В., Гильманова Р.Р., Кухарского А.В., Араповой Н.Н., Кузьминой В.В., Трофимычевой А.И., Владимиркиной Г.М., к ООО «Сансервис», ООО «Риц» и Администрации по МО «г. Димитровград» Ульяновской области, Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда о признании незаконной установки автоматизированной системы учета тепловой энергии отопления, горячего водоснабжения и расхода холодной воды, о признании действий по предъявлению потребителям квитанций на дополнительную оплату в форме перерасчета за «ГВС», «ХВС», «водоотведение» противоправными, о понуждении ООО «РИЦ» прекратить предъявление указанных квитанций, взыскании с ООО «Сансервис» незаконно полученных денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Димитровградской городской общественной организации- общества защиты прав потребителей «Справедливость» к ООО «Сансервис», ООО «Риц» и Администрации по МО «г. Димитровград» Ульяновской области, Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградская городская общественная организация- общество защиты прав потребителей «Справедливость», действующая в интересах Тархановой З.В., Ивановой А.З., Богдановой Т.С., Нурмухаметовой Г.Н., Коротковой Л.П., Короткова И.С., Корчагиной О.Е., Корчагиной Л.В., Юсуповой Х.М., Юсупова Р.Г., Гурьянова В.Н., Дубровской Л.И., Дубровской О.Е., Пелевиной Н.С., Сурковой Н.П., Ишевского С.В., Солозобовой Т.Н., Солозобова В.А., Солозобовой Е.В., Солозобовой Н.В., Марченко Н.Н., Марченко А.Г., Белобрагиной Н.Н., Головкиной Т.С., Головкина С.Н., Головкиной О.С., Головкина Е.С., Жарковой М.Н., Ивановой Г.Н., Атнюкова А.П., Атнюковой Н.А., Атнюкова В.А., Дружковой М.Д., Гоман В.П., Сагдеевой Г.Н., Спирина В.И., Фроловой Л.Г., Сизовой Р.С., Заводской С.А., Юсуповой Х.М., Сидельниковой С.В., Гильманова Р.Р., Кухарского А.В., Араповой Н.Н., Кузьминой В.В., Трофимычевой А.И., Владимиркиной Г.М., обратилась к мировому судье судебного участка №5 г.Димитровграда с указанным иском к ООО «Сансервис», ООО «Риц» и администрации по МО «г. Димитровград» Ульяновской области, Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда.

В исковом заявлении истец указывал о несогласии с установкой ответчиком ООО «Сансервис» в жилом доме д. ** по ул.М* г.Димитровграда автоматизированной системы учета тепловой энергии отопления, горячего водоснабжения и расхода холодной воды и доначислением ООО «Риц» жильцам дома платы за коммунальные услуги- горячее и холодное водоснабжение, КНС горячего и холодного водоснабжения за период 2009 -1010 г.г. В обоснование своей позиции истец указал, что коллективный (общедомовой) прибор учета отопления и водоснабжения был установлен в жилом доме без согласия жильцов, при отсутствии решения общего собрания жителей дома. Установка данного прибора являлась реконструкцией жилого дома, однако была осуществлена без согласия всех собственников помещений жилого дома. В связи с незаконной установкой прибора учета, произведенную ответчиком корректировку начислений за холодное и горячее водоснабжение, услуги КНС по показаниям прибора учета за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 г. истец считает незаконной, не соответствующей п.п.19, 21 и 23 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Корректировка платы за горячее водоснабжение для граждан, проживающих в многоквартирных домах, не оборудованными прибором учета горячей воды, не предусмотрена. В плату за коммунальные услуги по нормативу уже включены нормативные потери ресурсов, поэтому корректировка платы истцам, квартиры которых не оборудованы индивидуальными приборами учета водопотребления, за дополнительные потери воды на общедомовые нужды является неправомерной. Доначисление платы за коммунальные услуги не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, жилищным законодательством. Об увеличении размера платы истцы не были уведомлены в месячный срок. В нарушение п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданами ответчик не предоставляет жителям дома платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, чем лишает их права на полную информацию о размере и составе платы за коммунальные ресурсы.

Просил признать незаконной установку автоматизированной системы учета тепловой энергии отопления, горячего водоснабжения и расхода холодной воды в д. ** по ул.М* г.Димитровграда, признать противоправными действия ООО «Сансервис» и ООО «Риц» по предъявлению потребителям квитанций на дополнительную оплату в форме перерасчета за «ГВС», «ХВС», «водоотведение» за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 г., и обязать прекратить их предъявление жителям дома, взыскать с ООО «Сансервис» незаконно полученные денежные средства в сумме **, ** руб. в пользу соответствующих потребителей, взыскать штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное судебное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Димитровградская городская общественная организация- общество защиты прав потребителей (далее- ДГОО-ОЗПП) «Справедливость» обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, указав, что мировой судья неправильно применил нормы материального права и не учел, что ответчик был не вправе участвовать в согласовании ввода в эксплуатацию автоматизированной системы учета энергопотребления и ее монтаже, так как договором управления многоквартирным домом не предусмотрено полномочие ООО «Сансервис» на совершение действий в отношении имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Эксплуатация прибора учета влечет дополнительные расходы для собственников помещений многоквартирного дома, поскольку для ее работы используется электроэнергия. Корректировку размера платы за коммунальные услуги жильцам ответчик вправе производить лишь при одновременном наличии перечисленных в п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условий, то есть при отсутствии общедомового прибора учета и индивидуального прибора учета квартиры, при наличии временно проживающих в жилых помещениях и уведомлении о наличии временно проживающих, однако ответчик произвел корректировку размера платы жителям д.** по ул.М*, оплачивающим коммунальные услуги по нормативам. Пунктами 22 и 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам перерасчет (корректировка) размера платы за водоснабжение и водоотведение в жилых помещениях не предусмотрена. Ответчики допустили произвольное изменение утвержденной Правительством РФ формулы расчета корректировки, добавив дополнительный показатель- данные коллективного прибора учета, который в формуле №4 определения размера платы отсутствует. В нарушение п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ответчики не предоставляют платежные документы, лишая потребителя права на полную информацию о размере и составе платы за коммунальные ресурсы, в квитанциях на оплату коммунальных услуг нет обязательных реквизитов. Не согласны с выводами мирового судьи о выполнении данной обязанности путем передачи платежных документов старшей по дому для вручения жильцам суда. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ДГОО-ОЗПП «Справедливость» не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Истцы Спирин В.И., Фролова Л.Г. и Трофимычева А.И. поддержали апелляционную жалобу и пояснили о своем несогласии с установкой общедомового учета отопительной энергии и водоснабжения в связи с произошедшим после этого повышением размера оплаты за отопление и водоснабжение.

Третье лицо Комлев В.Т. считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснил, что с установкой общедомомого прибора учета потребления коммунальных ресурсов он согласен, однако возражает против необходимости оплачивать перерасход воды и тепловой энергии, потребленной по показаниям данного счетчика, за лиц, расходующих ресурсы сверх нормативов и полагает, что управляющая компания обязана выявлять собственников квартир, в которых допускается использование ресурсов сверх нормативов.

Третье лицо Васкевич Р.Г. считала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснила о своем несогласии с установкой общедомового учета отопительной энергии и водоснабжения в связи с произошедшим после этого повышением размера оплаты за отопление и водоснабжение.

Представители ответчика ООО «Сансервис» Рябченко В.А. и Глушкова М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, дали пояснения, аналогичные изложенным в решении мирового судьи.

Представители ответчиков Администрации по МО « г.Димитровград», Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству (далее ЖККиС), ООО «РИЦ», третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ООО «РИЦ» и Комитета по ЖККиС просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы Тарханова З.В., Иванова А.З., Богданова Т.С., Нурмухаметова Г.Н., Короткова Л.П., Короткова И.С., Корчагина О.Е., Корчагина Л.В., Юсупова Х.М., Юсупов Р.Г., Гурьянов В.Н., Дубровская Л.И., Дубровская О.Е., Пелевина Н.С., Суркова Н.П., Ишевский С.В., Солозобова Т.Н., Солозобов В.А., Солозобова Е.В., Солозобова Н.В., Марченко Н.Н., Марченко А.Г., Белобрагина Н.Н., Головкина Т.С., Головкин С.Н., Головкина О.С., Головкин Е.С., Жаркова М.Н., Иванова Г.Н., Атнюков А.П., Атнюкова Н.А., Атнюков В.А., Дружкова М.Д., Гоман В.П., Сагдеева Г.Н., Сизова Р.С., Заводская С.А., Юсупова Х.М., Сидельникова С.В., Гильманов Р.Р., Кухарский А.В., Арапова Н.Н., Кузьмина В.В., Владимиркина Г.М. и представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Малышкина М.И., Зайнутдинова Г.А., Овчинников И.В., Овчинникова Н.И., Казанцева Н.В., Казанцева С.В., Казанцев Е.В., Кабанов А.С., Клименко Е.Н., Клименко Л.Н., Иванов А.П., Иванова Л.А., Иванов А.А., Иванов К.А., Носова В.К., Кильдюшкина В.Н., Фадеева В.П., Библаева С.П., Стовбур О.П., Пучкарева О.И., Чигирева О.А., Дергачева О.А., Комлев А.В., Мингазова Ф.М., Валиахметова Э.Н., Валиахметов М.Н., Бурова Л.В., Булатова Х.Х., Булатов Ф.М., Кадырова С.Х., Филиппова Е.В., Москвин А.С., Маринин В.Н., Маринина Л.Н., Кудряшов Е.Н., Хуснетдинов А.Я., Хуснетдинова Ж.С., Хуснетдинов Н.А., Еслистратова Т.Н., Фомичева Т.Н., Ильдутов А.В., Шалунова Н.Н., Девжеева Л.В., Насыбуллин Х.Х., Мудрова С.В., Соколов В.И., Юдин А.Я., Левашов А.Ю., Фомина Т.В., Меркулова О.С., Меркулов В.К., Меркулов А.В., Меркулов А.В., Максимов В.В., Максимова А.В., Максимова В.П., Юринкина Н.С., Романов В.Е., Шубенкова Г.В., Атнюкова Л.А., Машина Н.В., Чугунова О.В., Голубева Э.Р., Калинин А.М., Петрушкин А.А., Силаева О.В., Гайнуллина Г.Ш., Гусарова Н.А., Морозова К.И., Храмушкина Г.Г., Храмушкина Е.А., Васильев Ю.Ю., Васильева А.И., Селиванова И.Б., Селиванов А.И., Селиванов Д.И., Селиванов И.Ф., Семкина В.А., Чугунов В.В., Мясникова Е.В., Нурмухамедова Г.К., Нурмухамедов И.Б., Петрова Г.А., Кондрин И.В., Кондрина И.Н., Калинова Н.С., Гайнуллина А.И., Карасев Н.Е., Карасева Л.Н., Зайчатникова Е.В., Зайчатникова В.И., Никитина М.И., Садкова О.Ю., Пижун З.А., Ямкин Н.И., Крашенинникова И.А., Крашенинникова О.А., Крашенинникова Н.А., Никифорович О.А., Кочарян С.И., Кочарян В.В., Кочарян К.В., Сидорова В.А., Сидоров К.А., Казанова Н.Н., Шайдуллина Г.Х., Кухарская Н.А., Тенигина З.А., Кулаков Ю.В., Миннигалимова Н.М., Куренкова Н.А., Голубева Л.М., Голубев И.О., Корнилова О.В., Якуняшева Т.В., Трухина В.А., Гурьянов А.А., Зимин Д.А., Зимин Н.А., Зимина Т.Р., Щуплова Е.И., Симонов М.А., Смирнов В.И., Демкина Г.И., Демкин С.С., Демкина Т.А., Демкин М.А., Голубев С.А., Тимофеева Л.Г., Тимофеев С.Н., Каташова З.М., Файзуллова Н.А., Мягкова Л.В., Чигирев Н.С., Суркова Г.С., Храмушкина Т.А., Степанова К.О., Юсупов М.Р., Кочарян К.В., Сидельников В.В., Голубева А.О. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются владельцами жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № ** по ул.М* г.Димитровграда.

Указанный жилой дом находит в управлении ответчика ООО «Сансервис» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п.2.2.3 Договора управления многоквартирным домом ООО «Сансервис» оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг собственникам и владельцам помещений многоквартирного дома № ** по ул.М*.

ООО «РИЦ» на основании агентского договора осуществляет полномочия по ежемесячному формированию счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании предоставляемой ООО «Сансервис» информации, необходимой для подготовки и формирования счетов.

** июля 2009 года на основании решения органов местного самоуправления в жилом доме была установлена и допущена в эксплуатацию автоматизированная система учета тепловой энергии отопления, горячего водоснабжения и расхода холодной воды.

** ноября 2009 произведен повторный допуск указанной автоматизированной системы учета энергопотребления в эксплуатацию, что подтверждается имеющимся в деле актом допуска в эксплуатацию.

В декабре 2010 году ООО «РИЦ» на основании распоряжения управляющей компании произвело собственникам и владельцам помещений в многоквартирном жилом доме №** по ул. М* корректировку начислений за коммунальные услуги в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 г.

Доводы представителя ДГОО-ОЗПП «Справедливость» о несоответствии закону установки в жилом доме коллективного ( общедомового) прибора учета являются необоснованными, поскольку обязанность использования потребителями в целях учета подаваемых им коммунальных ресурсов, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета предусмотрена п.п. «в» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

28 ноября 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 13 указанного закона предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п.5 ст.13 указанного закона до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи ( садовые домики и пр.), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 11 действовавшего до 27.11.2009 года Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" весь объем добываемых, производимых, перерабатываемых, транспортируемых, хранимых и потребляемых энергетических ресурсов с 2000 года подлежал обязательному учету.

Статьей 4 действовавшего до 29.12.2009 г. Закона Ульяновской области от 12.11.2001 N 046-ЗО "Об энергосбережении в Ульяновской области" к компетенции Правительства Ульяновской области в сфере энергосбережения относилось принятие нормативных правовых актов по вопросам энергосбережения и разработка проектов законов области, регулирующих отношения в сфере энергосбережения и областных целевых программ энергосбережения.

Законом Ульяновской области от 01.12.2005 N 143-ЗО была утверждена областная Программа энергосбережения в Ульяновской области на 2006 - 2010 годы, в рамках которой была принята городская программа энергосбережения.

Оснащение многоквартирного жилого дома №** по ул.М* г. Димитровграда прибором учета потребления энергоресурсов было предусмотрено и производилось органами местного самоуправления в соответствии с Городской целевой программой «Энергосбережение в городе Димитровграде на 2007-2010 годы», принятой решением Совета депутатов города Димитровграда Ульяновской области от 29.11.2006 № 40\500, финансировалось из бюджета муниципального образования.

Анализ вышеизложенного законодательства позволяет признать, что действия Администрации по МО «г.Димитровград» по установке в жилом доме №** по ул.М* г.Димитровграда при участии управляющей компании ООО «Сансервис» автоматизированной системы учета потребления энергоресурсов не противоречили закону, поскольку находились в пределах компетенции органа местного самоуправления, были предусмотрены муниципальной программой в сфере энергосбережения в жилищно-коммунальном комплексе города и направлены на решение вопросов эффективного использования энергетических ресурсов при их транспортировке и потреблении, создания и использования прибора для учета расхода энергетических ресурсов и для контроля за их использованием. Указанными действиями не нарушены права и законные интересы собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, в интересах которых ДГОО-ОЗПП заявлен иск, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии оснований признания незаконной установки в многоквартирном доме автоматизированной системы учета потребления энергоресурсов является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу установки коллективного прибора учета, неправомерности участия ООО Сансервис от имени жильцов дома в ее установке правомерно отклонены мировым судьей, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности установки в жилом доме общедомового прибора учета энергопотребления, который, в свете действующего законодательства, собственники помещений многоквартирных домов обязаны установить в срок до 01.07.2012 года самостоятельно и за счет собственных средств.

При разрешении требований о признании противоправными действий ответчика по предъявлению дополнительных квитанций с перерасчетом платы за коммунальные услуги, мировой судья правомерно пришел к выводу о соответствии произведенных доначислений требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истцам было произведено доначисление размера платы за отопление и горячее и холодное водоснабжение, КНС и водоотведение за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 года на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета энергопотребления.

Применение ответчиком данного способа расчета за коммунальные услуги не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вышеназванными Правилами (п.22), в редакции, действовавшей на момент осуществления доначислений, было предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Суд полагает, что доводы истцов о несоответствии закону доначислений за фактически потребленные энергоресурсы основаны на неверном толковании положений законодательства о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а потому они верно не были приняты во внимание мировым судьей.

Предусмотренный во взаимосвязанных положениях п.п. 19,22,23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам комбинированный способ расчета размера платы за энергоресурсы для жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета и не оборудованными ими, в домах с коллективным прибором учета, допускает возможность корректировки размера платы коммунальных услуг водоснабжения и отопления по показаниям общедомовых приборов учета.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены вынесенного решения, поскольку не влияют на решение вопроса о правомерности доначислений за фактически потребленные энергоресурсы.

С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании, а потому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы ДГОО-ОЗПП «Справедливость» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда от 18 августа 2011 года по делу по иску Димитровградский городской организации "Общество защиты прав потребителей "Справедливость", действующей в интересах Тархановой З.В., Ивановой А.З., Богдановой Т.С., Нурмухаметовой Г.Н., Коротковой Л.П., Короткова И.С., Корчагиной О.Е., Корчагиной Л.В., Юсуповой Х.М., Юсупова Р.Г., Гурьянова В.Н., Дубровской Л.И., Дубровской О.Е., Пелевиной Н.С., Сурковой Н.П., Ишевского С.В., Солозобовой Т.Н., Солозобова В.А., Солозобовой Е.В., Солозобовой Н.В., Марченко Н.Н., Марченко А.Г., Белобрагиной Н.Н., Головкиной Т.С., Головкина С.Н., Головкиной О.С., Головкиной Е.С., Жарковой М.Н., Ивановой Г.Н., Атнюкова А.П., Атнюковой Н.А., Атнюкова В.А., Дружковой М.Д., Гоман В.П., Сагдеевой Г.Н., Спирина В.И., Фроловой Л.Г., Сизовой Р.С., Заводской С.А., Сидельниковой С.В., Гильманова Р.Р., Кухарского А.В., Араповой Н.Н., Кузьминой В.В., Трофимычевой А.И., Владимиркиной Г.М., Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к обществу с ограниченной ответственностью «Сансервис», обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", Администрации г.Димитровграда о признании незаконной установки автоматизированной системы учета тепловой энергии отопления, горячего и холодного водоснабжения, признании действий по предъявлению счетов на дополнительную оплату коммунальных услуг незаконной, о понуждении к прекращению предъявления счетов, взыскании незаконно полученных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитровградский городской организации "Общество защиты прав потребителей "Справедливость"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                       С.Н. Орлова

Определение вступило в законную силу 30.09.2011года.