26 сентября 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Гильметдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НовоКС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, пени, компенсации морального вреда, поступившее для рассмотрения по апелляционной жалобе Лазарева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда от 20.07.2011, У С Т А Н ОВ И Л: Истец Лазарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «НовоКС» о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости некачественного товара, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее. 06.01.2011 он приобрел в ООО «НовоКС» по адресу: г. Димитровград, ул. К*, * компьютер в сборе (процессор, монитор, клавиатуру, мышь, колонки), стоимостью 28791 руб. На данный товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В мае 2011 года компьютер вышел из строя и в этот же день он привез его ответчику на гарантийный ремонт. Ответчик принял компьютер, однако какой-либо квитанции ему выдано не было. 19.05.2011 от ответчика ему позвонили и сказали, что компьютер готов. Он приехал его забирать, но ему пояснили, что необходимо заплатить за ремонт. Он отказался платить, поскольку товар был на гарантии, в итоге ему сказали, что компьютер ему не отдадут и что он не докажет, что сдавал его в ремонт, поскольку не имеется квитанции. По данному поводу он очень переживал, несколько раз приходил в магазин и просил отдать компьютер. 24.05.2011 он написал ответчику претензию с требованием возврата компьютера, на что получил ответ, что компьютера у ответчика не имеется, в подтверждение нахождения компьютера в ООО «НовоКС» просили представить квитанцию. Ссылаясь на положения ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, кроме того, в соответствии со ст.ст.22,23 «О защите прав потребителей» в случае неисполнения требования потребителя в установленный срок продавец выплачивает пени в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик должен был удовлетворить его требования до 03.06.2011. С 04.06.2011 начисляются пени. Их размер составляет 4894,47 руб. (с 04.06.2011 по 20.06.2011). Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика он испытал моральные страдания, переживал, что потерял и деньги и компьютер. Ссылаясь на ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что продавец обязан возместить ему моральный вред в размере * рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 06.01.2011, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере * руб., пени в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., а всего взыскать * руб. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда от 20.07.2011 постановлено: В удовлетворении исковых требований Лазарева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НовоКС» о расторжении договора купли-продажи от 06.01.2011, взыскании уплаченной за товар суммы * рубль, взыскании пени в размере * рубля * копеек, компенсации морального вреда в сумме *рублей, а всего * рублей * копеек, отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, Лазарев А.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить и его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в решение суд первой инстанции в качестве основного довода отказа в исковых требованиях ссылается на проведенную по делу экспертизу, согласно которой системный блок находится в исправном состоянии. Ремонту не подвергался что в соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» не наступает правовых последствий расторжения договора купли-продажи. С данными выводами он не согласен. Он приобрел модем БИЛАЙН. Компьютер показал какую-то неисправность. Провели диагностику и выдали справку об исправности модема, что возможная причина в неисправности компьютера. В связи с этим 16.05.2011 он просил ответчика провести диагностику и ремонт компьютера, т.к думал, что он неисправен. Считает, что ответчик был обязан для осуществления гарантийного ремонта передать компьютер в сервисный центр, однако сам произвел диагностику. Более того, с него потребовали выплатить * руб. Считает, что суд не учел всех обстоятельств и неправильно оценил доказательства, что его права потребителя ответчиком были нарушены. В суде апелляционной инстанции Лазарев А.А. и его представитель Лазарев В.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Лазарев А.А. также пояснил, что его компьютер находился и находится в неисправном состоянии, он им не пользуются. В судебном заседании представители ответчика Кузьмина Ю.В.и Полуэктов П.Ю. возражали против апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 234-ФЗ от 23.10.2007 при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ч.1 ст.18. Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: -потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.5 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об из замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложным товарам. Мировым судьей установлено, что 06.01.2011 Лазарев А.А. в торговой точке ответчика - магазине «Формат», расположенном по адресу: г.Димитровград, ул.К* д.*, приобрел персональный компьютер в сборе, состоящий из системного блока персонального компьютера в сборе: корпус 500 W Foxconn TSAA-424/426/427/460/680/699/700 ATX USB Audio Mic Fan AirDuct; материнская плата ASUS P7H55-M LX ос-1156 iH55 DDR3 maTX SATA wite box; процессор Intel Original LGA-1156 Core i5650 3.2|4Mb OEM; вентилятор для soket 1156 Titan TTC-NA02 TZ/RPW 48417; видеокарта PCI-E 1024 128 Mb Gigabite NV 450 GV-N450-GI GTS450 1024; жесткий диск WD 500 Gb WD5001AALS 32mb; модуль памяти DDR3 2 Gb Kingmax 1333Vhz; привод DVD+/-RW Sony AD7260S-OB SATA; монитора LCD 20 LG E2040T-PN; клавиатуры Oklick 110M Standart PS|2|USB, мыши A4Tech OP-620D-3 2xclick USB, колонок Jetbalance JB-411, общей стоимостью * руб. Приобретенный Лазаревым А.А.. спорный персональный компьютер в указанной комплектации приобретался им для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Отношения, возникшие между Лазаревым А.А. и ООО «НовоКС» являются отношениями продавца и потребителя, регулируемыми, согласно положениям ч.3 ст.492 ГК РФ нормами параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними. Согласно договору розничной купли-продажи и гарантийного обслуживании от 06.01.2011, заключенного между ООО «НовоКС» и Лазаревым А.А., Лазарев приобрел персональный компьютер в сборе, с гарантийным сроком 12 месяцев Среди прочих условий в договоре указано, что гарантийное обслуживание не производится в случае использования нелицензионного программного обеспечения. Продавец не несет ответственности за несовместимость приобретенных комплектующих, компьютеров, периферийных устройств или и прочего оборудования – с другими комплектующими, компьютерами, периферийными устройствами или иным оборудованием. Согласно претензии от 24.05.2011 Лазарев А.А. обращался в ООО «НовоКС» с требованием вернуть товар с проверки качества согласно договору. Из содержания претензии следует, что Лазарев изначально не заявлял требований о проведении гарантийного ремонта, как истец утверждал в судебном заседании, а предоставлял товар для проверки качества. Согласно ответу на претензию № 15/11 от 01.06.2011 директор филиала ООО «НовоКС» Кузьмина Ю.В. сообщила Лазареву А.А., что по данным внутреннего учета в ООО «НовоКС» оборудование от заявителя не поступало, в связи с чем просила предоставить акт приема-передачи и перечень оборудования, принадлежащего Лазареву и переданного в ООО «НовоКС», или иной документ, подтверждающий местонахождения его оборудования. Сообщается, что 19.05.2011 выдана справка на имя Макарова А. о неисправности модема и полной исправности компьютера, на котором его пытались эксплуатировать. Согласно представленному истцом акту приемки выполненных работ от 16.05.2011 к договору № 5418 от 04.05.2011 на оказание услуг по ремонту оборудования, заключенного между Макаровой А.В. и ООО «ДАРС-Сервис», указывается, что аппарат исправен, параметры в норме, дефект не выявлен, возможно причина в ПК клиента. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт не является доказательством, позволяющим сделать вывод о наличии недостатков в мониторе, клавиатуре, мыши, колонках и системном блоке, проданных ответчиком истцу по договору от 06.01.2011, поскольку исходя из содержания данного акта невозможно сделать вывод об исправности какого оборудования он составлен, вывод о возможности наличия недостатков в персональном компьютере клиента носит предположительный характер. Согласно заключению о состоянии персонального компьютера, представленного в сервисный центр ООО «КредоС», от 13.07.2011 в результате проведенной диагностики компьютера неисправности не выявлены, комплектующие находятся в исправном состоянии. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда от 14.07.2011 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты. Согласно заключению эксперта № 022727 от 20.07.2011 представленный на исследование системный блок находится полностью в работоспособном состоянии. Системный блок, в т.ч. USB-разъемы, используемые для подключения мобильного модема, не имеют дефектов, носящих производственный характер. Каких-либо признаков проведения ремонтных работ с системным блоком персонального компьютера не обнаружено. Из исследовательской части заключения следует, что в системном блоке обнаружено присутствие нелицензионных программ, установленных пользователем. Доводы истца о том, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, опровергаются пояснениями представителей ответчика, а также заключением эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты № 022727 от 20.07.2011, заключением ООО «КредоС». При рассмотрении дела истец не отрицал того обстоятельства, что клавиатура, колонки, монитор и мышь находятся в исправном состоянии, недостатков не имеют, требования о расторжении договора купли-продажи в отношении указанного товара им заявлены исключительно в силу того, что они ему не нужны без системного блока. В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что 06.01.2011 ответчиком был продан истцу персональный компьютер в сборе в указанной комплектации, в том числе системный блок, находящиеся в работоспособном состоянии, надлежащего качества, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу Лазареву А.А. надлежит отказать в полном объеме. Доводы истца о том, что компьютер находился и находится в неисправном состоянии, суд оценивает критически. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется. Эксперт Ульяновской торгово-промышленной палаты Федоров А.В., проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный эксперт имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы, сертификат компетентности эксперта в области экспертизы оборудования, сырья и материалов. Эксперт непосредственно исследовал представленный на экспертизу системный блок. Из расписки истца от 26.07.2011, исполненной на л.д. 71, усматривается, что истец получил системный блок 26.07.2011, претензий не имел. Представленный истцом акт технической экспертизы ООО «КредоС» от 12.08.2011 о нахождении видеокарты в нерабочем состоянии не опровергают выводов судебного эксперта и суда перовой инстанции. При этом суд учитывает, что указанные в акте данные видеокарты не соответствуют договору розничной купли-продажи от 06.01.2011., более того, в акте не указано, кем и как была представлена видеокарта. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня принятия. Судья С.А.Варова
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Димитровграда Ульяновской области от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Лазарева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НовоКС» о расторжении договора купли-продажи от 06.01.2011, взыскании уплаченной за товар суммы, пени, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева А.А. - без удовлетворения.