04 октября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Абдульмановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.М. к Федорову О.А., ООО «Коммунальное обслуживание» о взыскании суммы, поступившее для рассмотрения по апелляционной жалобе Федорова О.А., на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 17.06.2011,

У С Т А Н ОВ И Л:

Жуков А.М. предъявил иск к Федорову О.А.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: г.Димитровград, ул.К*, *-*, находящегося на 2 этаже. 14.04.2011 года по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения по адресу: г.Димитровград, ул.К*, *-*, которая расположена этажом выше, канализационными водами и холодной водой по змеевику было залито его жилое помещение, а именно туалет (1,00 кв.м.) и ванная (1,96 кв.м.), пострадали стены и потолок, всего на сумму * рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика. Материальный ущерб составляет * рублей, который состоит из стоимости материалов по восстановительному ремонту отделки в помещении ванной на сумму * рублей, стоимость материалов по восстановительному ремонту отделки помещений туалета на сумму * рублей, стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту отделки помещений в ванной комнате составляет * рублей, в туалете - * рублей. Как установлено комиссией причиной залива явился прорыв труб канализации и тройника, во вине ответчика, что подтверждается актом. Возместить восстановительный ремонт ответчик добровольно отказался. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба * рублей, в возмещение расходов по оценке * рублей, госпошлину в размере * рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда от 17.06.2011 постановлено взыскать с Федорова О.А. в пользу Жукова А.М. сумму * рублей, судебные расходы в сумме * рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Федоров О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы Федоров О.А. указал, что по специфике своей работы он в квартире * по ул.К* * в г. Димитровград он постоянно не проживает, периоды его отсутствия носят долгосрочный характер. Во избежание каких-либо аварийных ситуаций он отключает сантехнические приборы в своей квартире от систем общего водоснабжения. Во время его отсутствия квартира никем не эксплуатируется. Истцом не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что суд не дал оценки всем доказательствам, он в судебном заседании пояснял, что 17.04.2011 по приезду в г.Димитровграда вызывал сотрудников аварийной службы с целью проверки исправности сантехники в его квартире, что никаких дефектов выявлено не было. Вскрытие штробы показало неисправность канализационной трубы общего пользования. Считает, что причиной пролива квартиры истца явилась неисправность указанной трубы общего назначения.

В суде апелляционной инстанции Федоров О.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дал суду пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Истец Жуков А.М. возражал против апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Предстали третьих лиц ООО «Коммунальное обслуживание» и ООО «АРС» соцгород в судебное заседание не явились.

Согласно отзывам представителя ООО ««Коммунальное обслуживание» Кириченко О.А. решение считает законным и обоснованным, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по содержанию санитарно-технического оборудования.

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи установлено, что факт затопления квартиры истца подтверждается актом № 1692, из которого видно, при осмотре кв.* дома * по ул. К* г.Димитровграда была обнаружена течь с кв.* Бригадой аварийно-диспетчерской службы был отключен стояк змеевика. 17.04.2011 г. при осмотре кв.* была обнаружена течь канализационной трубы диаметром 50 мм. и тройников в ванной, что дает протечки в кв.*. Квартиросъемщику Федорову О.А. объяснили, что до замены канализационной трубы и тройника, ванной пользоваться нельзя (л.д.44).

Из акта обследования квартиры № * по ул. К* * от 04.05.2011 видно, что в кв.* после пролива из кв.* обнаружены в туалете следы течи, в ванной след ржавого цвета от течи по диаметру трубы, отставание кафельной плитки - 9 шт., подлежат замене обои площадью 8 кв.м., плитка кафельная 3,8 кв.м. (л.д.45).

Мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля диспетчер ООО «АРС-соцгород» Осипова О.М., которая показала, что 14.04.2011 поступила заявка в 22 часа 00 минут из кв.* по ул.К*, *, о течи сверху. По приезду на квартиру в 22 часа 10 минут слесари обнаружили течь у змеевика из кв.*. Хозяин квартиры * дверь не открыл, но свет в квартире горел, со слов слесарей. Со слесарями диспетчер всегда на связи, они прежде чем совершить какое-либо действие созваниваются с диспетчером, и диспетчер дает согласие. Так в 22 часа 20 минут слесари позвонили ей, и она сказала им, чтобы они отключили змеевик. 17.04.2011 была ее смена, в 11-55 из квартиры * позвонил квартиросъемщик сказал, что у него предписание, попросил приехать. Слесари были заняты и поехали только с 17 часов 20 минут и сделали осмотр.. Змеевик был отключен, но под ванной, где находится канализационный тройник, было сыро, слесари ей сообщили, что кто-то в квартире был и пользовался ванной, иначе бы за это время все бы высохло. Данное обстоятельство подтверждает, что течь была именно из тройника под ванной. Из штробы течи не было. Все имущество ответчика под ванной -трубы, тройник, находились в аварийном состоянии, тек унитаз, о чем сантехники сообщили собственнику квартиры и предупредили его о необходимости их замены., что нужно все менять. В акте № 2085 от 14.04.2011 сделана пометка о посещении кв.42 17.04.2011. Сведения за 14 и 17 апреля она отразила водном акте. Слесари ей говорили, что ключи от квартиры Федорова есть у его друга и сестры. По заявке из кв.42 25.06.2011 в 11 часов 30 минут в журнале имеется запись – о течи в штробе. По этой заявке слесари вскрыли штробу, обнаружили течь общего канализационного стояка, которая давала пролив на лестничную площадку в подъезде. Отключили холодную и горячую воду до 27.06.2011. В последующем был поменян канализационный стояк в штробе. Прчина пролива квартиры 14.04.2011 была из за течи из квартиры *.

Из выписки журнала регистрации заявок от населения видно, что имеется запись от 17.04.2011 об осмотре квартиры * по ул.К* *, указано, что течь из кв.*, что течь дает лопнувший тройник и канализационная труба в ванной (имущество кв-ка).

Исследовав указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что пролив произошел по вине ответчика Федорова О.А., собственника жилого помещения, так как сантехническое оборудование в кв.* -сливные трубы под ванной, тройник в ванной, не входящие в состав общего имущества дома, находятся в аварийном состоянии и нуждаются в ремонте, что вины ООО «Коммунальное обслуживание» в проливе квартиры истца нет.

Размер ущерба мировым судьей определен в соответствии с отчетом об оценке имущества от 12.05.2011 (л. д. 8-32), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истца после пролива составляет * рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свидетель О* О.М. дала показания, аналогичные ранее данным ее показаниям. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания согласуются с письменными доказательствами по делу, в т.ч. представленными дополнительно выписками из журнала регистрации заявок от населения, ответами на запрос суда.

Федоров О.А. доказательств своих доводов о том, что пролив квартиры истца произошел не по его вине, суду не представил.

Течь в штробе квартиры № * в доме № * по ул.К* появилась 26.06.2011, что зафиксировано в журнале заявок. С 14.04.2011 до 26.06.2011 заявок о течи в квартире истца не было, что свидетельствует о том, что пролив квартиры истца из квартиры ответчика Федорова О.А. 14.04.2011 произошел не из-за неисправности общедомового оборудования.

Представленные Федоровым О.А. доказательства (сведения о режиме работы, выписка из книги контрольного учета электрической энергии, показания его свидетелей) не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии вины ООО «Коммунальное обслуживание» и наличии вины Федорова О.А. в причинении истцу ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана правильная оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда Ульяновской области от 17.06.2011 по гражданскому делу по иску Жукова А.М. к Федорову О.А., ООО «Коммунальное обслуживание» о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова О.А. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня принятия.

Судья С.А.Варова