дело №11-82\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Димитровград 17 октября 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу представителя ответчика Кондрашева Д.В. Саранцева В.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда, о возвращении частной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу по иску Горшкова М.Н. к Кондрашеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

Возвратить Кондрашеву Д.В. частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 19 августа 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску Горшкова М.Н. к Кондрашеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомашины А*, заключенный 14 января 200* года. С Кондрашева Д.В. в пользу Горшкова М.Н. взыскана денежная сумма ** руб., судебные расходы.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 9 апреля 2010 года.

Ответчик Кондрашев Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 19 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика Кондрашева Д.В. Саранцев В.А. подал частную жалобу на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда, частная жалоба была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обращение с жалобой.

В частной жалобе на указанное определение представитель ответчика Саранцев В.А. указывает на незаконность вынесенного определения и соблюдении им срока на подачу частной жалобы. В обоснование своей позиции ссылается на то, что определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не было вручено им мировым судьей в день оглашения, и разъяснена возможность получения определения по истечении 5 дней. 22 августа 2011 года при обращении на судебный участок получить определение не представилось возможным в связи с отсутствием мирового судьи. 25 августа 2011 года им была вручена копия определения, поэтому полагает, что процессуальный срок им не был пропущен.

В судебное заседание истец Горшков М.Н., ответчик Кудряшев Д.В., третье лицо не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Саранцев В.А. поддержал частную жалобу и дал пояснения, аналогичные приведенным в жалобе.

Представитель истца Козлов А.В. оставил на усмотрение суда вопрос об обоснованности оспариваемого определения мирового судьи.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ, основанием для отмены определения мирового судьи являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

Судом установлено, что определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено и оглашено мировым судьей судебного участка № 1 г.Димитровграда 19 августа 2011 года.

Поданная заявителем частная жалоба на указанное определение была отправлена почтой 5 сентября 2011 года, а поступила на судебный участок №1 7 сентября 2011 года, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока со дня вынесения определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возврате частной жалобы Саранцева В.А., действующего от имени ответчика Кондрашева Д.В., на определение мирового судьи соответствует закону, поскольку при подаче жалобы не была заявлена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы представителя заявителя о соблюдении процессуального срока противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, истечение процессуального срока является безусловным основанием для возврата апелляционной жалобы в случае отсутствия просьбы о восстановлении процессуального срока.

Доводы представителя заявителя о начале течения срока с момента получения оспариваемого определения не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с законом определения мирового судьи обжалуются в течение 10 дней со дня вынесении.

Как следует из пояснения представителя заявителя, он присутствовал на оглашении определения мирового судьи.

Доводы заявителя о получении им копии оспариваемого определения на шестой день со дня оглашения не являются основанием для отмены вынесенного определения о возврате частной жалобы.

Ответчик Кондрашев Д.В. не лишен возможности обращения к мировому судье с просьбой о восстановлении процессуального срока с одновременной подачей частной жалобы. Вместе с тем, суд не вправе восстанавливать процессуальный срок при отсутствии просьбы заинтересованной стороны о его восстановлении.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, поскольку при вынесении определения о возврате частной жалобы мировым судьей требования гражданского процессуального законодательства не нарушены. В удовлетворении частной жалобы Кондрашева Д.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.330, 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 8 сентября 2011 года о возвращении частной жалобы Кондрашева Д.В. на определение мирового судьи об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Кондрашева Д.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: С.Н. Орлова

Определение вступило в законную силу 17.10.2011 года