Дело №11-76/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиятулловой С.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Идиятулловой С.Х. к ООО «Комсервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комсервис» в пользу Идиятулловой С.Х.в возмещение ущерба, причиненного проливом, 36335 руб., сумму судебных расходов в размере 3000 руб., а всего взыскать 39335 руб.

Взыскать с ООО «Комсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 1380,05 руб.

Взыскать с ООО «Комсервис» в доход местного бюджета штраф в размере 19667,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Идиятулловой С.Х. к ООО «Аврора-Д» отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Идиятуллова С.Х. обратилась к мировому судье судебного участка №7 г.Димитровграда с иском о взыскании с ООО «Комсервис» в возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры 39335 руб., указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.*. Весной 2010 года и в 2011 году повторно квартира была протоплена талыми водами, в связи с чем был составлен соответствующий акт. В результате затопления квартиры ее жилью был причинен ущерб, который был оценен в сумму 36335 руб. Кроме того, она понесла расходы в связи с проведением оценки стоимости материального ущерба в результате пролива квартиры в размере 2000 руб.. а также заплатила за составление искового заявления 1000 руб. Просила взыскать указанные суммы с ответчика, поскольку с ООО «Комсервис» 01 июля 2010 года был заключен договор на обслуживание и ремонт приватизированных квартир, и ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Аврора-Д», в качестве третьего лица – Комитет по ЖККиС администрации г.Димитровграда.

Мировым судьей судебного участка №7 г.Димитровграда 10 августа 2011 года постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда, ООО «Комсервис» подало на него апелляционную жалобу, просило решение мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указал, что сам факт протечки общество не оспаривает, однако не согласно с тем, что общество должно нести ответственность за протечку крыши, поскольку ООО «Аврора-Д» выполняло работы по текущему ремонту кровли дома №* по ул.* г.Димитровграда. Указанные работы были переданы по акту приемки Комитету ЖККиС администрации г.Димитровграда. Суд фактически признал, что работы проводились с нарушением технологического процесса, гарантийный срок выполненных работ заканчивается 03 сентября 2011 года. На момент заключения муниципального контракта в производстве работ по ремонту кровли ООО «Комсервис» участия не принимал и в договорных отношениях ни с собственниками помещений, ни с ООО «Аврора-Д» не состоял. Течь кровли началась после окончания ремонтных работ и до того, как между обществом и истцом был заключен договор на обслуживание и текущий ремонт приватизированных квартир. Также общество не согласно с указанием мирового судьи на ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку протекание кровли явилось последствием несоблюдения СНиП и ГОСТ при производстве работ, а не последствием предоставления услуг ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец Идиятуллова С.Х. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Хайбибрахимова Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что истица не заключала никаких договоров ни с Комитетом ЖККиС, ни с ООО «Аврора-Д», летом 2010 года заключила договор с ООО «Комсервис», в связи с чем общество должно нести материальную ответственность за пролив в квартире. Также пояснила, что в 2010 году хотя и был пролив, но он был до такой степени незначительный, что она не обращалась за составлением акта по проливу, поскольку было одно небольшое желтое пятнышко на потолке.

Представитель ООО «Комсервис» Алешин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что общество до 01 июля 2010 года не имело отношения к дому по ул.*. Первая протечка крыши произошла весной 2010 года, когда общество не управляло спорным домом. Ремонт крыши в обязанности общества не входит, в связи с чем полагает, что общество не должно отвечать за указанный пролив кровли. Просил решение мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель ООО «Аврора-Д» Барсукова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда оставить без изменения, жалобу ООО «Комсервис» без удовлетворения, указала, что договорных отношений между ООО «Аврора-Д» и истцом нет, выполненные по муниципальному контракту работы по ремонту кровли были приняты без замечаний. Доказательств того, что в квартире истицы в 2010 году была протечка суду не представлено. Также указала, что в период таяния снега ООО «Аврора-Д» направляло в комитет ЖККиС письмо о необходимости очистки кровли. Договором управления предусмотрено выполнение работ по ремонту конструктивных элементов здания, к которым относится и крыша дома.

Представитель третьего лица комитета ЖККиС в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что собственником квартиры * дома * по ул.* г.Димитровграда является истица Идиятуллова С.Х., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры (л.д.6-8).

Из представленной копии договора на обслуживание и ремонт приватизированных квартир от 01 июля 2010 года, заключенного между ООО «Комсервис» и Идиятулловой С.Х. (л.д.47), следует, что у общества имеется обязанность по обеспечению технического обслуживания и ремонта доли общего имущества жилого дома в соответствии с документов на право собственности квартиры и иного инженерного оборудования до границы раздела (п.2.1.1); производить ремонт мест общего пользования и конструктивных элементов здания (п.2.1.3); обеспечить своевременную подготовку жилого дома, санитарно-технического и иного инженерного оборудования находящегося в нем, к эксплуатации в зимний период (п.2.1.5). Также указанным договором предусмотрена обязанность заказчика оплатить указанные работы согласно тарифам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ежемесячно.

Взимание платы с заказчика в пользу исполнителя происходит на основании сметы затрат на содержание жилого дома №* по ул.* г.Димитровграда. Указанная плата взимается, в том числе, на текущий ремонт конструктивных элементов здания, общехозяйственные расходы, услуги управления (л.д.49).

Из представленного суду акта от 14 апреля 2011 года (л.д.9) следует, что была проведена проверка жилого помещения – квартиры №* дома №* по ул.* г.Димитровграда после протекания кровли, при этом было установлено, что в указанной квартире был протоп талыми водами, в результате чего истице был причинен материальный ущерб в размере 36335 руб., что подтверждается отчетом об оценке имущества №*, составленного по состоянию на 24 мая 2011 года (л.д.10-33).

Факт затопления квартиры, размер причиненного ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривались. Также не оспаривался и факт составления указанного выше акта именно 14 апреля 2011 года.

Исходя из изложенного, мировой судья судебного участка №7 пришел к верному выводу о том, что возникшие между Идиятулловой С.Х. как собственником жилого помещения и потребителей жилищно-коммунальных услуг, и ООО «Комсервис», как исполнителем этих услуг, отношения, вытекающие из договора на обслуживание и ремонт приватизированных квартир от 01 июля 2010 должны регулироваться Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, мировой судья судебного участка №7 г.Димитровграда пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Аврора-Д» суммы материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.* в пользу истицы не имеется, поскольку между обществом и истицей договорных отношений не существовало.

Как следует из имеющихся в деле документов, ремонт крыши дома, расположенного в г.Димитровграде, ул.*, выполнялся на основании муниципального контракта от 18 августа 2009 года №*, заключенного между комитетом ЖККиС администрации г.Димитровграда и ООО «Аврора-Д», и согласно акту приемки законченных работ по ремонту кровли жилого дома №* по ул.* г.Димитровграда 03 сентября 2009 года ООО «Аврора-Д» передало выполненные работы комитету по ЖККиС администрации г.Димитровграда.

Также мировым судьей судебного участка №7 г.Димитровграда верно определены суммы, подлежащие взысканию с ООО «Комсервис» в пользу Идиятулловой С.Х.: в возмещение материального ущерба, причиненного проливом 36335 руб.; судебные расходы в сумме 3000 руб.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Рассматривая дело, мировой судья всесторонне и полно оценил предоставленные сторонами доказательства и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права мировым судьей нарушены не были.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда от 10 августа 2011 не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Комсервис» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Идиятулловой С.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комсервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.П. Кочергаева

Определение вступило в законную силу 12.10.2011г.

Согласовано 26.10.2011г. Судья ________________ О.П. Кочергаева