Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкова С.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе Щелкова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда, от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Щелкова С.А. к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании ранее удержанной комиссии за расчетное обслуживание, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 22.05.2008г. №*, заключенного между Щелковым С.А. и Открытым акционерным обществом АКБ «РОСБАНК» в части взимания с Щелкова С.А. платы за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Щелкова С.А. компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Щелкова С.А. в возмещение судебных расходов сумму * руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме * руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» штраф в доход местного бюджета в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щелкову С.А. отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Щелков С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г.Димитровграда с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что 22.05.2008г. между ним и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка по договору *%. Кроме того, за открытие и ведение ссудного счета с него ежемесячно взимается по * руб. Полагает, что условие об уплате комиссии не основано на законе и нарушает его права, как потребителя, поскольку Банк навязал услугу ведения ссудного счета, тогда как закон запрещает обуславливать одну услугу другой, с взиманием дополнительной платы. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Просил суд признать недействительным условие кредитного договора от 22.05.2008г. в части уплаты комиссии за ведение счета; взыскать с ответчика удержанную за обслуживание ссудного счета сумму в размере * руб., взыскать убытки в размере *руб. за юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в суд; компенсацию морального вреда в размере * руб., а также просил взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Мировым судьей судебного участка № 7 г.Димитровграда 30.08.2011г. вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Щелков С.А. подал в Димитровградский городской суд апелляционную жалобу, указав на то, что не согласен с решением мирового в судьи в части отказа о взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии в размере *. пошлину в сумме 8руб., поскольку в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Полагает, что мировой судья необоснованно применил положения п.1,п.3 и п.4 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Мировой судья также не принял во внимание ч.2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой указывается на то, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании Щелков С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, при этом просил решение мирового судьи от 30.08.2011г. отменить в части отказа ему во взыскании уплаченный им суммы комиссии в размере *руб. и вынести решение о взыскании с ответчика указанной суммы, в остальной части с решением мирового судьи согласен.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на апелляционную жалобу Щелкова С.А., в которых указывает на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с действующим законодательством Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с чем считают, что ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. До заключения кредитного договора Щелкову была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссии, а также разъяснены все условия кредитного договора. Щелков С.А., ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Считает решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда от 30.08.2011г. законным и обоснованным и в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Судом установлено, что 22 мая 2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Щелковым С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере * рублей под 10,50% годовых на приобретение транспортного средства на срок по 22 мая 2013 года. При этом заемщик Щелков С.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.10-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать Банку комиссии за открытие и ведение счета. Как следует из информационного графика платежей к кредитному договору от 22 мая 2008 года (л.д.13-14) Щелков С.А. принял на себя обязательства по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб.

Из пояснений истца следует, что на момент обращения с иском им выплачена ответчику комиссия за ведение ссудного счета в размере * руб. согласно информационному графику платежей.

Отказывая Щелкову С.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» уплаченной суммы комиссии, мировой судья обоснованно применил положения ст.453 ГК РФ, согласно которой при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пункту 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ (двусторонней реституции) в данном случае невозможно. Взыскание с ответчика суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, будет противоречить приведенным выше нормам материального права.

Более того, как следует из дела, в период действия договора ответчик не воспользовался своим правом на расторжение или изменение условий договора, добровольно исполнил возложенную на него обязанность по оплате комиссии за ведение счета.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание положения п.4 ст.453 ГК РФ, согласно которого стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с Банка платежа по оплате комиссии за ведение ссудного счета, уплаченного истцом ответчику.

Таким образом, в связи с тем, что денежные средства за ведение ссудного счета в размере *руб. (согласно исковым требованиям) были уплачены Щелковым С.А. Банку в силу действующих на тот период времени условий кредитного договора, истец не вправе требовать возвращения уплаченных им банку за данный период времени денежных сумм за ведение ссудного счета.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Рассматривая дело, мировой судья всесторонне и полно оценил предоставленные сторонами доказательства и дал им соответствующую правовую оценку, разрешив все заявленные истцом требования. Нормы материального и процессуального права мировым судьей нарушены не были.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 30.08.2011г. не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы Щелкова С.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Димитровграда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Щелкова С.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щелкова С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Жорова