24 октября 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Гильметдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатуш Т. А. к Мастрюковой Л. В., Мастрюкову П. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, поступившее для рассмотрения по апелляционной жалобе ООО «Жилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда Ульяновской области от 29.07.2011, У С Т А Н ОВ И Л: Гнатуш Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Мастрюковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственницей квартиры № *, расположенной на восьмом этаже в д. * по ул. Ц* в г. Димитровграде. 23.05.2011г. по вине ответчицы, проживающей в квартире № *, этажом выше, произошел пролив ее квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, ей причинен материальный ущерб. Согласно отчету ИП Прохорова В.А., стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 12123 руб. За составление этого заключения ею была оплачена сумма *руб. Для добровольного разрешения спора она пыталась обратиться к ответчице, но дверь ей никто не открыл, они не увиделись и при проведении оценочных работ, о дне и месте проведения которых ответчица была извещена телеграммой. Также она нервничала, переживала по поводу пролива ее квартиры по вине Мастрюковой Л.В., из-за чего у нее обострились имеющиеся заболевания. Моральный вред, причиненный ответчицей Мастрюковой Л.В., она оценивает в * руб. Просит взыскать с ответчицы указанные выше суммы, и взыскать с ответчиков расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг оценщика ИП Прохорова в сумме * руб. В качестве ответчиков по делу были привлечены сособственник квартиры № * указанного дома - Мастрюков П.Н. и управляющая компания - ООО «Жилсервис». Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области от 29.07.2011 постановлено решение: Исковые требования Гнатуш Т.А. к Мастрюковой Л. В., Мастрюкову П.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Мастрюковой Л.В. в пользу Гнатуш Т. А. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, сумму * руб. * коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму * руб. * коп., в возмещение расходов по оплате оформления нотариальной доверенности сумму * руб.* коп., в возмещение почтовых расходов сумму * руб. * коп., а всего -сумму * (*) рубля * копеек. Взыскать с Мастрюковой Л. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в качестве оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы сумму * (*) рублей * копеек. Взыскать с Мастрюковой Л.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере * рублей * копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Гнатуш Т. А. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, сумму* руб.* коп., в возмещение расходов по оплате услуг" оценщика сумму * руб. * коп., в возмещение расходов по оплате оформления нотариальной доверенности сумму * руб. * коп., а всего - сумму * (*) рублей * копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в качестве оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы сумму * (*) рублей * копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере * рублей * копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Гнатуш Т. А. отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Жилсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы представитель ООО «Жилсервис» указал, что считает вывод о виновности ООО «Жилсервис« в причинении ущерба не основанным на фактических обстоятельствах дела. Считают, что Если бы залив произошел из-за неудовлетворительного состояния кровли дома, то от собственников квартир дома поступали бы заявки на залив квартир с кровли. Считают, что выводы проведенной по делу экспертизы основаны на предположениях. Кроме того, уд не принял во внимание, тот факт, что жители дома № * по ул.Ц* не оплачивают услуги по ремонту жилья. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Жилсервис» Евстигнеева Е.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. В судебное заседание истица Гнатуш Т.А., ответчики Мастрюкова Л.В. и ее представитель Мичурина Е.А., третье лицо Гнатуш Д.О., не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. ос о возмещении ущерба был бы уже решен. Ответчик Мастрюков П.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен о месте и времени слушании дела, находится в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области в связи с осуждением. Выслушав пояснения представителя ООО «Жилсервис», допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по содержанию санитарно-технического оборудования. В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Решением мирового судьи установлено, что истица Гнатуш Т.А. проживает в квартире №* дома №* по ул. Ц*в г. Димитровграде, является собственницей 2/3 долей этой квартиры; 1/3 доля указанной квартиры принадлежит на праве собственности внуку истицы - третьему лицу Гнатуш Д.О., не являющемуся членом семьи Гнатуш Т.А. (л. д. 11 -12). Собственниками квартиры №*, расположенной этажом выше, над квартирой истицы, являются супруги Мастрюковы Л.В. и П.Н. (л.д.21). В данной квартире проживает Мастрюкова Л.В., ее супруг Мастрюков П.Н. фактически не проживает в данной квартире, отбывает наказание с 2008г. в местах лишения свободы (л.д.66). Управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому по ул. Ц*, * является ООО «Жилсервис» согласно договору на управление многоквартирным домом (л.д. 107). По утверждению истицы Гнатуш Т.А., указанная выше квартира пострадала от пролива воды из квартиры ответчицы Мастрюковой Л.В., расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома, с повреждением прихожей и межкомнатного коридора. Несмотря на отсутствие в материалах дела первичного акта о факте и причинах пролива в квартире истицы, указанные обстоятельства подтверждаются составленным ИП П* В.А. отчетом № 117и/2011 от 09.06.2011г., который содержит раздел с актом осмотра поврежденного в результате затопления имущества, с выводами о том, что квартира истицы подвергалась затоплению через потолочное перекрытие из выше расположенной квартиры № *; проливы, со слов собственников жилого помещения, происходили неоднократно, и продолжаются по настоящее время, в связи с чем пострадала внутренняя отделка помещения квартиры - прихожей, площадью 16,60 кв.м. Согласно выводов оценщика, затопление помещения прихожей произошло из-за оставленного без присмотра открытого крана смесителя в кв. * д.* по ул. Ц*, в результате чего указанное помещение нуждается в проведении восстановительного ремонта с целью приведения его в прежнее состояние с полной заменой отделочных материалов новыми, вследствие утраты ими товарного вида, потребительских качеств (л.д.22-5 7). Кроме того, факт пролива квартиры истицы 23.05.2011г., с повреждением помещения прихожей ее квартиры, не оспаривает и ответчица Мастрюкова Л.В. По утверждению истицы Гнатуш Т.А., и как следует из акта, составленного ИП П*, квартира истицы подвергалась затоплению через потолочное перекрытие из выше расположенной квартиры № *; проливы происходили неоднократно, и продолжаются по настоящее время. В связи с непризнанием заявленных исковых требований ответчиками, оспариванием ответчицей Мастрюковой Л.В. размера ущерба, определенного ИП П*, оспариванием ответчиком ООО «Жилсервис» вины в возникновении пролива квартиры истицы по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» М* Н.В. №э1634/11 от 28.07.2011г. зафиксированные ИП П* В.А. в отчете № 117и/2011 об оценке имущества и имеющиеся в настоящее время повреждения на потолке, стенах в прихожей квартиры истицы (желтые пятна и частичные осыпания клеевой побелки на потолке, на обоях отставания полотнищ, желтые пятна), возникли в результате произошедшего 23.05.2011г. пролива, а повреждения в межкомнатном коридоре могли возникнуть ранее в результате протекания талой воды с крыши жилого дома, через квартиру Мастрюковой Л.В. в квартиру Гнатуш Т.А. Стоимость восстановительного ремонта прихожей спорной квартиры составляет * руб. * коп. ; стоимость восстановительного ремонта межкомнатного коридора спорной квартиры составляет * руб. * коп., а в целом стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры – * руб. * коп.(л.д.81-99). Мировой судья указал в решение, что каких-либо оснований для сомнения в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Каких-либо других доказательств того, что собственникам кв. * д.* по ул. Ц* был причинен имущественный вред не в результате проливов или на меньшую сумму, чем сумма, установленная экспертом, не имеется. Решая вопрос о том, на ком лежит обязанность по возмещению причиненного истице ущерба от пролива квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика Мастрюкова П.Н., которому принадлежит половина квартиры № * в д.* по ул.Ц*, не должна быть возложена обязанность по возмещению истице причиненного ущерба, поскольку он с осени 2008г. в указанной квартире не проживает, отбывая наказание в местах лишения свободы, в иске к Мастрюкову П.Н. надлежит отказать. Мировой судья пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истице ущерба от пролива квартиры должна быть возложена на Мастрюкову Л.В. и на ООО «Жилсервис». Исходя из распределения между указанными ответчиками стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, сумма * руб. подлежит взысканию с ответчицы Мастрюковой Л.В., и * руб. - с ответчика ООО «Жилсервис». Учитывая то обстоятельство, что квартира №* д.* по ул. Ц* принадлежит на праве долевой собственности как истице Гнатуш Т.А.(2/3 доли), так и третьему лицу Гнатуш Д.О.(1/3доля), не являющимся членами семьи, принимая во внимание отсутствие у Гнатуш Д.О. самостоятельных требований о возмещении ущерба от пролива, суд взыскал в пользу истицы Гнатуш Т.А. в возмещение материального ущерба от пролива квартиры 2/3 доли от суммы * руб., подлежащей взысканию с ответчицы Мастрюковой Л.В. -сумму * руб., и 2/3 доли от суммы * руб., подлежащей взысканию с ответчика ООО «Жилсервис» - сумму * руб. Мировой судья также пришел к выводу, что требовании истицы о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт ЗАО «Многопрофильный деловой центр» М* Н.В. подтвердила выводы о причинах возникновения повреждений в квартире истицы и обосновала свои выводы. Оснований не доверять эксперту и данному им заключению № э1634/11 от 27.07.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, для проведения экспертизы ему были представлены материалы дела. Эксперт непосредственно исследовал квартиры №№ * и * в доме * по ул.Ц* в г. Димитровград, технический этаж и кровлю дома в присутствии сторон, с фотографированием, с совершением необходимых измерений, провел необходимые исследования и дал заключение. ООО «Жилсервис» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представил. Доводы данного ответчика о том, что обращения жильцов дома о течи кровли дома в журналах регистрации заявлений не зафиксированы суд оценивает критически, поскольку из копии журнала регистрации заявлений граждан ООО «Жилсервис» (л.д.150-168) усматривается, что жильцы дома в течение 2010-2011 годов многократно обращались с заявлениями о течи кровли дома и необходимости ее ремонта. Доводы представителя ответчика ООО «Жилсервис» о том, что жильцы дома № * по ул.Ц* в г. Димитровград не оплачивают за ремонт кровли дома, не могут являться основанием для освобождения данного ответчика от ответственности по возмещению вреда. При этом суд учитывает, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 24-10 от 23.04.2008 ООО «Жилсервис» объектом управления по договору является общее имущество многоквартирного 9-этажного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Ц*, дом № *, в состав общего имущества входит и крыша дома (л.д.107-114). Техническое состояние кровли согласно заключению эксперта недопустимое (кровельное покрытие имеет многочисленные нарушения целостности, местами отсутствует, плиты перекрытия уложены с зазорами без запеканки швов, над квартирой № * имеются просветы в стыках между плитами покрытия и между плитами покрытия и наружными стенами)…. Данный ответчик как управляющая организация обязан осуществлять содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (с изменениями). Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня принятия. Судья С.А.Варова
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области от 29.07.2011 по гражданскому делу по иску Гнатуш Т. А. к Мастрюковой Л. В., Мастрюкову П. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» -без удовлетворения.