Дело № 11-109/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Абдуллаева Ф.А. – Козлова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 г. Димитровграда об оставлении искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ: Козлов А.В., действуя в интересах Абдуллаева Ф.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.08.2011г., обратился к мировому судье судебного участка №6 г. Димитровграда с иском к Л**ной Л.М. о понуждении не чинить препятствия к строительству пристроя. Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Димитровграда от 28.10.2011г. иск Абдуллаева Ф.А. был оставлен без движения в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно, к иску не были приложены для ответчика копии свидетельств о регистрации права на имя Абдуллаева Ф.А., а также копия рабочего проекта на строительство пристроя. Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Абдуллаева Ф.А. – Козлов А.В. подал на него частную жалобу, указав, что в ст. 132 ГПК РФ указано, что к иску прилагаются документы для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Мировым судьей неверно применены указанные положения закона, поскольку на стадии подачи иска решение вопроса о наличии у ответчика копий приложенных к иску документов оставлено за истцом. В иске четко указано, что копии документов у ответчика имеются, не доверять этим утверждениям у мирового судьи не имелось. Просил определение мирового судьи отменить, обязав мирового судью принять к производству иск Абдуллаева Ф.А. В судебное заседание истец Абдуллаев Ф.А. и его представитель Козлов А.В. не явились, от Козлова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №6 г. Димитровграда от 28.10.2011г. не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя Козлова А.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии с абз.5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Как усматривается из искового заявления, истцом в нарушение требований абз. 5 ст. 132 ГПК РФ не представлены копии документов, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, для ответчика, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации права Абдуллаева Ф.А. на долю жилого дома, копия свидетельства о государственной регистрации права Абдуллаева Ф.А. на долю земельного участка, копия рабочего проекта на строительство пристроя. Таким образом, установив, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, мировой судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков до 03.11.2011 года. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на законе. Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения мирового судьи, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи, и опровергающих его выводы. Следовательно, не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, а потому определение мирового судьи от 28.10.2011г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Козлова А.В. – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 132, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №6 г. Димитровграда от 28.10.2011г. об оставлении искового заявления Абдуллаева Ф.А. к Л**ой Л.М. о понуждении не чинить препятствия к строительству пристроя оставить без изменения, а частную жалобу представителя Козлова А.В. – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Н.А. Пулькина