дело №11-90/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Варивцева В.П., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 о признании недействительным условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Варивцева В.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 о признании недействительным условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «БЛОК-ПОСТ» (далее-МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Варивцева В.П., обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г.Димитровграда с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец указал, что **.12.2008 г. между Варивцевым В.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 50000 руб. со сроком возврата **.12.2011г. под 19% годовых. До получения суммы кредита ответчик обязал истца уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3680 руб.

Полагает, что условие об уплате комиссии не основано на законе и нарушает права потребителя, поскольку Банк навязал услугу ведения ссудного счета, тогда как закон запрещает обуславливать одну услугу другой, с взиманием дополнительной платы. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Просил суд признать условия п.2.1 ст.2 кредитного договора №** от **.12.2008 г. по уплате единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму в размере 3680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок в размере 3% от цены оказания услуг с 22.08.2011г. по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из которых 50% штрафа взыскать в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», остальную сумму штрафа взыскать в пользу государства.

Мировым судьей судебного участка № 7 г.Димитровграда постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Признавая сделку ничтожной, мировой судья не применил последствия исполнения ничтожной сделки. Необоснованно применил срок исковой давности 1 год, поскольку при признании сделки ничтожной необходимо руководствоваться п.1 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Мировой судья также не принял во внимание ч.2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой указывается на то, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Просил суд изменить решение мирового судьи в части взыскания убытков, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Варивцев В.П., представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Еремин А.В. не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Филякина Е.А., действующая на основании доверенности от 18.05.2011г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что кредитный договор был заключен с Варивцевым В.П. индивидуально, на конкретных условиях. Он вступил в силу со дня его подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. С условиями договора истец был ознакомлен, согласен. Банк предоставил заемщику полную информацию об условиях договора, о кредите, о размере подлежащей уплате комиссии. Доказательств несогласия истца с условиями указанного договора представлено не было, он добровольно, на условиях указанного договора, оплатил банку комиссию за открытие счета, выразив свою волю при заключении кредитного договора на конкретных условиях, в том числе и на условиях уплаты банку комиссии за открытие ссудного счета, приняв на себя дополнительные обязательства. Обязательства по кредитному договору в настоящее время прекращены в связи с погашением Варивцевым В.П. кредита. Применением мировым судьей в возникшем споре последствий истечения срока давности считает обоснованным, так как истцом обжалуется не договор в целом, а лишь условие о совершении однократного юридически-значимого действия – оплаты услуги за обслуживание ссудного счета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Судом установлено, что **.12.2008г. между ОАО «Сбербанк России» и Варивцевым В.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 184000 рублей под 19% годовых на срок до **.12.2011г.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3680 руб. не позднее даты выдачи кредита.

На основании п.2.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, оформления срочного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что **.12.2008 года заемщиком Варивцевым В.П. был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 36800 руб. Банк выдал истцу кредит в размере 184000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пункту 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, суд апелляционной инстанции исходит из равного размера взаимных обязательств сторон.

Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ (двусторонней реституции) в данном случае невозможно. Взыскание с ответчика суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, будет противоречить приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, как следует из дела, в период действия договора Варивцев В.П. не воспользовался своим правом на расторжение или изменение условий договора, добровольно исполнил возложенную на него обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3680 руб.

Поэтому, с учетом положений п.4 ст.453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, оснований для взыскания с банка единовременного платежа за выдачу кредита не имеется. Соответственно отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Суд не находит также оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда ввиду следующего. В обоснование требований о компенсации морального вреда истца МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ссылается на причинение ему нравственных страданий в связи лишением своих сбережений на длительное время, с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной истцом суммы комиссии. Вместе с тем, кредитный договор на указанных в нем условиях был заключен Варивцевым В.П. в соответствии со ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств виновного причинения истцу нравственных страданий истец суду не представил, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной истцом единовременного платежа (тарифа) не имеется.

Ссылка представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» на определение Верховного Суда РФ № 53-В10-15 не может быть принята судом, ввиду того, что приведенное им судебное постановление в силу положений ст.61 ГПК РФ для рассматриваемого спора преюдициального значения не имеет.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 4 октября 2011 года, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Димитровграда от 4 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Варивцева В.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 о признании недействительным условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Орлова

Определение вступило в законную силу 16.11.2011 года