11-92/2011

Апелляционное определение

14 ноября 2011г. г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе

председательствующего судьи Атамановой Т.П.

при секретаре Сараевой М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда по гражданскому делу по иску Сандркина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «НовоКС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Сандркин С.С. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что * года он заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука *, стоимостью * рублей, в торговой точке ответчика, расположенной по пр. *, д.*. В процессе эксплуатации товара выявился следующий недостаток: работа аккумуляторной батареи ноутбука значительно сократилась, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. 14.07.2011 года он обратился к продавцу с требованием принять ноутбук на гарантийное обслуживание. В этом ему было отказано. 18.07.2011 года он направил претензию продавцу с требованием направления ноутбука в сервисный центр, его претензия оставлена без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в его пользу * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по составлению искового заявления * руб., неустойку в размере * руб., штраф в доход местного бюджета.

Решением мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровград от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Сандркина С.С. отказано.

Взысканы с него в пользу ООО «НовоКС» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере * рублей

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что считает его необоснованным. Суд при вынесении решения руководствовался заключением эксперта о том, что недостатки в работе ноутбука вызваны неправильной его эксплуатацией. Данные недостатки являются несущественными. Он не согласен с данным заключением эксперта, так как стоимость АКБ составляет около *руб., что для него является значительной суммой. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение с удовлетворением его требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы так же поддержал, при этом дал пояснения аналогично изложенным в иске и жалобе. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы иска и жалобы не признал, считая решением мирового судьи законным, так как истец не представил доказательств того, что недостатки в работе АКБ возникли вследствие не качественности товара. Согласно заключению эксперта недостатки в работе АКБ возникли вследствие неправильной эксплуатации товара. Кроме того, считает, что истец не является покупателем ноутбука, поскольку ноутбук был продан по перечислению кредитных средств Ч* Н.В., которая и является покупателем. То обстоятельство, что она передала ноутбук Сандркину С.С. не может являться основанием для того, что бы считать его надлежащим истцом по данному делу.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 26.09.2011 года по настоящему делу является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сандркина С.С. - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонам доказательствам, свои выводы полно мотивировал в решении.

Судом установлено, что 18.08.2010 года Ч* Н.В. по средствам перечисления за неё кредитной организацией ООО «Русфинанс банк» денежных средств в размере * руб. ООО «НовоКС» приобрела в магазине ответчика ноутбук АСИС по цене * руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждаются материалами дела, а именно копией платежных документов от 18.08.2010 года (л.д.77-78), из которых следует, что за приобретенный Ч* Н.В. ноутбук по цене * руб. ООО «НовоКС» перечислено кредитной организацией * руб.; копией счета на оплату, выставленного кредитной организации продавцом за приобретенный Ч* Н.В. ноутбук от 18.08.2010 года на сумму * руб. Таким образом, суд считает, что покупателем по договору купли-продажи спорного товара является не истец Сандркин С.С., а Ч* Н.В. То обстоятельство, что Сандркин С.С. расписался в гарантийном обязательстве (л.д.7), названном договором розничной купли-продажи, не может служить основанием для того, что бы считать истца покупателем 18.08.2010 года ноутбука, так как данный документ не содержит установленных законом требований к договору купли-продажи, а именно наименование сторон договора и цены предмета договора.. Сандркин С.С. суду пояснила, что Ч* Н.В. не является членом его семьи, а является его знакомой. Он не мог сам оформить кредит, а потому кредит оформляла на покупку товара она, он только оплачивал кредит в дальнейшем.

А потому суд приходит к выводу о том, что Сандркин С.С. не является по данному делу надлежащим истцом, так как не является покупателем товара, и на него не распространяется в данном случае Закон « О защите прав потребителей». Следовательно в иске ему, как ненадлежащему истцу, отказано правомерно.

Кроме того, для определения недостатков проданного товара – ноутбука и причин их образования мировым судьей года была назначена техническая экспертиза, на исследование был представлен Сандркиным С.С. указанный ноутбук.

Согласно заключению эксперта № * Ульяновской торгово-промышленной палаты предъявленный на экспертизу ноутбук имеет дефект АКБ в частичной потери свойств, данный дефект образовался в связи с нарушением правил эксплуатации потребителем (проникновение влаги внутрь ноутбука).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 от 26.09.2011года.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 г.Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда, от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Сандркина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «НовоКС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменений, а апелляционную жалобу Сандркина С.С.- без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу после его вынесения.

СУДЬЯ:

Определение вступило в законную силу 14.11.2011 г.