Дело № 11-89/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Буяновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Капустина А.А., на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда от 25 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Капустина А.А., к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения № 4272 о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" (впредь – МООЗПП), действуя в интересах Капустина А.А., обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г.Димитровграда с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что *г. между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса № 4272/051 был заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком до * года, процентная ставка по договору *% годовых. Кроме того, за открытие и ведение ссудного счета с Карустина А.А. взимается комиссия * руб. Полагает, что условие об уплате комиссии не основано на законе и нарушает права Капустина А.А., как потребителя, поскольку Банк навязал услугу ведения ссудного счета, тогда как закон запрещает обуславливать одну услугу другой, с взиманием дополнительной платы. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Просил суд признать недействительным условие кредитного договора от * г. в части уплаты комиссии за ведение счета; взыскать с ответчика удержанную за обслуживание ссудного счета сумму в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% от цены оказания услуг с * года по день вынесения судебного решения, а также просил взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда от 25 сентября 2011 года в удовлетворении иска было отказано.

На приведенное решение МООЗПП "Блок-Пост" принес апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что ведение ссудного счета является публично-правовой обязанностью банка по учету собственного имущества, а потому данная обязанность не может являться предметом сделки, не является объектом гражданских прав, а потому суд правильно квалифицировал, что сделка в данной части не соответствует требованиям закона, является изначально ничтожной.

Необоснованно мировой судья применил требования ч.4 ст.453 ГК РФ о последствиях изменения или расторжения соглашения сторон, так как требований об изменении или расторжении договора истец не заявлял.

Признавая сделку недействительной (ничтожной), мировой судья необоснованно применил срок давности 1 год по оспоримой сделке, хотя данная часть сделки является недействительной.

В судебное заседание представитель МООЗПП "Блок-Пост" и истец Капустин А.А. не явились, хотя о времени его были извещены.

Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" Конов А.В. и Филякина Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Они указали, что стороны свободны в заключении договора, могут заключать любые договоры, не противоречащие закону.

Кредитный договор был заключен * года с истцом индивидуально, на конкретных условиях. Он вступил в силу со дня его подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С условиями договора Капустин А.А. был ознакомлен, согласен. Банк предоставил Капустину А.А. полную информацию об условиях договора, о кредите, о размере подлежащей уплате задолженности.

Доказательств несогласия Капустина А.А. с условиями указанного договора представлено не было. Истец добровольно, на условиях указанного договора, оплатил банку услугу по обслуживанию ссудного счета в сумме * рублей, выразив свою волю при заключении кредитного договора на конкретных условиях, в том числе и на условиях уплаты банку комиссии за открытие ссудного счета, приняв на себя дополнительные обязательства.

Также считает, что мировой судья обоснованно применил последствия истечения срока давности, так как истцом обжалуется не договор в целом, а лишь условие о совершение однократного юридически-значимого действия – оплаты услуги за ведение ссудного счета.

Заслушав пояснения участников процесса, суд находит, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.330,362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей правильно определено, что * года между истцом Капустиным А.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № * о предоставлении кредита в сумме * рублей на срок по * года под *% годовых.

В соответствии с п.3.1 данного договора ответчик получил от заемщика Капустина А.А. за обслуживание судного счета единовременный платеж в сумме * руб. в дату выдачи кредита.

В соответствии с п.3.2 того же договора выдача кредита производилась кредитором единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Из пояснений представителей ответчика, информации о полной стоимости кредита, содержания иска следует, что от Капустина А.А. Сбербанком принято * руб. платы за операции по ссудному счету.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате открытия и ведения ссудного счета в сумме * руб., Капустин А.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

До предъявления указанного иска Капустин А.А. условие об оплате открытия и ведения ссудного счета, то есть о дополнительной плате по кредиту, не оспаривал, данную обязанность, предусмотренную кредитным договором, исполнил * года.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истец Капустин А.А. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Заключая кредитный договор и выражая согласие на оплату услуги по открытию и ведению ссудного счета, заемщик должен предвидеть данные обстоятельства, поскольку впоследствии отказаться от принятых на себя обязательств в данной части он не вправе. В связи с этим основания для признания кредитного договора недействительным в данной, исполненной заемщиком части, отсутствуют.

Поскольку условие об оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета являлось условием кредитного договора, было известно заемщику с момента заключения договора, добровольно им исполнено, при заключении договора не оспаривалось, мировой судья обоснованно пришел к выводу об оспоримости сделки в этой части.

Так как данное условие сделки было исполнено Капустиным А.А. * года, более одного года к моменту обращения в суд с данным иском, доказательства введения истца банком в заблуждение относительно существа указанной части сделки отсутствуют, мировой судья обоснованно применил норму ч.2 ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, мировой судья правильно отказал в признании указанной части договора недействительным, а также во взыскании с ответчика суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора и взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, соответственно, правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой единовременного платежа, возмещении морального вреда, неустойки и штрафа.

При апелляционном рассмотрении дела никаких нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей, установлено не было. Так как предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют, решение мирового судьи от 17 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда от 25 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Капустина А.А., к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения № 4272 о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Капустина А.А., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись Володина Л.А.