Дело №11-112/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Тикотиной Н.В., к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда от 14 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «БЛОК-ПОСТ» (далее по тексту МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Тикотиной Н.В., обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г.Димитровграда с иском к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что **.04.20**г. между Тикотиной Н.В. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор на сумму *** руб. со сроком возврата до **.10.201*г. под 19,9% годовых. **.01.201*г. Тикотина Н.В. досрочно погасила кредит. До получения суммы кредита ответчик обязал потребителя уплатить комиссию за расчетное обслуживание счета в размере 4*2 руб. и 4*0 руб. за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Полагает, что условие об уплате комиссии не основано на законе и нарушает права потребителя, поскольку Банк навязал услугу ведения ссудного счета, тогда как закон запрещает обуславливать одну услугу другой, с взиманием дополнительной платы. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Просил суд взыскать с ответчика в качестве убытком уплаченную за обслуживание счета сумму в размере 4*2 руб. и за зачисление кредитных средств 4*0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4*8 руб. и 5*9 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок в размере 3% от цены оказания услуг с 09.06.2011г. по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из которых 50% штрафа взыскать в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», остальную сумму штрафа взыскать в пользу государства.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда от 14 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Тикотиной Н.В., к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» подала в Димитровградский городской суд апелляционную жалобу, указав на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Признавая сделку ничтожной, мировой судья не применил последствия исполнения ничтожной сделки. Необоснованно применил срок исковой давности 1 год, поскольку при признании сделки ничтожной необходимо руководствоваться п.1 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Мировой судья также не принял во внимание ч.2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой указывается на то, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Просил суд отменить решение мирового судьи и постановить новое решение по делу.

В судебное заседание истец Тикотина Н.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», просил оставить решение мирового судьи от 14.10.2011г. без изменения, так как стороны свободны в заключении договора, могут заключать любые договоры, не противоречащие закону.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Судом установлено, что **.04.20**г. между ОАО НБ «Траст» и Тикотиной Н.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере *** рублей под 19,9% годовых на срок до **.10.20**г.

Кредитным договором предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4*2 руб. и 4*0 руб. за зачисление кредитных средств на счет клиента не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из материалов дела, в день получения кредита заемщиком Тикотиной Н.В. был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 4*2 руб. и 4*0 руб. за зачисление денежных средств. Банк выдал истцу кредит в размере *** руб.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пункту 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, суд апелляционной инстанции исходит из равного размера взаимных обязательств сторон.

Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ (двусторонней реституции) в данном случае невозможно. Взыскание с ответчика суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, будет противоречить приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, как следует из дела, в период действия договора Тикотина Н.В. не воспользовалась своим правом на расторжение или изменение условий договора, добровольно исполнила возложенную на неё обязанность по оплате единовременного платежа в сумме 4*2 руб. и 4*0 руб. за зачисление кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание положения п.4 ст.453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, основания для взыскания с банка единовременного платежа за выдачу кредита не имеется. Соответственно отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в обоснование требований о компенсации морального вреда истца МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ссылается на причинение истцу нравственных страданий, испытываемых истцом в связи лишением своих сбережений на длительное время, с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной истцом суммы комиссии. Вместе с тем, кредитный договор на указанных в нем условиях был заключен Тикотиной Н.В. в соответствии со ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченного истцом Тикотиной Н.В. единовременных платежей не имеется, доказательств виновного причинения истцу нравственных страданий суду не представлено.

Ссылка представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» на определение Верховного Суда РФ № 53-В10-15 не может быть учтена судом как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку данное судебное постановление в силу положений ст.61 ГПК РФ для рассматриваемого спора преюдициального значения не имеет.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 14.10.2011г., предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Димитровграда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Тикотиной Н.В., к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пулькина