Дело №11-120/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Гимальдиновой Г.Г., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда, от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гимальдиновой Г.Р. удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гимальдиновой Г.Р. в счет возмещения морального вреда * руб., в остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «БЛОК-ПОСТ» (далее по тексту-МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Гимальдиновой Г.Р., обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г.Димитровграда с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что *г. между Гимальдиновой Г.Р. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 1300000 руб. со сроком возврата 02.10.2028 г. под 13% годовых. До получения суммы кредита ответчик обязал потребителя уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 13000 руб.

Полагает, что условие об уплате комиссии не основано на законе и нарушает права потребителя, поскольку Банк навязал услугу ведения ссудного счета, тогда как закон запрещает обуславливать одну услугу другой, с взиманием дополнительной платы. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Просили взыскать с ответчика уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.,; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из которых 50% штрафа взыскать в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», остальную сумму штрафа взыскать в пользу государства.

Мировым судьей судебного участка № 7 г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда, 27.10.2011г. вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» подала в Димитровградский городской суд апелляционную жалобу, указав на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Мировой судья не принял во внимание ч.2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой указывается на то, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Просил суд изменить решение мирового судьи в части взыскания убытков, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Гимальдинова Г.Р. будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Еремин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Вишнева О.А.в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», просила оставить решение мирового судьи от 27.10.2011г. без изменения, поддерживает письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым стороны свободны в заключении договора, могут заключать любые договоры, не противоречащие закону.

Кредитный договор был заключен с истцом *г. индивидуально, на конкретных условиях. Он вступил в силу со дня его подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. С условиями договора истица была ознакомлена, согласна. Банк предоставил заемщику полную информацию об условиях договора, о кредите, о размере подлежащей уплате комиссии.

Доказательств несогласия Гимальдиновой Г.Р. с условиями указанного договора представлено не было. Она добровольно, на условиях указанного договора, оплатила банку комиссию за открытие счета в размере * руб., выразив свою волю при заключении кредитного договора на конкретных условиях, в том числе и на условиях уплаты банку комиссии за открытие ссудного счета, приняв на себя дополнительные обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Судом установлено, что *г. между ОАО «Сбербанк России» и Гимальдиновой Г.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере * рублей под 13% годовых на срок до * г.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * руб. не позднее даты выдачи кредита.

На основании п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, оформления срочного обязательства.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, *г. заемщиком Гимальдиновой Г.Р.был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере * руб. Банк выдал истцу кредит в размере * руб.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пункту 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, суд апелляционной инстанции исходит из равного размера взаимных обязательств сторон.

Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ (двусторонней реституции) в данном случае невозможно. Взыскание с ответчика суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, будет противоречить приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, как следует из дела, в период действия договора истица не воспользовалась своим правом на расторжение или изменение условий договора, добровольно исполнила возложенную на неё обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) в размере * руб.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание положения п.4 ст.453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, основания для взыскания с банка единовременного платежа за выдачу кредита не имеется. Соответственно отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в обоснование требований о компенсации морального вреда истца МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ссылается на причинение истцу нравственных страданий, испытываемых истцом в связи лишением своих сбережений на длительное время, с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной истцом суммы комиссии. Вместе с тем, кредитный договор на указанных в нем условиях был заключен Гимальдиновой Г.Р. в соответствии со ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной истцом единовременного платежа (тарифа) не имеется, доказательств виновного причинения истцу нравственных страданий суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 27.10.2011г., предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Гимальдиновой Г.Р., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Атаманова Т.П.

Определение вступило в законную силу 29.11.2011 года