дело №11-110/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Димитровград 30 ноября 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Живаевой А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 22.08.2011 г. об изменении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда, по гражданскому делу по иску Губановой Н.А. к Живаеву Ю.И. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Изменить порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 8 июня 2007 года по гражданскому делу по иску Губановой Н.А. к Живаеву Ю.И., ООО «Техник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Живаевой А.Ю. денежные средства в размере 8041 рубль в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу Губановой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 8 июня 2007 года по гражданскому делу по иску Губановой Н.А. к Живаеву Ю.И., ООО «Техник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены исковые требования Губановой Н.А.

Взыскать с Живаева Ю.И. в пользу Губановой Н.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 5270 руб., убытки в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 271 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., всего взыскано 8041 рубль.

Решение вступило в законную силу 25 июня 2007 года.

На основании выданного мировым судьей исполнительного листа 29.08.2008 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с Живаева Ю.И. в пользу Губановой Н.А. денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 22.08.2011 г. изменен порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда 8 июня 2007 года, с наследника Живаева Ю.И. Живаевой А.Ю. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного наследодателем.

Живаева А.Ю. обратилась с частной жалобой на данное определение, указав, что при его вынесении мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. К рассмотрению дела она привлечена не была. Замена должника на правопреемника произведена в рамках ст. 203 ГПК РФ. Однако порядок возложения ответственности на наследников по долгам наследодателя иной и предусмотрен в ст. 1175 ГПК РФ. К моменту вынесения оспариваемого определения истек предусмотренный ст. 1175 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя к наследникам.

В судебное заседание Живаева А.Ю. не явилась, просила суд о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание не явилась взыскатель Губанова Н.А. и судебный пристав-исполнитель, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и обозрев в судебном заседании исполнительное производство, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ, основанием для отмены определения мирового судьи являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия мировым судьей оспариваемого определения явилось заявление судебного пристава- исполнителя Владимиркиной А.Ф. о замене должника Живаева Ю.И. на его правопреемника Живаеву А.Ю. в исполнительном производстве о взыскании с Живаева Ю.И. в пользу Губановой Н.А. компенсации материального ущерба.

Вместе с тем, как следует из определения, мировым судьей при рассмотрении заявления был разрешен иной вопрос - изменение способа исполнения решения, который участниками исполнительного производства не ставился.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Оснований для изменения способа исполнения судебного решения не имелось. Мировым судьей произведено взыскание долга с заявителя, однако взыскание долга с иного лица не является изменением способа исполнения судебного решения, поскольку это фактически является изменением судом первой инстанции ранее вынесенного судебного акта, что противоречит ст. 200 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, должник Живаев Ю.И. умер ** июля 2007 года. Единственным наследником должника является Живаева А.Ю., которая приняла наследство. Стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения денежного обязательства Живаева Ю.И. перед Губановой Н.А. Иных имущественных обязательств у наследодателя на день смерти не имелось.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, при вынесении оспариваемого определения мировой судья не применил нормы, предусмотренные ст. 44 ГПК РФ, подлежащие применению в данном деле, что является основанием для отмены вынесенного определения.

При разрешении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что в производстве у судебного пристава находится исполнительный лист мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда от 26.06.2007 г. о взыскании с Живаева Ю.И. в пользу Губановой Н.А. 8041 руб. долга, который до настоящего времени не исполнен.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Таким образом, неисполненные денежные обязательства умершего перед кредиторами после его смерти должны быть исполнены наследниками (правопреемниками).

Из материалов дела усматривается, что после смерти Живаева Ю.И., являвшегося должником в исполнительном производстве, все принадлежавшее ему имущество перешло его дочери Живаевой А.Ю.

Согласно ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Живаева А.Ю., как правопреемник отца, вступив в наследство, приняла тем самым на себя, в числе прочих, права и обязанности должника в исполнительном производстве взамен стороны, выбывшей из правоотношения, установленного судебным актом.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности предъявления требований Губановой Н.А. к наследнику основаны на неверном толковании закона, поэтому судом не принимаются.

Срок давности, установленный в ст. 1175 ГК РФ, в рассматриваемом деле не может быть применен, поскольку имущественное требование кредитора Губановой Н.А. было предъявлено непосредственно к наследодателю в период его жизни, признано обоснованным и на наследодателя возложена обязанность его исполнения. Принимая наследство, заявитель в порядке процессуального правопреемства приняла и имущественные обязанности отца.

Ссылка заявителя на отсутствие факта приостановления исполнительного производства не может быть принята судом, поскольку данное обстоятельства значение для дела не имеет. Приостановление исполнительного производства не является обязательным условием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, на основании ст. 44 ГПК РФ, 1110 ГК РФ следует произвести замену должника Живаева Ю.И. на правопреемника Живаеву А.Ю. в исполнительном производстве №* о взыскании с Живаева Ю.И. в пользу Губановой Н.А. денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда от 22.08.2011 года об изменении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда, и.о. мирового судья судебного участка №1 г.Димитровграда, по гражданскому делу по иску Губановой Н.А. к Живаеву Ю.И. о возмещении материального ущерба отменить.

Произвести замену должника Живаева Ю.И. на правопреемника Живаеву А.Ю. в исполнительном производстве №* о взыскании с Живаева Ю.И. в пользу Губановой Нины Александровны денежных средств в сумме 8041 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н.Орлова

Определение вступило в законную силу 30.11.2011 года