Дело № 11-99/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бражкиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Димитровграда от 04.10.2011г., УСТАНОВИЛ: Бражкина О.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих требований указав, что 1*.1*.2010г. в торговой точке ответчика приобрела по договору купли-продажи ЖК телевизор Samsung LE-32 C530 F1W по цене 19999,98 руб., товар был приобретен в кредит. Дополнительно оплачено 1969 руб. за сертификат программы дополнительного сервиса. В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток: телевизор включался не сразу, затем перестал включаться совсем. 01.06.2011г. она обратилась в торговую точку ответчика с требованием заменить товар на аналогичный. Ей было отказано со ссылкой на неправильную эксплуатацию товара. По акту технической экспертизы сервисного центра «В**-ДМ» выявлено неправильное подключение внешних источников сигнала по AV-входу. С этим не согласна, так как этим входом не пользовалась. За составление иска оплатила 700 руб., то есть, понесла убытки. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 19999,98 руб., уплаченные за покупку телевизора; 1969 руб. за сертификат программы дополнительного сервиса; убытки 700 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в доход государства. Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Димитровграда от 04.10.2011г. в удовлетворении исковых требований Бражкиной О.В. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Бражкина О.В. подала апелляционную жалобу на него, доводы которой сводятся к тому, что мировым судьей не была проведена экспертиза. В день покупки товара телевизор со склада отпущен не был, есть причины сомневаться в его качестве. Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля продавец магазина, который является заинтересованным лицом. Просила решение мирового судьи отменить, постановив новое решение об удовлетворении её исковых требований. Для рассмотрения апелляционной жалобы истец Бражкина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании 18.11.2011г. исковые требования и апелляционную жалобу поддержала, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что телевизор приобретался для домашних, семейных нужд, эксплуатировался в домашних условиях. В момент оплаты телевизор на складе отсутствовал, был ей передан спустя неделю после его оплаты. При покупке установлен гарантийный срок изготовителя 1 год, плюс дополнительный сервис. Неполадки выявились в течение гарантийного срока. Через три месяца телевизор перестал сразу включаться с дистанционного управления, а еще через три месяца перестал включаться совсем. AV-вход не использовался, так как в этом отсутствовала необходимость. В настоящее время сумма за товар выплачена полностью. Моральный вред просит взыскать, так как семья была лишена телевизионного просмотра, размер в 3000 руб. считает справедливым. Представитель ответчика ООО «Бытовая электроника» Анвартдинова Э.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Бражкиной О.В. и доводы апелляционной жалобы не признала, пояснив, что телевизор действительно был передан спустя некоторое время после оплаты товара. Актом сервисной организации подтверждается наличие эксплуатационного дефекта, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №4 г. Димитровграда от 04.10.2011г. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бражкиной О.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям. При рассмотрении дела по существу мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, привел в решении мотивы своих выводов. Судом установлено, что 1*.1*.2010г. между Бражкиной О.В. и ООО «Бытовая электроника» был заключен договор купли-продажи ЖК телевизора Samsung LE-32 C530 F1W по цене 19999,98 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копиями товарного и кассового чеков от 1*.1*.2010г. Кроме того, Бражкиной О.В. был приобретен сертификат программы дополнительного сервиса по цене 1969 руб., по которому устанавливается дополнительный гарантийный срок с 16.12.2011г. по 16.12.2014г. Гарантийный срок производителем установлен в 1 год, действует до 16.12.2011г. Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации телевизор перестал включаться, в связи с чем, 01.06.2011г. Бражкина О.В. обратилась в магазин с соответствующим заявлением. Из акта сервисного центра ООО «В**-ДМ» следует, что неисправность телевизора вызвана неправильной эксплуатацией товара (неправильное подключение внешних источников сигнала по AV-входу). Изделие гарантийному ремонту не подлежит. Согласно ч.1 ст. 19 Закона требования, предусмотренные ч.1 ст. 18 Закона, потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Однако, в соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Представленные ответчиком доказательства подтверждают то обстоятельство, что причиной неисправности является неправильная эксплуатация телевизора. Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были. Для определения недостатков проданного товара и причин их образования судом апелляционной инстанции была назначена товароведческая экспертиза. Бражкина О.В. была обязана предоставить телевизор для осмотра экспертам. Из сообщения эксперта следует, что объект исследования на экспертизу представлен не был. Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения какой-либо из сторон от проведения экспертизы без уважительных причин, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое значение имеет для нее заключение экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Судом установлен факт уклонения истца от проведения судебной товароведческой экспертизы, что связано с непредставлением телевизора на осмотр, без которого вышеуказанную экспертизу провести не возможно. Доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления телевизора экспертам, суду представлено не было. Таким образом, поскольку истец уклонилась от проведения экспертизы без уважительных причин, а товароведческая экспертиза была назначена для решения вопроса о причинах образования недостатков, суд признает установленным, что недостатки телевизора возникли в ходе его неправильной эксплуатации. В судебном заседании истцом не было представлено доказательств подтверждения её доводов о том, что товар – телевизор был ей продан ненадлежащего качества. И хотя телевизор не был отпущен покупателю в день его оплаты 1*.1*.2010г., то обстоятельство, что недостатки стали проявляться спустя определенное время, свидетельствует о надлежащем качестве проданного товара. Впервые Бражкина О.В. обратилась в магазин 01.06.2011г., то есть, спустя около полугода эксплуатации телевизора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 1*.1*.2010 года истцу был продан телевизор надлежащего качества. Каких-либо претензий у Бражкиной О.В. к продавцу до 1 июня 2011 года не было. Таким образом, суд считает установленным факт продажи ответчиком истцу товара надлежащего качества, и, соответственно – отсутствие нарушения ответчиком потребительских прав истца в момент продажи товара, а доводы истца о дефектах производственного характера своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Поскольку факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки, убытков и морального вреда также не может быть удовлетворено судом, так как неустойка и моральный вред подлежат взысканию при наличии вины продавца. Вина ответчика судом не установлена. Не может быть также удовлетворено требование Бражкиной О.В. о возврате денежных средств в сумме 1969 руб., уплаченных ею за сертификат программы дополнительного сервиса, поскольку договор купли-продажи не расторгнут, телевизор находится в собственности истца. Данный сертификат приобретен Бражкиной О.В. добровольно, срок действия сертификата установлен до 16.12.2014г., в случае возникновения гарантийных недостатков истец имеет право воспользоваться данной программой дополнительного сервиса. На основании изложенного суд считает заявленные истцом требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей и влекущих отмену решения, установлено не было. Так как предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют, решение мирового судьи от 04.10.2011г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Димитровграда от 04.10.2011г. по гражданскому делу по иску Бражкиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, в апелляционную жалобу Бражкиной О.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Н.А. Пулькина