Дело №11-16/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 февраля 2012 года г.Димитровград Ульяновской области Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т* А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Польза» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Польза» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Т* А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Польза» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи входной двери, заключенный между Т* А.Г. и ООО «Польза» 4 октября 2011 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Польза» в пользу Т* А.Г. в возмещение стоимости товара **** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Польза» штраф в доход местного бюджета в размере **** рублей. Взыскать с ООО «Польза» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей. Взыскать с ООО «Польза» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы **** рублей. Обязать Т*А.Г. передать ООО «Польза» по первому требованию и за счет ООО «Польза» входную дверь с дефектом «Сибиряк» модель 860-L. У С Т А Н О В И Л : Истец Т*А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Димитровграда с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Польза» (далее ООО «Польза») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее. 04 октября 2011 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи входной двери «СИБИРЯК» модель 860-L цвета «Автоэмаль», стоимость двери составила ****рублей. 14 октября 2011 года товар был доставлен и выгружен у подъезда. 18 октября 2011 года во время установки двери силами ответчика при снятии защитной пленки были обнаружены следующие недостатки: на нижнем замке имеется вмятина, на облицовке двери в двух местах имеются рубцы. Обнаружив недостатки, он обратился к ответчику устно с требованием заменить дверь на аналогичную, но получил отказ. 22 октября 2011 года он обратился вновь к ответчику с письменной претензией с указанием своих требований о расторжении договора купли-продажи. Ответчик получил претензию 22 октября 2011 года, однако требования добровольно не удовлетворил. Полагал, что с ответчика должна быть взыскана неустойка с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года в сумме **** рублей. В результате действий ответчика он испытал нравственные страдания, которые оценивает в **** рублей. Просил расторгнуть договор купли-продажи входной двери, взыскать стоимость товара в сумме **** рублей, неустойку в размере **** рублей, убытки, связанные с обращением за юридической помощью, в сумме *** рублей и компенсировать моральный вред в сумме ***** рублей. Мировым судьей судебного участка № 4 г.Димитровграда 22 декабря 2011 года вынесено указанное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Польза» подало в Димитровградский городской суд апелляционную жалобу, указав на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Продажа двери Т* А.Г. производилась в период акции по сниженной цене по образцу? при этом образец, представленный в торговой точке, имел незначительные дефекты, о чём Т* А.Г. было известно. Истец, приобретая данный товар, был осведомлен о наличии дефектов и согласился его приобрести. Не учтено мировым судьёй, по мнению представителя ООО «Польза», и то, что при передаче двери покупателю последний каких-либо претензий по качеству не предъявлял, подписав акт, подтвердил надлежащее качество товара. Отсутствие механических повреждений на двери могло быть подтверждено экспедитором ООО «Польза». Также указывает на несогласие с заключением проведённой по настоящему делу судебной экспертизы. Просил суд отменить решение мирового судьи. Представитель ООО «Польза» С* А.Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи от 22 декабря 2011 года отменить. Дополнительно отметил, что повреждения на двери могли образоваться как от действий истца Т* А.Г., так как и установщиков двери, отношения к которым ООО «Польза» не имеет. Считает заключение проведённой по делу судебной экспертизы необоснованным. Истец, приобретая товар, был осведомлён, что дверь ему будет доставлена с недостатками, и согласился с этим. Имеющиеся недостатки, на которые указал эксперт в своём заключении, являются несущественными и не влияют на эксплуатационные характеристики двери. В судебном заседании истец Т* А.Г. считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что действительно на выставочных образцах в торговой точке ответчика двери имели повреждения, однако при приобретении товара его никто не ставил в известность, что ему также будет поставлен товар с недостатками. Обнаружив недостатки, он сразу заявил отказ от такого товара, сначала просил только вернуть ему затраченные деньги, но его претензия оставлена без ответа, после чего он обратился в суд. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что04 октября 2011 года между ООО «Польза» и Т* А.Г. был заключен договор купли-продажи входной двери модели «СИБИРЯК 860-L», стоимостью **** рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от 04 октября 2011 года. 14 октября 2011 года дверь была доставлена Т* А.Г. и при установке двери были установлены дефекты, неисправности, недостатки. 22 октября 2011 года Т* А.Г. направил продавцу ООО «Польза» претензию, в которой указал на возврат приобретенного товара и просил вернуть уплаченную им по договору сумму **** рублей. Данная претензия покупателя оставлена без ответа. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Из содержания имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 04 октября 2011 года между ООО «Польза» и Т* А.Г. не следует, что между продавцом и покупателем имелась договорённость о продаже товара, имеющего недостатки, а потому продавец ООО «Польза» было обязано продать товар надлежащего качества. Факт того, что приобретённая Т* А.Г. дверь имела производственные недостатки, подтверждается заключением проведённой по настоящему делу судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № *** от 21 декабря 2011года входная дверь модель «СИБИРЯК 860-L» и дверной замок, приобретенные истцом в ООО «ПОЛЬЗА», имеют следующие неисправности, дефекты, следы механического воздействия: 1.1 На защитных накладках механизма секретности нижнего замка с внутренней стороны двери имеется глубокая вмятина от удара острым предметом, с внешней стороны накладка смята по всей своей площади. 1.2 На лицевой стороне наличника с петлевой стороны, в районе второй петли, имеется натекание клея из-под уплотнения длиной около 10 см. 1.3 На кромке наплава полотна в районе нижнего замка имеются повреждения лакокрасочного покрытия в двух местах по 2 см. 1.4 В левом верхнем углу двери в районе сварного шва наличника, соединяющего боковой и верхний его профили, имеется скол лакокрасочного покрытия диаметром около 5 мм. 1.5 На наружной стороне в нижней части полотна на лакокрасочном слое имеются три неглубокие царапины длиной около 30 мм. 1.6 Контуры уплотнения не сплошные, имеются зазоры в стыках в углах коробки. 1.7 Глазок закреплен в полотне не надежно, имеется продольный люфт около 5 мм. 1.8 Никаких надписей, бирок, стикеров, табличек с информацией о марке, модели, дате производства на двери отсутствует. Дефекты имеют следующие причины возникновения: Причина дефектов, описанных в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, производственная; Дефекты, описанные в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.9, являются производственным браком, причину дефектов, описанных в п. 1.5, 1.8, определить не представляется возможным. Тем самым подтверждено, что проданная Т* А.Г. дверь имела неисправности, дефекты, носящие производственный характер. Вопреки доводам представителя ответчика у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в выводах проведённой экспертизы. Требования закона при её назначении и проведении были соблюдены, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование, опыт экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиками суду не представлено. Доводы представителя ответчика ООО «Польза», что Т* А.Г. приобретал товар с недостатками, и ему было известно о таких недостатках, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено, а в договоре купли-продажи не указано, что товар продаётся с недостатками. Также несостоятельным суд считает доводы представителя ООО «Польза» об отсутствии доказательств, опровергающих его позицию о том, что повреждения на двери могли быть образованы при заносе двери и её установке. Как видно из содержания заключения эксперта, повреждения на двери, за исключением царапины, являются производственным браком. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей"" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Воспользовавшись данный правом, Т* А.Г. потребовал расторжения состоявшегося договора купли-продажи. Правильно применив приведённые выше правовые нормы, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что договор купли-продажи входной двери между Т* А.Г. и ООО «Польза» подлежит расторжению, при этом Т* А.Г. подлежит возврату уплаченная им за товар денежная сумма **** рублей. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, установленную законом или договором. В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара. В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку требования потребителя Т* А.Г. ООО «Польза» своевременно не были удовлетворены, мировой судья обоснованно, применив норму ст.333 ГК РФ о несоразмерности неустойки требованиям разумности и справедливости, взыскал с ответчика неустойку в размере **** рублей. Также обоснованно мировой судья в буквальном соответствии с требованиями ст.13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца Т* А.Г. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также в доход местного бюджета штраф в сумме **** рублей. Доводы ответчика, что мировой судья не принял всех мер к допросу свидетелей, которые могли дать существенные для разрешения дела пояснения, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что при разрешении вопроса об окончании судебного следствия никаких дополнений, заявлений и ходатайств от представителя ответчика не поступило. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 22 декабря 2011 года суд апелляционной инстанции не находит, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Польза» надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Димитровграда от 22 декабря 2011 годапо гражданскому делу по иску Т* А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Польза» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Польза» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.Г. Коненкова