Дело №11-24/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Шайдулловой Н.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФедерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Димитровградский механико-технологический техникум молочной промышленности» к Рахматуллину И.И., Рахматуллиной А.М., Рахматуллину И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: ФГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический техникум молочной промышленности» обратилось к мировому судье с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что ответчики проживали в комнате общежития техникума, расположенной по адресу г. Димитровград, ул. **, *-**, оплату жилищно-коммунальных услуг производили нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.11.2009 года по **.**.2011 года в сумме 17809,69 руб. **.**.2011г. ответчики выехали из общежития и были сняты с регистрационного учета. Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность и возместить расходы по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Димитровграда от 25.01.2012г., с учетом определения от 29.02.2012г. об устранении арифметической ошибки, исковые требования ФГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический техникум молочной промышленности» удовлетворены частично. В пользу ФГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический техникум молочной промышленности» взыскана солидарно с Рахматуллина И.И. и Рахматуллиной А.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате за жилое помещение в размере 6595,44 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 131,90 руб. с каждого. В пользу ФГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический техникум молочной промышленности» взыскана с Рахматуллина И.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате за жилое помещение в размере 1648,68 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 66,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический техникум молочной промышленности» отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Рахматуллин И.И., Рахматуллина А.М., Рахматуллин И.И. подали в Димитровградский городской суд апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, указав, что Рахматуллин И.И. в общежитии не проживал, был лишь зарегистрирован, коммунальными услугами не пользовался, договора найма не заключал, в связи с чем, взыскание с него жилищно-коммунальных услуг является необоснованным. Рахматуллин И.И. и Рахматуллина А.М. фактически не проживали в общежитии с июня 2010 года, проживали по новому адресу, где и производили оплату коммунальных услуг. Мировым судьей необоснованно не были приняты показания свидетелей, подтвердивших их фактическое проживание по новому адресу ул. ***, *. В судебном заседании ответчики Рахматуллин И.И., Рахматуллина М.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дали аналогичные пояснения. Дополнительно пояснили, что брат Рахматуллин И.И. попросил администрацию техникума зарегистрировать его в общежитии, так как ему нужна была прописка в городе, им о регистрации Рахматуллина И.И. было известно. Они производили оплату жилищно-коммунальных услуг, но не всегда в полном объеме из-за задержки в получении заработной платы. О том, что они производили оплату также и за брата, им известно не было, так как листки по оплате им не выдавались. Фактически Рахматуллин И. в комнате не проживал, жил со своей семьей на съемной квартире. Дом по ул. ***, * построили, въехали в него в июне 2010 года, лицевой счет по новому месту жительства был открыт в сентябре 2010 года. Просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение с учетом их доводов. Ответчик Рахматуллин И.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу поддерживает. Представитель истца ФГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический техникум молочной промышленности» в судебное заседание также не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выслушав ответчиков, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики Рахматуллин И.И., Рахматуллина А.М., Рахматуллин И.И. до **.**.2011г. являлись нанимателями жилого помещения – комнаты в общежитии, расположенном в г. Димитровграде, ул. **, *-**. Разрешая спор, суд на основании установленных обстоятельств и в соответствии с положениями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчиков, как нанимателей жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Рахматуллин И.И. не должен нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с не проживанием в жилом помещении, суд находит несостоятельным и не влекущим отмену решения мирового судьи в этой части. Согласно ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Рахматуллин И.И. с **.**.2005г. был с согласия истца зарегистрирован на жилой площади по ул. **, *-**, таким образом, наймодатель предоставил Рахматуллину И.И. право пользования жилым помещением, в связи с чем, у него возникла обязанность по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги. А фактическое не проживание Рахматуллина И.И. в жилом помещении не может освобождать его от исполнения обязанности, возложенной законом на нанимателей жилого помещения. Кроме того, не было представлено и доказательств, подтверждающих исполнение Рахматуллиным И.И. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по иному месту жительства. Доводы жалобы Рахматуллина И.И., Рахматуллиной А.М. об отсутствии у них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с фактическим выездом из жилого помещения в общежитии суд также не может принять в качестве законных оснований для отмены решения мирового судьи. Ответчики были сняты с регистрационного учета **.**.2011г., являясь до этого момента нанимателями жилого помещения, и в силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ должны были нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Мировым судьей установлено, что ответчики фактически не проживали в общежитии с 01.10.2010г., поскольку до этого исполняли, хотя и ненадлежащим образом, обязанность по оплате, в связи с чем, период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате за жилое помещение был определен по 30.09.2010г., а по оплате за отопление, содержание жилья, найму жилья и текущему ремонту – по **.**.2011г. Показания свидетелей обоснованно не были приняты мировым судьей, поскольку данные доказательства значения для существа рассматриваемого спора не имеют. Из представленной ответчиками справки о начислениях и оплате по лицевому счету на жилое помещение по ул. ***, **, следует, что до сентября 2010 года начисления по лицевому счету не производились, следовательно, коммунальные услуги, поставляемые в данное жилое помещение, не оплачивались. Статус нанимателей ответчиков не был прекращен, в связи с чем, за ними сохранялась обязанность по оплате коммунальных услуг. Сведения, содержащиеся в материалах дела, не позволяют суду освободить их от обязанности по оплате коммунальных услуг с июня 2010 года, на чем настаивают ответчики. Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 25.01.2012г., предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Димитровграда от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Димитровградский механико-технологический техникум молочной промышленности» к Рахматуллину И.И., Рахматуллиной А.М., Рахматуллину И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу Рахматуллина И.И., Рахматуллиной А.М., Рахматуллина И.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.А. Пулькина