дело №11-22\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Димитровград 19 марта 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страмоусова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества

по апелляционной жалобе ООО «Энергосервис» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 11 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Страмоусова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу Страмоусова И.А. в возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества 12500 рублей, в возмещение судебных расходов по ксерокопированию документов 225 рублей, государственной пошлины в сумме 503 рубля 60 копеек, в возмещении средств, затраченных на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего взыскать 15228 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страмоусова И.А. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Страмоусов И.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Энергосервис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества. В обоснование иска указал, что **.01.2011 года в результате действий работников ООО «Энергосервис» было повреждено его имущество-вывеска, находящаяся на фасаде помещения магазина «***», принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик отказался восстановить поврежденную вывеску, поэтому он за счет собственных средств произвел ее восстановление вывески, затратив 12500 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 12500 руб., а также судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка №1 г.Димитровграда 11 января 2012 года постановлено вышеназванное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ООО «Энергосервис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В жалобе представитель ООО «Энергосервис» ссылается на рассмотрение мировым судьи иска Страмоусова И.А. с нарушением правил о подведомственности, полагая, что иск Страмоусова И.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность, подлежал рассмотрению арбитражным судом. Поврежденное имущество используется истцом в предпринимательской деятельности. Не соглашается с взысканным судом размером ущерба, ссылаясь на неподтвержденность истцом стоимости каждого этапа работ по восстановлению вывески. Размер взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг представителя считает необоснованной. Просил отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергосервис» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Страмоусов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судья без изменения, пояснил, что поврежденная вывеска является элементом фасада помещения. Помещение не используется им для предпринимательской деятельности, он передал его в безвозмездное пользование ИП З**у. После повреждения вывески он заключил договор об оказании услуг по восстановлению вывески и понес расходы по ее восстановлению.

Третье лицо Евсеев В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что в собственности истца Страмоусова И.А. имеется нежилое помещение - магазин канцелярских товаров « ***» площадью 67,19 кв.м., расположенный на * этаже многоквартирного дома № ** «*» г.Димитровграда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * августа 200* года. Часть помещения площадью 20 кв.м. передана истцом в безвозмездное пользование З**у на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2011 г. В ходе рассмотрения дела установлено, что ** января 2011 года в результате действий работников управляющей компании ООО «Энергосервис» при проведении работ по очистке кровли дома №** * по пр.*** от наледи и снега была повреждена принадлежащая истцу вывеска, размещенная на фасаде магазина.

Факт повреждения имущества истца вследствие действий работников ООО «Энергосервис» ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования Страмоусова И.А., мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями лиц, за которые отвечает ООО «Энергосервис», был причинен имущественный вред истцу, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Энергосервис» компенсацию причиненного ущерба.

Приведенные ООО «Энергосервис» в апелляционной жалобе доводы о необоснованности взысканной суммы ущерба являются несостоятельными. Из представленного договора оказания возмездных услуг по восстановлению вывески от **.02.2011 года следует, что истец Страмоусов И.А. поручил ИП З**-ну за счет средств заказчика выполнить работы по восстановлению повреждено вывески, стоимость услуг по договору составила 12500 руб. Согласно квитанции об оплате средств по договору, данная сумма была получена ИП З**ым.

Представленные истцом письменные доказательства размера причиненного вреда ответчиком не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановления поврежденного имущества в меньшем размере, ответчик не представил, в связи с чем его доводы относительно не подтверждения стоимости каждого этапа работ по восстановлению вывески не могут быть приняты судом.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности возникшего спора мировому судье суд находит необоснованными.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет подведомственность споров, судам общей юрисдикции, перечисляя категории дел, которые рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, а также, исключая те дела, которые подведомственны арбитражным судам (ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ и ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их субъектного состава. При определении подведомственности спора, устанавливается, носит ли спор экономический характер и каков субъектный состав спора. Для того, чтобы спор был рассмотрен в системе арбитражных судов, помимо специального статуса участвующих в нем лиц, необходимо, чтобы спор носил экономический характер.

При вынесении решения мировым судьей указанные положения норм ГПК РФ и АПК РФ были правильно учтены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Требования истца основаны на отношениях, вытекающих из обязательств по причинению вреда. Объектом возникших правоотношений являются нарушенное право истца на принадлежащее ему, как физическому лицу, имущество. При этом, каких-либо оснований полагать, что поврежденное имущество используется истцом в предпринимательских целях, не имеется.

Таким образом, несмотря на имеющийся у истца статус индивидуального предпринимателя, возникший спор нельзя признать экономическим, связанным осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора мировому судье подлежат отклонению.

Согласно ст.330 ГПК, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, всем доказательствам дана правовая оценка, не вызывающая сомнений в правильности. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается.

При определении размера подлежащих взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом удовлетворения иска Страмоусова И.А., мировой судья правильно руководствовался ч.1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и взыскал с ООО «Энергосервис» компенсацию указанных расходов в сумме 2000 руб.

В связи с изложенным, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 11 января 2012 года по гражданскому делу по иску Страмоусова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергосервис»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: С.Н. Орлова