Дело №11-19/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года г.Димитровград Ульяновской области Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Багрий Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабановой М.И. к Индивидуальному предпринимателю Попову Д.Н. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попова Д.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда которым постановлено: Исковые требования Лабановой М.И. о расторжении договора подряда №115 от 28 января 2011года, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда № 115 от 28 января 2011года, заключенный между Лабановой М.И. и индивидуальным предпринимателем Поповым Д.Н. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова Д.Н. в пользу Лабановой М.И. в возмещение стоимости товара ненадлежащего качества по договору подряда №115 от 28 января 2011года 12500 рублей, в качестве возмещения убытков * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова Д.Н. штраф в доход местного бюджета в размере * рублей * копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова Д.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей. У С Т А Н О В И Л : Истец Лабанова М.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г.Димитровграда с иском к ИП Попову Д.Н. в обоснование которого указала следующее. 28 января 2011года Лабанова М.И. заключила в торговой точке ответчика договор, согласно которому ИП Попов Д.Н. обязался принять заказ на установку готового изделия надлежащего качества. Наряд-заказ является неотъемлемой частью договора, согласно договору окно изготавливается по отдельным размерам:отлив 150*100, подоконник 300*2300, откосы 250 РБК, 2 камерное. Общая стоимость составила * рублей. В процессе эксплуатации выявлены следующие недостатки: -присутствиет желтизна на подоконнике; - перекос открывающейся створки; - застывший клей по периметру обналички окна; - отсутствует наружняя отделка окна. 21 августа 2011года ответчику направлена претензия.12 октября 2011года письмо вернулось обратно. В добровольном порядке ответчик не желает удовлетворять требования истца. Просит расторгнуть договор и взыскать в пользу истицы стоимость товара в сумме * рублей, * рублей в возмещение убытков за оказание юридической помощи, * рублей расходы, связанные с получением сведений о регистрации индивидуального предпринимателя, * рублей моральный вред, штраф в доход бюджета. Мировым судьей судебного участка № 3 г.Димитровграда 12 декабря 2011 года вынесено указанное выше заочное решение. Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ИП Попов Д.Н. подал в Димитровградский городской суд апелляционную жалобу, указав на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Мировым судьей приняты пояснения истца о некачественно оказанной услуге по монтажу окна как достоверно установленный факт. Со своей стороны полагает, что недостатки, о которых истец указала в иске возникли в процессе эксплуатации и не являются производственным браком оконной конструкции. Просил заочное решение мирового судьи отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Индивидуальный предприниматель Попов Д.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил заочное решение мирового судьи от 12 декабря 2011 года отменить. Дополнительно отметил, что имеющиеся недостатки оконной конструкции и недостатки монтажа оконной конструкции, на которые указал эксперт в своём заключении, являются несущественными и не влияют на эксплуатационные характеристики оконной конструкции, указанные недостатки устранимы, соответственно оснований для расторжения договора подряда №115 от 28 января 2011года не имеется. Со своей стороны готов устранить недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы в оконной конструкции и монтаже. Представитель ответчика Круглов С.С., действующий по устному заявлению, также просил в иске отказать, апелляционную жалобу удовлетворить, в остальном дал пояснения аналогичные пояснениям ИП Попова Д.Н. В судебном заседании истец Лабанова М.И. считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указала, что недостатки, имеющиеся в оконной конструкции и ее монтаже указаны в заключении эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр». Со своей стороны не намерена требовать устранения недостатков оконной конструкции и ее монтажа, а заявила требование именно о расторжении договора подряда, поскольку качество товара и его установка ее не устраивает. Заключение эксперта считает обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, заочное решение от 12.12.2011года оставить без изменения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что28 января 2011года между Лабановой М.И. и индивидуальным предпринимателем Поповым Д.Н. заключен договор подряда №115. Согласно условиям указанного договора ИП Попов обязался изготовить и установить по адресу, указанному в договоре оконную конструкцию из ПВХ профилей, а Лабанова М.И. обязалась оплатить стоимость конструкции и ее установку в общей сумме * рублей. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Факт того, что оконная конструкция из ПВХ профилей, установленная в квартире истицы ИП Поповым Д.Н. и ее монтаж имеют недостатки и не соответствуют нормативно-технической документации подтверждается заключением проведённой по настоящему делу судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № * от 29.02.2012г.-06.03.2012года оконный блок не соответствует п.5.2.6 ГОСТ 30674-(( в части провисания поворотно-откидной створки в собранном изделии более 1.5 мм на 1 мм ширины, имеются на внутренней и внешней стороне профилей оконного блока, подоконной доске потеки и пятна желтого цвета, имеется разрыв в уплотняющей прокладке на профиле под поворотно-откидной створкой. При закрывании ответная планка цапфы механизма откидывания створки царапает профиль в фальце створки. Установка (монтаж) оконной конструкции не соответствует п.5.1.1, 5.2.1-5.2.3, В5.2 ГОСТ 30971-2002 в части наличия разрывов водоизоляционного слоя, и в части наличия выколов, раковин на кромках наружных откосов глубиной более 10 мм. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении у суда не имеется, на все поставленные вопросы получены исчерпывающие ответы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование, опыт экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ИП Поповым Д.Н. суду не представлено. Тем самым подтверждено, что проданная Лабановой М.И. оконная конструкция из ПВХ профилей и ее установка (монтаж) имеют неисправности, дефекты, носящие устранимый характер. Также несостоятельным суд считает доводы ответчика об отсутствии доказательств, опровергающих его позицию о том, что пятна, имеющиеся на оконной конструкции могли быть образованы при ее ненадлежащей эксплуатации. Как видно из содержания заключения эксперта, указанные потеки появились в процессе установки окна. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей"" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Воспользовавшись данный правом, Лабанова М.И. потребовала расторжения состоявшегося договора. Правильно применив приведённые выше правовые нормы, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что договор № 115 от 28 января 2011года между Лабановой М.И. и ИП Поповым Д.Н. подлежит расторжению, при этом Лабановой М.И. подлежит возврату уплаченная ею за товар денежная сумма 12 500 рублей, а она в свою очередь обязуется вернуть ИП Попову Д.Н. оконную конструкцию с дефектом за счет ИП Попова. Доводы ответчика о том, что оконная конструкция относится к техническим сложным товарам суд во внимание не принимает по следующим основаниям. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011года №924 утвержден перечень технически сложных товаров, данный перечень технически сложных товаров является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, оконные конструкции в указанном перечне товаров отсутствуют. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, установленную законом или договором. Мировой судья обоснованно в буквальном соответствии с требованиями ст.13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также в доход местного бюджета штраф в сумме * р. * копеек. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи от 12 декабря 2011 года суд апелляционной инстанции не находит, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Попову Д.Н. надлежит отказать. Судом проводилась экспертиза на предмет качества оконной конструкции и ее монтажа, производство которой было поручено ЗАО «Многопрофильный деловой центр». На момент рассмотрения апелляционной жалобы экспертиза не оплачена, от экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате стоимости экспертизы. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, стоимость экспертизы в размере 8000рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Попова Д.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 города Димитровграда от 12 декабря 2011 годапо гражданскому делу по иску иску Лабановой М.И. к Индивидуальному предпринимателю Попову Д.Н. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Д.Н. - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 города Димитровграда от 12 декабря 2011 годапо гражданскому делу по иску иску Лабановой М.И. к Индивидуальному предпринимателю Попову Д.Н. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда следующим: Обязать Лабанову М.И. передать индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Николаевичу по первому требованию и за счет индивидуального предпринимателя Попова Д.Н. оконную конструкцию из ПВХ профилей с дефектом, установленную в кв. * д. * по ул.С* г.Д*. Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Д.Н. в пользу экспертного учреждения ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в сумме * рублей. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.В.Кудряшева Определение вступило в законную силу 15.03.2012